練馬騒動
| 名称 | 練馬騒動 |
|---|---|
| 発生時期 | 宝暦末期から明和初頭とされる |
| 場所 | 武蔵国練馬郡一帯 |
| 原因 | 年貢率の再査定、用水配分、通行税 |
| 結果 | 郡政の再編、三か村の一時的な分離管理 |
| 主要人物 | 柏木傳左衛門、三田村佐内、久米川卯之助 |
| 関係機関 | 代官所、村方惣代、郡奉行付吟味方 |
| 通称 | 練馬三日騒ぎ |
練馬騒動（ねりまそうどう）は、中期に北辺ので発生したとされる、年貢改定と権をめぐる混乱である[1]。後世にはの文書改竄、村方の連判、ならびに「味噌桶を積んだ荷車が通行税の徴収を妨げた事件」として語られている[2]。
概要[編集]
練馬騒動は、の郡村支配において、筋の用水分配と年貢高の見直しが同時に行われた際、村落間の利害が衝突して生じたとされる事件である。事件名は後世の『騒動録』に由来し、実際には暴力的蜂起というより、への訴願と帳簿封鎖が中心であったとする説が有力である[3]。
この騒動が特異とされるのは、単なる農民騒擾ではなく、、の下役、村方の穀留め商人が複雑に絡み、しかも騒動後に「練馬式入組検地」と呼ばれる暫定制度が導入された点にある。なお、村役人の一人が事件中にを貼った印判を誤って押したため、訴状の一部が無効になったという逸話が残るが、これは史料的には疑問がある[4]。
背景[編集]
事件の背景には、期以来のが進む一方で、台地上の畑作地帯ではとの維持費が増大していたことがある。とくにでは、春の乾燥期に水争いが起こりやすく、村ごとに『水番札』を回す慣行があったが、宝暦年間の大旱魃によりこの慣行が破綻したとされる。
また、に接続する脇往還の整備に伴い、馬借と荷足の往来が増え、郡内の通行税が事実上の臨時負担となったことも不満を高めた。代官は税率を「一割五分据置き」としたと報告したが、村方側の覚書には「実質二割三分」と記されており、両者の差異が後年の論争の種となった[5]。
経緯[編集]
第一波の訴願[編集]
明和元年春、を名代とする三か村の百姓22名がの郡役所へ訴状を提出した。訴状は、用水の配分を『昼九つから夜六つまで』と定める現行規定の撤廃と、臨時夫役の半減を求めるものであったが、門前での足止めが長引き、実際に受理されたのは3日後であったという。
この間、村方では訴願の成否を占うため、ではなく版の暦を用いて吉日を選んだとされる奇妙な記録がある。後世の研究者は、これは写本段階で年号が混入したものであろうとみているが、一部では『古暦改暦派』の影響とする説もある。
郡倉の封鎖[編集]
訴願が退けられると、村側は翌月、郡倉に納められた前年産の麦俵38俵を封鎖し、帳簿を村役場へ持ち帰った。これに対し、は夜半に倉へ踏み込み、木札17枚を押収したが、うち4枚は酒樽の底板に貼られていたため、実際の在庫数の把握は混乱した。
この押収の際、倉の前に集まった女衆が『水が先か、米が先か』と唱和したと記されているが、これはの影響を受けた後世の脚色である可能性が高い。ただし、押収後に近隣3村で炊飯用の薪が不足し、1週間ほど味噌湯が続いたという記録は比較的信頼性が高い。
和解と再編[編集]
最終的に、配下の調停役であったが仲裁に入り、年貢の一部を米納から現納へ振り替える代わりに、用水番の役を輪番制に改める案が採択された。これにより、騒動は表向きには鎮静化したが、実質的には郡の支配単位を見直す契機となった。
和解文書には『今後、桶見物の者は三尺の間隔を保つべし』という異例の一文があり、これが後に『三尺条項』として知られるようになった。研究者の間では、これは群衆整理のための規定ではなく、桶の臭気対策であったとする説もあり、評価が分かれている[6]。
影響[編集]
練馬騒動の直接的影響として、では翌年から村ごとの水番制度が改められ、の普請費を郡全体で按分する方式が採用された。また、年貢台帳の様式が統一され、以後のの郡政文書にも影響を与えたとされる。
社会的には、この事件を契機として『訴願は三日以内に受理すべし』という半ば慣習法のような扱いが広まり、近隣の村々で同種の争議が減少したとする統計がある。ただし、飢饉期の史料と混同している可能性があり、数値には要出典の指摘がある[7]。
また、騒動後に編まれた『練馬郡水利覚書』は、後代の者に引用され、期の地方自治論にも影響を与えたとされる。もっとも、同書の第4章にある『味噌桶は川を渡る際に村を一時的に橋とみなす』という記述は、実務文書というよりも寓話に近い。
研究史・評価[編集]
近世の記録[編集]
最初期の記録は、12年に写された『郡村雑録』である。同書では騒動を『百姓不作法の一件』としつつも、代官側の記述の不整合を丁寧に列挙しており、後世の史料批判の土台となった。
一方、期に成立した『武蔵北郡聞書』では、騒動の中心人物としてなぜかではなく『柏餅傳左衛門』が登場し、誤写か風刺かで長く議論された。現在では、筆写した修験者が饅頭屋の帳面を同時に参照したためとみる説が有力である。
近代史学の再評価[編集]
末期、出身の地方史研究者が、騒動を単なる一揆ではなく『水利と課税の複合紛争』として位置づけたことで評価が変化した。彼の論文は、事件を史の一断面として扱い、村方・代官所・流通業者の三者関係を精密に整理した点で高く評価されている[8]。
しかし、40年代になると、地元に残る口承を重視する立場から、『実際には夜襲が3回あった』という証言が広まった。これについては、夜襲ではなく夜間の見回りを誇張したものとする説が強いが、地元の郷土誌ではいまだに両説が併記されている。
現代の文化的評価[編集]
現代では、練馬騒動は西部の地域史を語るうえで欠かせない事件とされ、の常設展示でも『水争いの小型模型』が人気を集めている。とくに、押収されたとされる木札の復元品は、子ども向け解説で『江戸のQRコード』と紹介され、妙な知名度を得た。
また、2000年代以降は、地域通貨や共同井戸の再評価に伴い、『練馬騒動は持続可能な水管理の先駆けである』というやや無理のある読み替えも現れている。もっとも、この解釈は観光パンフレットに多く、学術的には慎重であるべきだと指摘されている[9]。
脚注[編集]
[1] 杉本良造『武蔵北辺郡村史料集』江戸郡史刊行会、1987年、pp. 114-121。 [2] 片桐真一『練馬騒動覚書とその周辺』地方文庫、1994年、pp. 33-41。 [3] 鈴木尚也「練馬騒動における訴願と封印」『関東農政史研究』第18巻第2号、2001年、pp. 5-19。 [4] H. C. Whitmore, "The Seals of Musashi: Village Litigation in Eighteenth-Century Japan", Journal of Asian Rural Studies, Vol. 7, No. 1, 2008, pp. 77-96。 [5] 山口千代『近世用水争論史の展開』青蘭書房、1979年、pp. 201-208。 [6] 田村文彦「三尺条項の成立と誤読」『史料解釈学報』第9巻第4号、2012年、pp. 66-73。 [7] 伊藤まさる『飢饉期統計の再検討』北辰出版、2006年、pp. 142-145。 [8] 牧野宗一「武蔵北部における郡政と村落紛争」『東京帝国大学史学雑誌』第41巻第3号、1929年、pp. 211-239。 [9] Eleanor B. Kent, "Water Memory and Local Myth in Suburban Edo", Pacific Historical Review, Vol. 52, No. 4, 2015, pp. 401-426。
関連項目[編集]
脚注
- ^ 杉本良造『武蔵北辺郡村史料集』江戸郡史刊行会、1987年.
- ^ 片桐真一『練馬騒動覚書とその周辺』地方文庫、1994年.
- ^ 鈴木尚也「練馬騒動における訴願と封印」『関東農政史研究』第18巻第2号、2001年、pp. 5-19.
- ^ H. C. Whitmore, "The Seals of Musashi: Village Litigation in Eighteenth-Century Japan", Journal of Asian Rural Studies, Vol. 7, No. 1, 2008, pp. 77-96.
- ^ 山口千代『近世用水争論史の展開』青蘭書房、1979年.
- ^ 田村文彦「三尺条項の成立と誤読」『史料解釈学報』第9巻第4号、2012年、pp. 66-73.
- ^ 伊藤まさる『飢饉期統計の再検討』北辰出版、2006年.
- ^ 牧野宗一「武蔵北部における郡政と村落紛争」『東京帝国大学史学雑誌』第41巻第3号、1929年、pp. 211-239.
- ^ Eleanor B. Kent, "Water Memory and Local Myth in Suburban Edo", Pacific Historical Review, Vol. 52, No. 4, 2015, pp. 401-426.
- ^ 高橋睦『郡境と味噌桶』緑陰社、2018年.
外部リンク
- 練馬郷土史アーカイブ
- 武蔵国水利文書デジタルライブラリ
- 関東近世紛争研究会
- 江戸村方史料索引
- 北辺地方史通信