縄文顔のAV男優
| 名称 | 縄文顔のAV男優事件 |
|---|---|
| 正式名称 | 警察庁による正式名称「自称業界関係者による脅迫強要事件（葛飾区）」 |
| 発生日 | 2017年9月13日（平成29年9月13日） |
| 時間帯 | 23時40分ごろ〜24時10分ごろ |
| 発生場所 | 東京都葛飾区 |
| 緯度度/経度度 | 35.74 / 139.83 |
| 概要 | AV業界を自称する容疑者が、投稿サイトの“面接代”名目で被害者を呼び出し、脅迫により撮影協力と金銭支払いを迫ったとされる |
| 標的 | 主に20代の投稿者志望者 |
| 手段/武器 | 脅迫文面の送付、現場でのスマートフォン提示（通話録音データを示したと供述）、一時的な拘束 |
| 犯人 | 当時の容疑者は31歳の男（芸名は「縄文の影」）とされる |
| 容疑(罪名) | 強要、恐喝、わいせつ目的の脅迫、軽い暴行（送致時の整理） |
| 動機 | “売れる顔”の選別をうたい、手数料と撮影費を継続的に回収する目的だったと推定されている |
| 死亡/損害(被害状況) | 直接の死者はなかったが、金銭被害と精神的苦痛が争点となった |
縄文顔のAV男優事件（じょうもんがおのえーぶいだんゆうじけん）は、（29年）にので発生したである[1]。警察庁による正式名称は「自称業界関係者による脅迫強要事件（葛飾区）」とされる[2]。通称は通報直後から「縄文顔のAV男優」と呼ばれた[3]。
概要/事件概要[編集]
縄文顔のAV男優事件は、（29年）夜にの集合住宅近くで、被害者が「業界関係者の最終面接」と称する呼び出しに応じたことから発生した事件である[1]。
犯人は被害者に対し、投稿サイトのDMと同一文体で脅迫的な内容を送ったとして、強要・恐喝などの容疑で逮捕された。捜査では「縄文顔」という独自のマーケティング語が、面接の合図として繰り返し用いられていた点が注目された[2]。
この事件は、AV出演の話が“学習コンテンツ”や“契約研修”として巧妙にパッケージされることにより、短期間で複数の標的に拡大しうる構図を示したとして、のちに議論の的となった[3]。
背景/経緯[編集]
背景には、2010年代半ばの“匿名オーディション”文化があるとされる。とくに、顔立ちを指標化したキャスティングがSNS上で半ばジョーク混じりに拡散していたことが、容疑者の語彙選びを後押ししたと推定されている[4]。
容疑者は、当初から「縄文顔は骨格が強くて“演技の土台”がある」といったもっともらしい講釈を繰り返したとされる。もっとも、具体的な審査基準は提示されないまま、面接代として“初回3万円”と“交通費上乗せ1,200円”の合計3万1,200円を要求したとされる[5]。
捜査線上では、容疑者が自称する撮影プロジェクト名が、架空の学会っぽい体裁をとっていた点が奇妙だとして整理された。事件前、被害者は「“古顔学”と“配信規約の写し”を確認するだけ」と通報前に説明されていたという[6]。一方で、容疑者は「契約研修の一環で、任意参加だった」と供述したとされる。
捜査(捜査開始/遺留品)[編集]
捜査は通報を受けた未明に開始された。容疑者が提出したとされる“業界名刺”が、実在の企業のロゴに似せた印刷物だったことから、は書面の照合を優先したとされる[7]。
遺留品として押収されたのは、スマートフォン1台、充電器、印刷された「研修同意書（全8条）」の写しであった。とくに研修同意書には、奇妙に細かい時刻指定として「撮影開始は23時55分、露出判断は被害者側の“頷き”で確定する」などの文言があり、捜査員の間で“演出脚本”のように読めると共有された[8]。
また、現場付近の防犯カメラには、容疑者が被害者へ手渡したとされる紙片が一瞬だけ映っていた。捜査の過程では、その紙片に「縄文顔チェック：眉間角度 28〜32度（推奨）」といった記載があったと報じられたが、後に原本の確認が難しく、要出典の扱いになった[9]。
被害者[編集]
被害者は当時、投稿サイトへの出演経験が浅い20代と報じられた。事件当夜、被害者は「集合住宅の管理人室の前で合流」とされ、複数回のDM誘導によりの指定場所へ向かったという[10]。
被害者の供述では、犯人は「縄文顔のタイプは希少で、いま逃すと二度と同じ枠が来ない」と煽り、さらに「あなたの投稿履歴を保存した」と告げたとされる。被害者が金銭を用意できないと、通話録音の存在を示すような挙動があったとされ、恐怖感が争点となった[11]。
一方で、被害の範囲については金銭の内訳が複数に分かれ、振込・電子マネー・現金手渡しの3経路が確認されたとされる。捜査記録では、実際に引き落とされた金額が「3万1,200円＋追加分2万4,600円」という形で整理され、合計5万5,800円の損害として主張された[12]。
刑事裁判(初公判/第一審/最終弁論)[編集]
初公判は（30年）に行われ、被害者は「犯人は犯行のつもりがある口調ではなく、オーディションの案内人のようだった」と述べたと報道された[13]。検察側は、逮捕された容疑者が“縄文顔”という言葉を共通の合図として複数の標的に使っていた点を重視した。
第一審では、弁護側が「動機は単なる売名であり、強要といえる程度の支配は立証されていない」と主張したとされる。ただし裁判所は、23時台に指定された“同意書の確認”の流れが、被害者にとって拒否困難な状況を作ったとして、供述の信用性を認めたと整理された[14]。
最終弁論では容疑者が「時刻指定はテンプレであり、眉間角度などは冗談だった」と述べたとされるが、判決は冗談と断じるには不自然だとして有罪となった。判決理由では、証拠として提出されたLINEの文面が、被害者の反応に合わせて“言葉の強度”が段階的に上がっている点が指摘された[15]。
影響/事件後[編集]
事件後、を中心に、SNS経由の“オーディション名目”の勧誘に注意する啓発文が掲示された。報道では、区の担当課が「契約研修と称して金銭を求めるケースが増えている」として、啓発ポスターの文言を一部改訂したとされる[16]。
また、業界団体を名乗る人物からの連絡が増えたため、は「実在団体かの確認手順」をまとめた説明資料を配布した。資料では、DMに記載された“口座名義”が架空のカタカナ表記である場合は警戒が必要とされ、今回の事件ではその典型が見られたと述べられた[17]。
一方で、被害者支援の現場では、被害者が“自分の顔が足りなかったからだ”と自責する傾向が報告された。縄文顔という語が、謝罪よりも優劣を暗示する言葉として機能し、結果的に精神的負担を増やしたのではないかという指摘もあった[18]。
評価[編集]
報道機関の論調では、本件は「語彙による支配」が焦点化した事件として位置づけられた。犯人は“縄文顔”という曖昧な価値判断を掲げることで、相手の自己評価を揺さぶり、拒否の心理的コストを下げたと理解されたのである[19]。
ただし、捜査の初期において「縄文顔」が本当にAV業界用語なのか、単なる造語なのかは確定しなかった。そこで一部の報道では要出典の形で「業界内の顔分類が影響した可能性」が触れられたが、裁判では“分類の真偽”より“支配の態様”が重視されたとされる[20]。
また、判決後、被害者から「同意書に目を通したが、途中で動悸がして読めなかった」との後日談が出た。これにより、同意形成の実質が問われるべきだという議論が加速し、行政や弁護士会の研修テーマにも持ち込まれた[21]。
関連事件/類似事件[編集]
縄文顔のAV男優事件と類似する事件として、同種の“契約研修”名目で金銭を要求する事例が各地で断続的に確認されたとされる。とくに、SNSで用いられるキャッチコピーが、顔・体型・声色といった主観的指標で統一される傾向があると指摘されている[22]。
また、同じく夜間帯に現場合流を設定し、拒否すると「保存したデータがある」と脅すタイプの脅迫事案も、被害者の証言が似るとして比較された。なお類似事件の一部では未解決のまま時効が絡み、警察側の検挙が後回しになったケースもあったと報じられている[23]。
このような連鎖が“氷山の一角”として語られた結果、被害申告の心理的障壁が高いことが再確認されたという。
関連作品(書籍/映画/テレビ番組)[編集]
事件を連想させるフィクションとして、書籍では『縄文顔と契約研修（上・下）』が“現代の語彙犯罪”を主題に掲げて出版された[24]。映画では、23時55分に呼び出されるシーンが象徴的だとして『眉間角度の夜』が話題となったとされる[25]。
テレビ番組では、捜査手順の解説を絡めた『未解決のDM』が特番として放送され、視聴者参加型の“通報のタイミング”特集が反響を呼んだと報じられた[26]。
一方で、同名の実在団体があるように誤解される表現があったとして、出版社に訂正文が出された経緯もあり、評価と批判が並立した[27]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 田中律人「“縄文顔”語彙が果たした心理的機能に関する一考察」『犯罪社会学研究』第12巻第2号, pp. 44-61, 2019.
- ^ 警察庁刑事局「自称業界関係者による脅迫強要事件（葛飾区）の分析報告」『月刊警察白書』第48巻第9号, pp. 112-131, 2018.
- ^ 佐藤美咲「夜間合流型勧誘における拒否困難性の検討」『法と心理』Vol. 6 No. 1, pp. 5-23, 2020.
- ^ 東京都福祉保健局「SNS経由被害の初動支援ガイドライン（暫定版）」『都政資料集』第71号, pp. 1-37, 2018.
- ^ International Journal of Digital Coercion「Coercive Copy: How Ambiguous Labels Reduce Resistance」Vol. 14, No. 3, pp. 201-228, 2021.
- ^ Margaret A. Thornton, “Approval Scripts and Consent Drift in Online Recruitment” in『Contemporary Criminal Procedure Review』第3巻第1号, pp. 88-109, 2022.
- ^ 編集部「“眉間角度 28〜32度”は何を意味したのか」『司法ジャーナル特集』第105号, pp. 16-29, 2018.
- ^ 日本弁護士連合会「被害者の自責を前提にしない説明のための研修案」『人権と刑事手続』第22巻第4号, pp. 77-95, 2020.
- ^ 林健太郎「未解決事案における時効運用の“説明責任”」『刑事政策の新潮流』第9巻第2号, pp. 33-58, 2017.
- ^ Carter, J. & Yamada, K. “Case Study: The 23:55 Consent Paper” in 『Proceedings of the Tokyo Forensic Symposium』Vol. 2, pp. 12-20, 2019.
外部リンク
- 法医学アーカイブ（架空）
- デジタル被害相談センター 24（架空）
- 警視庁捜査資料閲覧ポータル（架空）
- 葛飾区安全安心メール（架空）
- 語彙犯罪研究会（架空）