羊飼い蜂起事件
| 名称 | 羊飼い蜂起事件 |
|---|---|
| 正式名称 | 上神楽蜂群暴動事件（警察庁） |
| 発生日時 | 1936年8月24日 19時07分〜20時41分 |
| 時間帯 | 夕刻（薄暮） |
| 発生場所 | 北海道上川郡東神楽村 |
| 緯度度/経度度 | 43.64, 142.35 |
| 概要 | 蜂飼養のノウハウを悪用し、複数地点で蜂群を誘導して住民を襲撃した事件とされる。 |
| 標的 | 村役場職員、乳牛処理場の見回り人、蜂蜜取引の監査担当者 |
| 手段/武器 | 発酵香料と微量の炭酸塩を混ぜた誘引布、焼き網、手製の煙幕 |
| 犯人（容疑者） | 後に逮捕された羊飼い崩れの男A（当時28歳）ほか2名 |
| 容疑(罪名) | 放火、傷害致死、殺人未遂（蜂群誘導による）ほか |
| 動機 | 蜜税計算の改訂をめぐる報復とする供述がある。 |
| 死亡/損害(被害状況) | 死者7名、重傷14名、家屋全半焼9棟、蜂箱約312箱が消失・損壊。 |
羊飼い蜂起事件（ひつじかい ほうきじけん）は、（11年）8月24日ので発生したである[1]。警察庁による正式名称はとされ、通称では「羊飼い蜂起」と呼ばれている[2]。
概要/事件概要[編集]
事件は1936年8月24日11年8月24日19時07分頃、の村役場裏手で発生したとされる[1]。犯人は「蜂が反乱する」と叫びながら、誘引布を風下へ投げ、蜂群を一斉に人の集まる方向へ誘導したとされる。
捜査では、同日20時前後に同村内の乳牛処理場付近でも同様の蜂群騒擾が確認された。通報は複数系統から同時刻に寄せられ、被害者は咬傷と煙幕による呼吸困難を同時に負ったと記録されている[2]。
なお、本件は「蜂群を用いた無差別殺傷」として当時の新聞で大きく取り上げられたが、逮捕者は「標的は無差別ではない」と一部で争ったという指摘がある。結果として、事件は無差別殺人事件として整理され、のちに時効が争点化したとされる[3]。
背景/経緯[編集]
蜂飼養の“税”と、羊飼いの転業[編集]
昭和初期、北海道の養蜂は一見すると小規模な副業として扱われていたが、実務上は「蜜の量」ではなく「香りの発生率」を基準に課税する試案が組まれていたとされる。村の監査担当者が「発酵香の検量」を導入したことで、蜂群の管理法そのものが変わったという[4]。
その転機で、羊飼いをしていた男が“蜂の鳴き声”を調べる研究名目で役場へ接触したとされる。彼は当時から、蜂の反応を左右する要素として「温湿度」「風向」だけでなく「羊毛に残るラノリンの匂い」を挙げていたと供述された[5]。この供述がのちに、蜂飼養技術の悪用を説明する根拠として扱われた。
ただし、同村の元帳簿係は「税の改訂はそんな大げさではなかった」と語っており、動機は財産だけでなく名誉や排除の感情が混ざっていた可能性が指摘されている[6]。
夕刻に集中した理由と“蜂群の習慣”[編集]
捜査資料では、蜂群が夕刻に特定の方向へ“戻る癖”を持つ、とする解釈が採られた。犯人は19時台の上昇気流を狙い、誘引布の匂いが風下で増幅するよう設計したと推定されている[7]。
さらに、誘引布は米ぬかの発酵液に炭酸塩を加えてあり、燃やすと0.8秒遅れて煙が立ち上る“型”になっていたとされた。事件後、遺留品の分析では、発酵液のpHが約4.1に調整され、香料の成分が昆虫の触角に残りやすい温度域に合わせられていたと記載されている[8]。
ただし、当時の研究者の中には「そこまで制御可能だったとは考えにくい」と反論する者もおり、供述と物証の整合性が薄い箇所もあったとされる。とはいえ、複数地点で同時刻に起きた点から、犯行計画が相応に練られていたことは否定しにくいと判断された。
捜査(捜査開始/遺留品)[編集]
捜査は同日19時30分頃、最初の通報を受けて東神楽村駐在所が出動したことから始まったとされる。以後、夜間の検挙が優先され、傷害の重い被害者が救護所へ運ばれる一方、現場周辺では「蜂箱の足跡」と称される薄い樹脂状の付着物が採取された[9]。
遺留品としては、誘引布と焼き網、さらに“煙を待つ器具”と呼ばれた金属製の円筒が回収された。円筒の内側には煤が堆積しており、中央に直径12.4mmの穴が開けられていたと記録されている[10]。当初は単なる煙突の破片と考えられたが、穴径と煙の遅延が一致したことで、器具の目的が推定された。
逮捕された容疑者は当初、犯行を認めず「蜂は羊のように従うだけだ」と供述したとされる。のちに共犯と見られる2名が出て、供述は一致する部分と食い違う部分に分かれたが、少なくとも誘引布を“同じ比率”で配合した点が一致したと報告された[11]。
なお、被害地域ではその後、未解決に近い小規模な蜂騒擾が3件ほど報告されたが、本件との関連は最終的に「関連は示唆されるが確証なし」とされたとされる。
被害者[編集]
被害者は村役場職員、乳牛処理場の見回り人、蜂蜜取引の監査担当者など、同日夕刻に現場付近へいた人々とされる[12]。死者7名はいずれも、咬傷に加え、煙幕による呼吸困難が重なったケースが多かったと記録されている。
重傷14名のうち、最も重いとされた者は「腹部に刺傷19か所、右手に壊死様の腫れ、翌朝まで呼吸音が戻らなかった」とされる[13]。ただし医学記録の筆致には揺れがあり、同じ患者でも“刺傷の数”の記載が後で増減しているという指摘がある。
また、被害者の家族の証言では、事件発生の数分前に「羊の鈴の音が遠くで鳴った」というものがあった。これは犯人が携行していたとされる小型鈴の音が、蜂群の警戒を誤誘導した可能性を示すとして引用されたが、真偽は確定していないとされる[14]。
刑事裁判(初公判/第一審/最終弁論)[編集]
初公判は1937年3月、で行われたとされる。当時の報道では、犯人は「犯行は偶然だ」と主張し、蜂が自発的に攻撃したと述べたと記録されている[15]。検察側は、誘引布の配合比率と遺留品の穴径が一致するとして、起訴事実を裏付けると主張した。
第一審の判決では、犯人は“蜂群誘導の意思を認めうる”として有罪とされた。刑は死刑を求刑されたものの、身体能力や計画性の評価が割れたため、結果として懲役28年とされたと報じられている[16]。ただし、資料によっては「懲役30年」とする記載もあり、編集者間で表現の差が生じた可能性があるとされる。
最終弁論では、弁護側が「標的は村の税監査のみで、無差別の意図はない」と争点化した。一方、検察側は「結果として無差別に及んでいる以上、動機の限定は意味を持たない」と反論したとされる[17]。結果として、控訴審がどうなったかは資料群で記述が揺れるが、少なくとも1938年末までに終結したという扱いが多い。
影響/事件後[編集]
事件後、では養蜂管理の監督が強化され、「誘引香料の持ち込み」や「発酵液の保管」についての届出が求められたとされる[18]。当初は衛生の名目だったが、実務では“悪用”の可能性が具体的に意識されていた。
また、村役場では夜間巡回の手順が変えられ、通報が19時台に集中したことから、緊急連絡の分岐が「19時07分式」と呼ばれる運用に改訂されたという記録が残っている[19]。なお、この呼称は後年の職員が勝手に名付けた可能性があると注記されている。
一方で、被害者家族への支援は“蜂刺傷治療費”として別枠計上されたが、保険適用の可否が揉めたとされる。蜂刺傷が「職務起因」か「災害起因」かで扱いが分かれ、結果として行政と医療現場の解釈が分裂したという指摘がある[20]。
評価[編集]
本件は、蜂飼養技術が持つ“統制可能性”を逆手に取った点で、当時の犯罪学者に注目されたとされる。特に、誘引布の配合や穴径のように、自然現象を模した装置が介在していた可能性が議論された[21]。
ただし、逮捕された容疑者の供述には、比喩的表現が多かったともされる。「蜂は従う」「羊のように従う」という語り口は、精神状態の影響があったのではないか、という見方もある。一方で、裁判記録では供述の一貫性が評価され、計画性を補強する材料になったとされる[22]。
また、評価の中には「無差別殺人事件としての格付けが妥当か」という論争も存在する。標的を限定する主張が一定の意味を持つ可能性がある一方、現実の被害が広範に及んだため、法律判断は別の軸で整理されたとされる。
関連事件/類似事件[編集]
本件に類似するとされる事件として、1935年の、1937年の、1938年のなどが挙げられる[23]。これらはいずれも自然に見える“誘導”を用いて群衆の行動を乱したとして論じられた。
ただし、直接の系譜関係は未解決であり、単なる模倣か、社会の不安が同じ方向に向いた結果かが議論されている。特にでは、炭酸塩ではなく澱粉糊が使われたとされ、手段の相違が争点となった。
また、1939年のは、同村で発生したわけではないが、蜂箱の消失が報告されたため関連が疑われた。しかし捜査機関は、証拠の欠落を理由に“関連薄い”として切り離したとされる[24]。
関連作品(書籍/映画/テレビ番組)[編集]
事件を題材にした書籍として、農政史家のによる『蜂群の夜と税の影』が1939年に刊行されたとされる[25]。同書は検察側の論旨に近い立場をとる一方で、蜂飼養の現場描写が細かすぎるとして批判も受けた。
映画では、1941年に公開された『薄暮の針路（しらずのはりじ）』が知られている。作品では犯人の動機が“蜜税”ではなく“家名の盗用”へすり替えられており、結果として観客は「これマジ？…嘘じゃん！」と評したという記録が残る[26]。
テレビ番組では、1954年のバラエティ教養枠『現場はどこだ—推理の模様替え』で“誘引布の穴径”が再現され、視聴者からは「そんな精密な穴、普通ない」という声が多かったとされる[27]。一部では、番組側が安全配慮として“蜂ではなく香りの模型”を用いたため、真の恐怖が伝わらなかったという評価もある。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 警察庁警備局『蜂群を用いた暴動事例の研究（非公開資料）』警察庁, 1938.
- ^ 札幌地方裁判所『上神楽蜂群暴動事件記録（第一審）』司法資料刊行会, 1938.
- ^ 山下又一『北海道養蜂の季節と課税の実務』北海道農林出版社, 1937.
- ^ 渡辺精一郎『蜂群の夜と税の影』郷土史社, 1939.
- ^ Dr. Margaret A. Thornton, "Insect-Driven Crowd Disruption in Northern Climates," Journal of Applied Forensic Entomology, Vol.12 No.3, 1940.
- ^ 田村岑一『誘引香料と気流の工学的検討』理工図書館, 1941.
- ^ 佐伯道夫『蜂刺傷治療の分類と費用負担』衛生医療叢書, 1942.
- ^ Elliot K. Harrow, "Holes, Smoke, and Intent: A Study of Delayed Aerosol Devices," International Review of Criminal Procedure, Vol.5 No.1, 1943.
- ^ 『昭和事件年報（未整理編）』内務省調査局, 1944.
- ^ 菊池春太『蜂群の誤作動—供述の整合性問題』法学選書, 1950（題名が類似した別書として扱われた経緯がある）.
外部リンク
- 蜂群誘導事件アーカイブ
- 北方養蜂史データベース
- 北海道地方裁判所史料室
- 昭和検挙記録リポジトリ
- 衛生医療費用分類研究室