胸平面説
| 分類 | 形態観察を伴う宇宙論・測地学的想定 |
|---|---|
| 主張 | 成人女性の胸を平面／円盤状と見なす |
| 代表的根拠 | 投影図法・方位角測定・風水的地形相似 |
| 成立地域（説） | および周縁の学芸サロン |
| 主要時代 | 紀元前後〜中世測地学黎明期 |
| 現代評価 | 支持されないとされる |
| 関連概念 | 投影天文学、円盤模型、球殻測量 |
胸平面説（むなへいめんせつ）は、の胸の形状をまたは状として捉える歴史的な宇宙観である。古代からの観測文化に根ざし、特に初期のと結び付けて語られたとされるが、後にはがに近いという測定結果によって支持されなくなった[1]。
概要[編集]
胸平面説は、成人女性の胸を「空間の面積が先に与えられ、立体は後から折りたたまれる」という発想で説明しようとする説である。そこでは胸は視線方向に投影された面（あるいは円盤）として扱われ、輪郭の変化は「観測者の角度」として整理されるとされた[1]。
この説が成立したのは、古代の測量文化が「地形を面として理解する」ことから大きく前進していなかったためであると説明されることが多い。すなわち、胸の立体性は十分に測られず、代わりに影や投影図の整合が重視されたのである[2]。ただし、同説が女性を対象にした点については、同時代の記録に残る「観測の倫理」をめぐり、後世の批判を招くことになったとされる[3]。
歴史[編集]
起源：投影天文学と「乳円盤」[編集]
胸平面説の起源として最もよく引用されるのは、紀元前2世紀ごろにで整備された「投影天文学」系の作図術である。作図官であったとされるは、天体の高度計測が「面の角度」によって説明できると主張し、その延長で人体の輪郭も同様に「面」として描けると考えたとされる[4]。
同じころ、港湾都市で行われていた貿易用の照準儀の改良が、胸の輪郭を円盤モデルとして扱う習慣を後押ししたとも書かれている。実際、市の保管台帳（写本）には、投影板の標準が「半径18シュリュム、厚さ3シュリュム」と記されており、これが後の円盤模型の数値の語り口に影響した、という筋書きが語られている[5]。なお、この18と3の組合せは「太陽の平均視直径（当時の推計）」と同じであるとされたため、説の権威づけに用いられたとされる[6]。
発展：測地学の「胸投影規格」と路地裏の実測[編集]
中世に入ると胸平面説は、の文脈で再編されるようになった。具体的には、の測量局系ギルドが「胸投影規格（胸の影の規格化）」を試作し、見えの差を記録帳票で統一しようとしたとされる[7]。
その代表的な実務手順として、同ギルドは「胸部の中心点を第七肋間の投影線とし、視線角を±12度で固定する」という手順書を配布したとされる[8]。さらに、観測者は同一人物に対し「昼間の照度が800ルクス前後に落ち着いた時刻のみ記録する」ことが推奨されたとも書かれている[9]。この規格化により、同説は“理論”というより“手順”として広がり、地方の写字生たちの間でも「箱書き（箱に入れる記録）」の技術が流通した[10]。
一方で、この手順は当時から対立を生み、「胸の形を測る」という名目で行われた観測が、実際には外見の序列化に利用されたのではないか、という疑念が出てきたとされる。後の裁定記録には、の小さな計測所で「規格の数字が先にあり、被観測者の自由が後にされた」とする証言が残るという[11]。この時期の反感が、のちの球殻測量への転換を加速させた、という語りもある。
転換：球形測地学と「半径差の検定」[編集]
胸平面説が決定的に退けられたのは、16世紀末〜17世紀初頭にかけて成立した球殻測量の普及によるとされる。の弟子筋にあたるは、投影図法の限界を統計的に示し、「胸の見えは面ではなく曲率の影響を受ける」と主張したとされる[12]。
伝承によれば、フィオリはテストを「差分半径検定」によって行った。被観測者の見えを、視線角を固定したまま左右から2方向撮影（当時の暗室素描）して、円盤モデルが説明するはずの曲線誤差を計算したというのである。その結果は「平均誤差0.7シュリュム、最大誤差2.1シュリュム」と記録され、円盤模型の誤差分布が単調でないことが指摘された[13]。
ここで、胸が球形であることを“証明”したのではないものの、少なくとも胸平面説が「面として扱うと破綻する」ことが広く学芸者へ共有された。さらに同時期に、経由で伝わったとされる精密測量器がの学者たちに回り、「胸の影は観測者の角度だけでなく、曲率の揺らぎにも連動する」との理解が浸透したと説明されることが多い[14]。
内容・特徴[編集]
胸平面説では、胸は「角度投影で整理できる面」であるとされるため、輪郭の評価は面積と外周長の相似（いわゆる“円周の整い”）に基づくとされた[1]。そのため、同説の図版は立体彫刻ではなく、投影された丸みの少ない円盤のような記号で描かれることが多い。
また、同説は宇宙論と連結され、「空間の大枠は面から構成され、球体は“補助的な擬似像”にすぎない」という方向へ語りが伸びることがある。こうした語りは、天球儀の更新に追い付かない地域でも受け入れられやすかったとされ、結果として胸平面説は“理論”というより“世界の見方”として残った[15]。
ただし、当時の測定技術の不足もあって、説の精度は観測環境に左右されやすかったという記録がある。たとえば、日中と夕刻で見えが変わる理由を「大気の膜が投影を均す」と説明した系統もあり、現代の読者には飛躍が大きく見えると指摘されがちである[16]。なお、この系統は「膜均し仮説」と呼ばれ、胸平面説の亜種として扱われることもある。
批判と論争[編集]
胸平面説の最初期の論争点は、測定の再現性であったとされる。円盤模型に基づく投影図法は、同じ人・同じ角度で撮っても“昼の誤差”と“夜の誤差”が出ることがあり、学芸者の間で「規格化は万能ではない」という不満が高まったとされる[17]。
さらに大きかったのは倫理的反発である。測量局の内部文書では、観測に必要な手順が「教育上の必要」と言い換えられて記載されていたが、記録の語り口からは被観測者の同意が十分でなかった可能性が指摘されている[18]。この種の論争は、やがて科学史の叙述から意図的に薄められ、胸平面説が“ただの誤った宇宙観”として語られるようになった、とする見方がある。
また、転換期に登場した球殻測量側にも反論があった。球形を唱えた研究者が、曲率と影を切り分ける基礎実験を十分に行わず「既に球だと思っているから球に見える」よう誘導したのではないか、という疑いが持ち上がったともされる[19]。ただしこの批判は、資料が散逸しているため結論に至っていないとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ アルケイオス・フィロメネス「投影作図と面の宇宙観」『図形学紀要』第3巻第1号, pp.12-39.
- ^ マリア・レオナ・フィオリ「差分半径検定による曲率推定」『測地学論文集』Vol.9 No.4, pp.201-247.
- ^ ジョアンナ・カラティアス「円盤モデルの誤差分布—胸投影規格の再検討」『人相測量史研究』第12巻第2号, pp.77-103.
- ^ 渡辺精一郎「江戸における投影図法の普及と限界」『日本測量史叢書』第5巻, pp.33-58.
- ^ エリオット・R・ハルストン「Projection Geometry and Social Stratification」『Journal of Historical Geodesy』Vol.18 No.1, pp.1-26.
- ^ アレクサンドリア港湾台帳（編）『ベラトゥル投影板規格控』ナイル書房, 1642.
- ^ 【長崎】記録所（編）『夜間観測の作法と誤差』海鳴館, 1681.
- ^ 藤堂直紀「胸平面説の文献系統—写字生の数字癖」『図版と記述の比較史』第7巻第3号, pp.145-190.
- ^ M. Thornton「The Planar Universe: A Minor Variant with Major Consequences」『Annals of Speculative Astronomy』Vol.2 No.7, pp.55-73.
- ^ S. Albrecht「Disk Models in Early Modern Measurement」『Proceedings of the European Cartographic Society』第21巻第1号, pp.9-31.
外部リンク
- 胸投影規格データバンク
- 球殻測量アーカイブ
- 図形学写本ギャラリー
- 測地学用語辞典（架空版）
- ベラトゥル台帳オンライン閲覧室