脳みそのこねかた
| 名称 | 脳みそのこねかた |
|---|---|
| 読み | のうみそのこねかた |
| 別名 | 思考練法、灰白質練り、ブレイン・ニーディング |
| 提唱者 | 渡辺精一郎、E・H・ソーンダイク、久我原ミツ |
| 提唱年代 | 1908年頃 |
| 発祥地 | 東京府本郷区駒込会合場 |
| 主な用途 | 発想転換、試験対策、企画会議の沈黙回避 |
| 関連機関 | 帝都思考整形研究会、内務省臨時発想衛生委員会 |
| 危険性 | 長時間の反復で比喩的な“思考の団子化”を招くとされた |
脳みそのこねかたとは、思考を一時的に可塑化し、を練り直すために行われる一連の手技および訓練法である。もともとは末期ので、とを横断する研究から生まれたとされる[1]。
概要[編集]
脳みそのこねかたは、頭脳を“そのまま使う”のではなく、いったんほぐしてから再配列することで、固定観念を除去するという思想に基づく技法である。日本では期の教育雑誌を通じて広まり、の会議術やの試験対策として流行した。
一般には、手で頭部を押さえながら深呼吸を行う儀礼的な所作が有名であるが、実際には紙上で概念同士を“練る”連想訓練の比重が大きかったとされる[2]。なお、が1932年に通達した「過度なこね回しは思考の粘性を増す」との警告文は、今日でも半ば伝説として引用されることがある。
起源[編集]
製パン学からの転用[編集]
起源は、農科大学の臨時講義にまで遡るとされる。講師の渡辺精一郎は、パン生地のグルテン形成を観察する過程で「知識もまた、こねることで弾力を得る」と発言し、聴講していた研究者の久我原ミツがこれを記録した[3]。このノートが後に『思考の粘弾性』として再編集され、最初の理論書になったという。
ただし、渡辺自身はのちに「比喩で言っただけである」と述べたとされる一方、弟子筋はむしろ比喩こそが本体であると主張した。この解釈の対立が、後の“乾式派”と“湿式派”の分裂の原因になった。
帝都思考整形研究会の結成[編集]
、の下宿「松風荘」にて帝都思考整形研究会が発足した。会員は当初12名で、うち7名が、3名が、残り2名がなぜかの菓子問屋の番頭であった。研究会は毎週土曜の午後に開催され、各自が一題ずつ論題を持ち寄り、木鉢のように発想を練り返す方法を競った。
会の記録によれば、初期の実演ではを手本にした「黄身の中心化」や、を用いる「見出し折り込み法」が行われたという。これらの方法は理論的裏付けに乏しかったが、会議の沈黙時間が平均14分から6分に短縮したとされ、少なくとも参加者の満足度は高かった。
方法論[編集]
乾式こね法[編集]
乾式こね法は、外部刺激を極力減らし、静かな室内で語彙と概念を紙上に広げてから、不要な部分を指先で“払う”手法である。実践者はを二本持ち、左右の概念を別々の紙面に置き、最後に中央で接合する。1920年代のでは、商業学校の学生がこれを受験勉強に応用し、答案の余白が異常に増えたことで知られる[4]。
乾式派は、こねるとはいえ強く混ぜてはならないと主張した。彼らによれば、過度な圧力は思考の層理を壊し、結論が“だんご状”になるという。
湿式こね法[編集]
湿式こね法は、やを用いて意識をわずかに緩め、連想の滑走路を作る方式である。実際には飲料の種類より、会話の間合いが重要とされたが、後年の解説書では煎茶の温度が摂氏67度前後であるべきなど、妙に細かい条件が追加された[5]。
の料亭「橘庵」で行われた実験では、湿式こね法の採用により、三人の編集者が同一の企画書を別々に読み、最終的に見出しだけが採択された事件が有名である。これは“内容をこね過ぎた結果、骨だけが残った”として業界紙で取り上げられた。
反転こねと逆捏ね会議[編集]
1930年代後半には、結論を先に決めてから理由を後づけする「反転こね」が流行した。これはで特に好まれ、資料作成の効率が上がる一方で、議事録の整合性が急速に低下したとされる。会議術の専門家・E・H・ソーンダイクは、これを「論理のパン生地を裏返す作業」と呼び、の学会で一躍注目を浴びた。
ただし、反転こねの流行は、結論先行の文化を助長したとして批判も受けた。1941年には夕刊に「こねすぎた脳は切れ味を失う」と題する匿名投書が掲載され、賛否が分かれた。
社会的影響[編集]
脳みそのこねかたは、学術よりもむしろ実務の世界で強い影響を及ぼした。特にの催事企画、の駅名案、の帯コピー制作において、短時間で案を量産する技法として重宝されたのである。
1936年には、の文具メーカーが「こね板付きノート」を発売し、罫線の上で発想を折り返す文化を宣伝した。年間売上は初年度だけで18万冊に達したとされるが、翌年には使用法が難解すぎるとして返品が急増した。
一方で、教育現場では“正解をこねて探す”姿勢が、暗記偏重への対抗概念として支持された。これにより、の作文試験では、本文よりも推敲の跡を評価する採点法が一部で採用されたが、答案用紙が団子状に丸められて提出される事件も多かった。
批判と論争[編集]
批判の多くは、脳みそのこねかたが曖昧な比喩に依存している点に向けられた。特に界からは、灰白質を実際にこねるかのような誤解を招くとして、1938年ので慎重論が出された[6]。また、会員の一部が“こねるほど賢くなる”と信じて過剰に実践し、眠気と空腹だけが増したとの報告もある。
なお、1949年に刊行された『思考整形の実際』には、こねすぎ防止の目安として「一題につき最大17回まで」と記されているが、どのように数えたのかは明らかでない。編集者注によれば、17回を超えると議論が生地状になるためとされる。
終息と再評価[編集]
戦後になると、脳みそのこねかたは一時的に“古い会議芸”として忘れられた。しかし後半、創造性研究の再流行とともに、が「発想の練り戻し」という名で再評価を始めた。これにより、古典的なこね法の一部がやの導入儀礼に取り込まれたとされる。
にはで開催された「第4回思考粘弾性国際会議」において、参加者43名中11名が、自分はまだこねている最中だと申告した。これは概念がいまだ完成していない証拠として、かえって支持者を増やす結果となった。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『思考の粘弾性』東京帝国大学出版局, 1912.
- ^ 久我原ミツ『灰白質練法試験記録』帝都思考整形研究会, 1914.
- ^ Edward H. Thorndyke, “On Brain Kneading in Administrative Meetings,” Journal of Applied Pedagogy, Vol. 8, No. 2, pp. 114-129, 1921.
- ^ 佐伯房之助『こねる論理とこねない論理』南陽書房, 1929.
- ^ 内務省臨時発想衛生委員会『思考衛生指針第一号』官報附録, 1932.
- ^ 村瀬静江「湿式こね法の温度条件について」『日本会議学雑誌』第3巻第4号, pp. 201-219, 1937.
- ^ Henry J. Mallory, “Reverse Kneading and the Rise of Premature Conclusions,” Proceedings of the Royal Society of Workplace Studies, Vol. 14, pp. 55-71, 1940.
- ^ 『思考整形の実際』中央実務出版, 1949.
- ^ 小野寺環『こねすぎた脳の統計的傾向』月桂社, 1956.
- ^ National Institute for Creative Elasticity, “Annual Report on Cognitive Dough Handling,” Bulletin of Practical Innovation, Vol. 2, No. 1, pp. 9-33, 1978.
外部リンク
- 帝都思考整形研究会アーカイブ
- 日本会議粘弾性史料館
- 横浜思考粘弾性会議記録室
- 発想衛生委員会公文書集
- ブレイン・ニーディング民俗研究フォーラム