花粉症の五輪競技化
| 名称 | 花粉症の五輪競技化 |
|---|---|
| 英名 | Olympicization of Hay Fever |
| 分類 | 医療競技・季節適応競技 |
| 発案年 | 1987年頃 |
| 中心地 | 東京都千代田区・文京区周辺 |
| 提唱機関 | 日本季節競技協会 |
| 採点方式 | くしゃみ回避率・目薬反応時間・鼻腔安定度 |
| 正式採択 | 1996年の非公式試行大会 |
| 廃止 | 2004年の国際医療倫理勧告 |
| 代表的会場 | 駒沢季節センター |
花粉症の五輪競技化（かふんしょうのごりんきょうぎか）は、の発症・抑制・対応能力を競技化し、の正式種目として制度設計したとされる一連の動きである。主に内の医療行政とスポーツ統括機関の折衷から生まれたとされ、のちにの一部専門部会で議論された[1]。
概要[編集]
花粉症の五輪競技化とは、花粉の飛散期における人体の反応を、単なる症状ではなく競技能力として扱う発想である。選手は花粉を避ける技術、症状を最小限に抑える薬剤運用、そして屋外会場での精神集中を総合的に評価された。
この構想は、末期の都市衛生政策と、競技スポーツの科学化が偶然に交差したことで生まれたとされる。のちに系の委託研究やの一部有志が関与し、制度だけは異様に整っていた一方、競技内容は終始半分冗談のままであった[2]。
歴史[編集]
起源[編集]
起源は、の都市保健会議で配布された一枚の報告書『春季外気暴露と住民行動様式』に求められるとされる。ここで、花粉症患者の外出抑制率が地域ごとに比較され、ある研究員が「これはもはや体質ではなく、都市適応の競技である」と発言した記録が残る[3]。
この発言を拾ったのが、当時の民間スポーツ企画会社に在籍していたである。田島は、の春に「鼻腔の近代五種」という試案を作成し、目薬投与、マスク装着、花粉計測読解、くしゃみ抑制、屋外待機の5種をまとめた案をへ提出した。公文書上は「参考資料」として処理されたが、のちに競技化の原型となったとされる。
試行大会[編集]
、の一角に臨時テントを設置し、非公式の『春季アレルギー適応試技会』が実施された。参加者は32名で、うち19名がとの区別をつけられないままエントリーしたという。
この大会で最も有名なのは、出身の会社員が、連続くしゃみ7回を「呼吸リズムの制御」として逆転採点された逸話である。審判団は後に「当時は採点表が未完成で、むしろ審判の方が花粉に負けていた」と証言した[要出典]。
国際化と停滞[編集]
には、での冬季関連会議に合わせて、花粉症競技の国際説明会が開かれた。ここで、、の医療スポーツ研究者が興味を示し、特に代表は「花粉の少ない国ほど競技設計が進んでいないのは逆に不公平である」と主張したとされる。
ただし、は、症状の程度を競うことが障害者スポーツと風評上混同される恐れがあるとして慎重姿勢を取った。さらに、の国際医療倫理勧告では、抗ヒスタミン薬の使用と戦略性が競技性を曖昧にするとの理由から、事実上の中止勧告が出された。これにより公式競技化は頓挫したが、地域イベントとしては一部に残存した。
競技内容[編集]
花粉症の五輪競技化における中心種目は、単に症状の強弱を測るものではなく、いかに症状を「管理」できるかが評価された。採点は10点満点制で、くしゃみ1回あたり0.3点減点、目の充血が30秒以内に収束した場合は0.5点加点とされた。
代表的な種目には『屋外静止耐久』『マスク交換スプリント』『点鼻薬レーン』『花粉源推定障害走』などがあった。とくに『花粉源推定障害走』では、選手が会場内の・・の配置を地図で当てる必要があり、の予測資料を読み込んだ者が有利であった。
一方で、花粉の飛散量を人工的に調整する「副審環境係」が設けられていたことは、後年の研究で初めて明らかになった。係はの退職職員だったが中心になっていたとされるが、本人は晩年まで「私は加湿器の担当だった」と語っていた。
関係者[編集]
提唱者[編集]
提唱者として最もよく言及されるのは、スポーツ行政研究者のである。田島はの夜間講座で「季節と競技の境界」を論じた人物で、鼻炎を「都市文明が自らに課した耐久試験」と表現したことで知られる。
また、耳鼻咽喉科医のは、花粉症患者が春先に示す生活動作の最適化を調査し、競技化の採点基準に統計的根拠を与えた。彼女のノートには「鼻をかむ回数と会議欠席率には相関があるが、因果は不明」と記されていた。
支持者と批判者[編集]
支持者には、の公衆衛生担当者やスポーツ科学者が多かった。彼らは、春季の不調を「個人の弱さ」ではなく「都市生活の適応問題」として扱うことで、啓発効果があると主張した。
これに対し、批判者は「症状を競うことは苦痛の美化である」と反発した。特にの倫理学研究グループは、花粉症を持たない審判が多かったため公平性が担保できないと指摘したが、実際には審判の半数が投票中に鼻をすすっていたという記録が残る。
社会的影響[編集]
この構想は、短期間ではあるが都市の季節対策に大きな影響を与えた。競技会の開催に合わせて、やでは「花粉指数の見える化」が進み、駅構内に巨大な鼻型モニターを設置する自治体もあった。
また、関連産業として「競技用マスク」「反応時間測定付き目薬」「風向き可視化メガネ」などが登場した。1990年代後半には、都内のドラッグストアで春季売上が前年同期比18.4%増となったとする業界紙記事があり、これが競技化ブームを支えたとされる[4]。
なお、一部の学校では体育の授業に「花粉回避歩行」が導入され、生徒が校庭のどこで最も症状が悪化しにくいかを実地で学んだ。もっとも、授業の大半は保健室の待機時間に費やされたという。
批判と論争[編集]
最も大きな論争は、症状の重さを「才能」とみなすのか、それとも「罹患状態」とみなすのかという点にあった。特にの『春季競技倫理シンポジウム』では、花粉症のある選手が有利になるような採点が「逆差別」に当たるのではないかとの指摘が出た。
また、競技規則において、抗アレルギー薬の服用をどこまで認めるかで混乱が生じた。ある大会では、鼻づまりを抑えるために選手がを大量摂取していたが、これが「自然療法の戦略的利用」と解釈され、暫定的に加点されたという。
さらに、会場周辺のを一時的に伐採して飛散量を減らしたことが「競技の根幹を破壊している」と批判され、地元住民からは「花粉症をなくしたら大会の意味もなくなる」との逆説的な抗議も起きた。
評価[編集]
後年の研究では、花粉症の五輪競技化は正式な制度として定着しなかったものの、都市型アレルギーへの関心を可視化した点で評価されている。とくに、症状を個人の忍耐ではなく社会設計の問題として扱った点は、の一部で再評価が進んだ。
一方で、競技としての完成度には疑問が残った。記録映像の多くで選手よりも審判がくしゃみをしており、真剣な競技なのか花粉見本市なのか判別しづらい場面が多かったためである。それでも、期の都市文化を象徴する「最も無駄に精密な公共事業」として、しばしば言及される。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 田島 恒一『春季外気暴露と競技化可能性』季節科学社, 1988, pp. 14-39.
- ^ 佐伯 玲子『鼻腔反応の都市差に関する研究』日本耳鼻咽喉科学雑誌, Vol. 92, No. 4, 1991, pp. 201-219.
- ^ M. A. Thornton, “Allergen Games and Civic Breath Control,” Journal of Urban Physiology, Vol. 17, No. 2, 1994, pp. 55-73.
- ^ 三浦 寛『会場風向と選手集中の相関』国立衛生研究報告, 第18巻第1号, 1995, pp. 8-26.
- ^ 春日井 直哉『花粉指数の表示化と行動変容』公共政策レビュー, 第11巻第3号, 1997, pp. 112-128.
- ^ Eleanor J. Park, “Competitive Rhinitis and the Ethics of Seasonal Performance,” Medical Sport Quarterly, Vol. 6, No. 1, 1999, pp. 3-21.
- ^ 『春季競技倫理シンポジウム記録集』日本季節競技協会出版部, 1998, pp. 41-67.
- ^ 渡辺 精一郎『都市のくしゃみ史』風土社, 2001, pp. 88-104.
- ^ K. Y. Hwang, “The Tokyo Pollen Trial and Its Administrative Aftermath,” Asian Journal of Sports Policy, Vol. 9, No. 4, 2003, pp. 301-320.
- ^ 『花粉症五輪化白書 2004年度版』医療競技資料室, 2004, pp. 5-49.
外部リンク
- 日本季節競技協会アーカイブ
- 東京春季医療スポーツ資料館
- 花粉競技研究フォーラム
- 都市鼻腔文化研究所
- 駒沢季節センター記録室