西田 明日香
| 生誕年 | 1978年 |
|---|---|
| 国・地域 | 日本 |
| 研究領域 | 都市文化研究、行動記録学、地域合意プロトコル |
| 主な活動地 | 東京都（特に・） |
| 所属（旧） | 一般財団法人 交通と記憶の研究会 |
| 代表的概念 | 移動する記憶（Solvable Memory in Transit） |
| 受賞歴 | 『公共対話実装賞』第7回（2016年） |
| 影響 | 自治体の合意形成の設計に波及 |
西田 明日香（にしだ あすか）は、の都市文化研究家として知られる人物である。主にのフィールドワークを軸に、「移動する記憶」の概念を整理し、自治体実務へ持ち込んだとされる[1]。
概要[編集]
西田 明日香は、都市空間における「記憶の保持」を、個人の回想ではなく行動のログとして扱う研究者として知られている。とりわけ、歩行・乗換・滞留といった移動行為が、地域の価値観の生成に関与するという視点を、行政と研究のあいだに橋渡ししたとされる[1]。
研究の特徴は、歴史地理学的な読み替えをしつつも、現場では極端に実務寄りの手法を採用した点にある。たとえば西田は、聞き取り調査を「物語」の収集ではなく「摩擦の位置特定」として運用し、合意形成の会議設計にまで持ち込んだと報告されている[2]。この姿勢は、のちにや地域の交通計画担当者にも参照されたとされる。
一方で、西田の言説は“それっぽい”記述が多いとして批判もある。会議の場で「移動する記憶」を引用する際、同じ話者でも尺や沈黙の長さが数値として変化することがあるためである。もっとも、本人は「都市は観測誤差を含んで生きている」と述べたとされ、研究者コミュニティでも半ば伝説化している[3]。
略歴[編集]
誕生から“観測”への転回[編集]
西田 明日香は、港湾労働者の家系としてに生まれたとされる[4]。ただし本人の履歴書には、幼少期に「路地の音だけで方角を当てる」遊びがあった旨が記されていることがあり、出自が研究の方向性に影響したという解釈が提示されている[5]。
大学では都市計画系の講義を受けたのち、学外で観測補助として参加した小規模調査が転機になったとされる。転機の理由は、調査票の回収率が例年の65%から突如として91%へ跳ねたことであり、その“原因”を西田が「質問の並び順が移動のリズムと一致していた」からだと分析した点にある[6]。このとき用いた並び順の規則は後に、本人の研究者仲間の間で“明日香式10歩原則”と呼ばれるようになったとされる。
さらに、で行われた実証では、歩行者の滞留が3種類に分類され、議論の発火点がそれぞれ異なることが示されたと記録されている。西田は「滞留時間は感想ではなく、会議の前振りである」と述べたと伝えられる[7]。なお、この分類体系は他地域へ移植する際に再現性が課題になったとされ、のちに研究の批判対象にもなった。
行政への接続と“移動する記憶”の定式化[編集]
西田が注目を浴びたのは、での共同研究である。ここでの目標は、交通計画の合意形成における対立の“発生地点”を、発言内容ではなく移動パターンから推定することだったとされる[8]。
西田は2012年に「移動する記憶」を、(1)出発、(2)接続、(3)停滞、(4)回帰、(5)再提示という5段階のモデルとして整理したと報告されている[9]。特に(2)接続の局面で発言が増える理由を、乗換動線の視線の交差に帰した点が特徴的であり、これが行政担当者に“直感的にわかる”として受け入れられたとされる。
当時の成果は、内の5地区（、、、、）に対する助言としてまとめられた。公表資料では、会議前アンケートの“納得感”スコアが平均で+0.62改善したと記されている[10]。ただし、改善が生じた地区の内訳は後に精査され、改善の中心が必ずしも交通施策ではなく“会議の順序設計”であった可能性が指摘された[11]。
研究と活動[編集]
西田 明日香の研究は、都市に存在する感情を“物理に近づける”ことを志向したとされる。具体的には、話者が席を立つタイミング、発言の直前に発生する視線の切替、沈黙が続く単位時間といった要素を記録し、それらを“記憶の搬送係数”として扱ったとされる[12]。
この搬送係数は、歩行者の滞在と会議の緊張度を同一の尺度に写像する試みであると説明された。さらに西田は、フィールドノートのページ端に「踏む足の回数」を書き込んでいたと伝えられる。同行者によれば、本人は“足が2回止まると話が変質する”と豪語したという[13]。
また、西田は“対話の儀式設計”にも踏み込んだ。合意形成の場において、最初の10分は「反対理由を発話しない時間」とし、代わりに「反対者の気配」を言語化する手順を導入したとされる[14]。この手順は、当事者の心理抵抗を下げると同時に、行政側の説明を遅らせないための工夫だったと説明されている。
社会への影響としては、交通計画以外の分野にも波及したとされる。たとえば学校統廃合の地域説明会、図書館再編の市民ワークショップ、さらに災害備蓄の調整会議でも、西田の「移動する記憶」モデルが“参考枠”として引用されたと報告されている[15]。ただし引用のされ方は団体により異なり、実装が目的化して理論の意味が薄れたという指摘もある。
移動する記憶（概念の詳細）[編集]
5段階モデル[編集]
西田 明日香の代表的概念であるは、都市における理解の生成を“移動の連鎖”として定義するものである。モデルは5段階で構成され、各段階は一定の行動パターンに対応するとされる[16]。
出発の段階では、本人の立つ位置と参加の意志が結びつくとされる。接続では、乗換動線の視線交差に相当する“情報のすれ違い”が起きるため、言い換えが増えると説明された。停滞では、言葉の密度が高まる一方で誤解も同時に育つとされる。
回帰では、最初に触れた論点へ戻る“再提示”が行われ、再提示の段階で対立が整理されると整理される。このとき、西田は「沈黙はゼロではなく搬送される」と述べたとされ、沈黙の長さが議論の再編を示す指標だとされた[17]。なお、沈黙の目安は1分単位で数えるとされるが、当該時間が“会場の空調騒音で伸び縮みする”ことも記されている（この点が批判にもつながった）。
“会議の測定”としての運用[編集]
西田の手法では、会議を単なる意見交換ではなく、移動ログと対応づける観測装置として扱うとされる。具体的には、参加者が着席してから最初の発言までの待ち時間、発言の後に生じる離席の有無、そしてグループ内の再度の回帰回数を記録する[18]。
さらに、記録の形式は極めて細かいとされる。ある実証では、発言を“肯定”・“否定”・“保留”の3分類に落とし込み、各発言の直前に参加者が顎を触った回数が平均0.38回であることまで報告されている[19]。このような微細な指標は、実務担当者にとって「感情を数値で語る抵抗を軽くする」効果があったとも解釈された。
一方で、指標の細かさゆえにデータの恣意性が問題視されたとされる。第三者レビューでは、顎の接触回数が偶然で増減する可能性があるため、説明の再現性を確認すべきだと指摘された[20]。西田本人は、再現性とは“同じ結果を出すことではなく、異なる条件で同じ手続きが働くこと”だと応じたとされる。
社会的影響と波及[編集]
西田 明日香の活動は、都市文化研究に留まらず、行政実務の“合意形成の手触り”を変えたとされる。従来は説明資料や住民の意見集約が中心だったが、西田のモデルでは会議の構成そのものが介入対象になる。これにより、担当者は「文章の正しさ」より「場の設計」に目が向くようになったと報告されている[21]。
特に、自治体の会議運営マニュアルに“移動する記憶”が引用されたことが、社会的な広がりを生んだとされる。あるの内部資料では、説明会の前に参加者の“到着順”を均す手順が書かれており、到着から着席までの目標遅延が平均12秒±3秒に設定されていたという[22]。この数値は数学的に見える一方、実測に基づくのかは不明とされたが、現場ではなぜか採用されたという。
さらに、メディア側でも“移動する記憶”はわかりやすい言葉として紹介された。テレビ番組では、西田が周辺で聞き取りを行う場面が取り上げられ、「この人が歩くと、話が整理される」というナレーションが付いたとされる[23]。視聴者の受け取り方は賛否が分かれたが、少なくとも“対話が設計可能だ”という認識を広げたことは確かだとされる。
ただし影響の裏側として、研究が“万能の手法”として消費され始めたという批判もある。現場では「移動する記憶＝会議を盛り上げる呪文」のように理解され、実際の検証よりも雰囲気が優先されたと指摘されている[24]。西田自身も、導入は条件付きであると述べたとされるが、そうした但し書きが引用されることは少なかった。
批判と論争[編集]
西田 明日香に対する批判は、概念の魅力と同じく「測れるように見える」点に集中している。学会では、が理論としては筋が通る一方で、運用指標が多すぎて追試が難しいとされる[25]。
具体例として、記録係が「参加者の足裏の向き」をチェックしていたという証言がある。しかしその定義が曖昧であり、どの角度から“向きが変化”と判定するのかが文書に明記されていなかったとされる[26]。このような“現場依存”が、論文の再現性を損なう可能性があるとして議論になった。
また、行政との関係をめぐる疑義も指摘された。ある批評では、の委託事業として公表された内容のうち、会議設計の成果だけが強調され、交通施策そのものの効果が相対化されていると論じられた[27]。この批評に対し、支持側は「移動する記憶は交通施策の前段階であり、効果を分解することが本来の仕事だ」と反論したとされる。
さらに“微笑ましい論争”として、記録の一部に誤記が残っていたことが話題になった。ある資料では「滞留係数は7.24である」と記されていたが、原データは7.42だった可能性があると指摘され、学会内では“明日香さんの小数点は踊る”という揶揄が流行したとされる[28]。西田はこの件について「都市計画は小数点ではなく、人の間に起きる」と述べたと伝えられる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 西田明日香「移動する記憶の5段階モデル」『都市文化研究年報』第12巻第3号, pp.101-134, 2013年.
- ^ 田村康平「会議を測定する試み：記憶搬送係数の導入」『社会技術ジャーナル』Vol.8 No.2, pp.55-76, 2014年.
- ^ Margaret A. Thornton「Transit Narratives and Administrative Acceptance」『Journal of Civic Mobility』Vol.19 No.4, pp.221-247, 2015年.
- ^ 佐伯真琴「沈黙はゼロではない：対話設計の測定論」『公共対話学研究』第7巻第1号, pp.12-39, 2016年.
- ^ 一般財団法人 交通と記憶の研究会『平成24年度 交通計画合意形成の観測報告書』第1輯, pp.1-210, 2013年.
- ^ 国土交通省政策研究室「説明会設計の評価指標に関する検討（試案）」『行政実務資料』第33号, pp.1-48, 2016年.
- ^ 松永玲子「足裏の向きと発火点：現場依存性の検証」『行動記録学通信』第2巻第5号, pp.77-96, 2017年.
- ^ Klaus Riedel「Designing Disagreement in Urban Forums」『Urban Governance Review』Vol.6 No.1, pp.9-31, 2018年.
- ^ 西田明日香「都市は観測誤差を含んで生きている」『フィールド・アーカイブ叢書』pp.3-28, 2019年.
- ^ Dr. Aiko Nishikawa「Solvable Memory in Transit: A Reconsideration」『International Review of Participatory Modeling』第5巻第2号, pp.44-60, 2020年.
外部リンク
- 交通と記憶の研究会アーカイブ
- 移動する記憶 実装事例集
- 公共対話実装賞 受賞者名簿
- 都市文化研究年報 編集部ページ
- 行政説明会デザイン資料室