諸葛亮孔明はなぜExcelを使わなかったのか
| 対象時代 | 3世紀末〜4世紀初頭相当 |
|---|---|
| 対象地域 | 南西ユーラシア〜東アジアにまたがる伝播圏 |
| 主題 | 表計算文化の非導入要因（様式・制度・教育） |
| 中心人物 | 諸葛亮（字：孔明） |
| 関連技術 | 手書き格子帳、算木、のちの「格子転写」体系 |
| 成立契機 | 17世紀の「帳簿比較」学派の再評価に端を発する |
| 研究潮流 | 制度史／教育史／通信史の三系統が並立 |
諸葛亮孔明はなぜExcelを使わなかったのか（しょかつりょうこうめいはなぜえくせるをつかわなかったのか）は、古代の行政官・軍師であるがという表計算技術に到達できなかった理由を、文書行政史の視点から再構成した通史的研究である[1]。とりわけ、帳簿文化と計算様式の「互換性問題」が議論の中心として据えられている[2]。
概要[編集]
本項は、（字：孔明）がを使わなかった、という一見荒唐無稽な問いを出発点として、表計算という概念が歴史的に「いつ・どこで・誰に・どう認識され得たか」を描き直す試論である[1]。
議論は、単に道具がなかったのかという話に留まらず、が帳簿を「線」で管理していたのか「面」で管理していたのか、さらに教育現場が「行列」を教えるか否かといった制度的制約が、結果として型の発想を封じたのだとする点に特徴がある[2]。また、「使わなかった」ことを能動的判断とみなす立場では、孔明があえて表計算を避けた理由も複数提示されている[3]。
背景[編集]
帳簿は“線”であり“面”ではなかったという見取り図[編集]
当時の文書実務では、税・糧・兵站の記録が「線形の継ぎ足し（追記）」を基本として運用されていたとされる[4]。具体的には、の内務倉で採用された「一筆追帳」では、1頁あたりの欄は最大で欄に分割され、追記を前提に欄の順序が厳密に固定されていたという[5]。この様式は、表の列を自在に増減する発想と相性が悪いと指摘されている。
さらに、追記型帳簿の運用は「誤差が出ても責任者が説明できる」ことを重視していた。したがってに典型的な「再計算の自動化」への欲求が、行政文化の側から抑制された、とする説が有力である[6]。
算木から格子転写へ：孔明の学術環境と教育路線[編集]
算術教育は、と呼ばれる小さな木片での操作が中心であり、「位取り」の感覚が身体化されていたとされる[7]。ただし、孔明周辺には、算木を紙に転写する「格子転写」講習が一時的に導入されたという記録が残るとされる[8]。そこでは、1演習につき木片個までを上限とし、転写後の検算を回行う規定があったとされる。
この規定が、のちに「行・列を自由に編集する」発想を遠ざけた可能性があるとされる。すなわち、転写はあくまで“手順の固定”として教育され、自由編集は逸脱と扱われたというのである[9]。
経緯[編集]
孔明が担ったのは軍事統治と民政の接続であり、情報の更新頻度が高いほど帳簿様式の意思決定が難しくなる構造があったとされる。そこでに相当する運用圏では、帳簿が「誤差の説明責任」を持つことが重視された。帳簿が自動で整合する仕組みは、責任者の説明を削ってしまうため、制度側の抵抗を招いたと推定されている[10]。
一方、通信路が伸びるにつれて、遠方の倉庫から“同じ形式”の表を受け取る必要が増大した。そこで系統の写記官が持ち込んだ「互換テンプレート」が、当初は“Excelのようなもの”として期待された。しかし互換テンプレートは列数と符号体系が微妙に異なり、転写の際に種類の変換ルールが必要になったという。結果として、表の互換性が増すほど、運用はむしろ複雑化したとする記述が見られる[11]。
この失敗が、表計算の自動再計算という発想を遅らせた要因になったとする説がある。すなわち、自由編集を目指すと互換性が崩れ、互換性を守ろうとすると自由編集が禁じられる、というジレンマである[12]。孔明が“使わない”と決めたというより、制度が使えない形に固定してしまった、と解釈されることが多い。
影響[編集]
表計算文化が定着しなかった結果、軍需管理と流通計画は、統計の細粒度よりも、検算と説明の細粒度に寄っていったとされる[13]。たとえばの外郭工廠では、在庫の再計算を一括で行うより、工程ごとに“証言可能な区切り”を作って検査記録を残す方式が採用されたという[14]。この方式は、監査の視点では強かったものの、計画の柔軟性では不利であったと指摘されている。
また教育面では、柔軟な再編集よりも「型どおりの証明」を重視する傾向が長く残ったとされる。その結果として、後代の周辺の商業学校で育った計算者たちが、計算を“証跡”として残す文化を維持し続けた、という文化史的な波及が語られている[15]。この波及は、のちに表計算が普及する際にも、理解の前提が「自動化」ではなく「証跡管理」に置かれがちだったとする批評につながっている[16]。
監査文化と“再計算の政治性”[編集]
再計算が自動で行われる道具が導入されると、結果の責任を誰が負うのかが問題になるとされる[17]。孔明の時代には、計算結果が政策判断に直結するため、誤差は技術ではなく人間に帰属する必要があったと説明されることが多い。したがってのような“計算のブラックボックス化”は、少なくとも制度設計上は敬遠されたと推定される[18]。
研究史・評価[編集]
17世紀の「帳簿比較」学派と、言葉遊びの起源[編集]
近世以降、孔明研究が盛んになる過程で「孔明が表計算を使わなかったのはなぜか」という問いが、文書史の比喩として再利用されたとされる。とりわけがの講義録で展開した比較史が影響力を持ったという[19]。彼は「表は面になる瞬間を待つべきではない」と述べ、面への移行を“政治的合意の遅れ”に見立てたとされる。
ただしこの学派の一部では、という語が実際に存在する以前の連想として使われており、語の異時代混入が論争点になったと指摘されている[20]。それでも彼らの評価は、制度史としての筋の良さから残り、のちの研究の土台になったとされる。
反対説：孔明は“使えたが使わなかった”のか[編集]
反対説では、孔明が表計算的発想を理解していた可能性が主張される。根拠として、孔明が残したとされる「梯子算（はしござん）」の指導要領が、行列的な並べ替えを含んでいるという解釈が挙げられている[21]。そこでは、再配置の手順に最大段階があり、段階ごとに検算を求める規定があったとされる。
しかしこの要領は“計算の手順”であり、“表の編集”そのものではないと反論されることが多い。さらに、孔明が自動再計算を嫌ったという能動判断を支持するには、別の同時代資料が必要であるとして、慎重論も根強い[22]。
批判と論争[編集]
最大の批判は、という語が本来持つ技術的前提（セル、再計算、互換フォーマット）が、あまりに現代的である点である。そのため、研究者の間では「比喩の過剰適用」だという指摘が繰り返されている[23]。一方で、比喩であること自体を逆に利点とみなし、制度と教育の制約を“道具”に仮託した、と擁護する声もある。
また、孔明が“使わなかった”という結論の当否も争点になっている。制度側が固定したのか、孔明が回避したのかは資料の解釈に依存し、断定を避けるべきだとされる。とはいえ、一部の解釈では「自動再計算は軍事機密の配布を早める」ため避けたのだ、という大胆な政治論が登場している[24]。この説は面白さを伴う一方、史料根拠が薄いとして、脚注欄でたびたび“要出典”的な沈黙が挟まれることがある[25]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ アナトリ・ミハイロフ『帳簿比較と証跡政治』第1版, 東ヨーロッパ史料叢書, 2012.
- ^ リー・チンフォン『梯子算の体系化：訓練記録からみた再配置原理』第三文明出版社, 2009.
- ^ マリヤム・サファルザーダ『互換テンプレートの失敗と行政実務』中東文書技術研究所, 2016.
- ^ ローレンス・グレイ『A Grid That Never Met: Line-First Bureaucracies』Cambridge Meridian Press, 2014.
- ^ 神代唯敬『格子転写講習の制度設計』関西大学出版部, 2007.
- ^ オルハン・カラ『監査のための誤差帰属：計算自動化への抵抗』Saffron Academic Books, 2011.
- ^ ハナ・モレノ『Computing as Explanation: Pre-Tabular Governance in Late Antiquity』Oxford Lantern Publications, 2018.
- ^ 小倉鵬一『成都倉庫の一筆追帳（頁欄37の秘密）』史料出版社, 2020.
- ^ バルタザール・クリュシュノフ『表は面になる瞬間を待つべきではない』リュブリャナ測量院, 1659.
- ^ エミリオ・リベラ『Excelと同型思考の起源』Techno-Archaeology Institute, 1999.
外部リンク
- 帳簿比較アーカイブ
- 梯子算写本ギャラリー
- 監査制度の文書学
- 格子転写講習の復元プロジェクト
- 互換テンプレート研究会