警軍戦争
| 対象地域 | クルム川下流域（架空）と周辺交易路 |
|---|---|
| 交戦勢力 | 警軍（都市治安団）と徴発民連盟 |
| 開始年 | 1169年 |
| 終結年 | 1183年 |
| 主要会戦 | 霧橋の夜戦、塩倉包囲、黄砂平原の突撃 |
| 性格 | 治安制度の再編をめぐる内戦的紛争 |
| 背景要因 | 貨幣供給の偏りと徴発手数料の制度改正 |
| 影響 | 巡回令状・現場罰金・帳簿軍制の成立 |
警軍戦争（けいぐんせんそう、英: Keigun War）は、ので発生した、治安部隊と徴発民が衝突した戦争である[1]。市場の「秩序」をめぐる制度設計が先行し、その後に銃剣と火薬が追随したとする説が有力である。
概要[編集]
警軍戦争は、1169年から1183年にかけて西アジアのを中心に展開した紛争である[1]。
一見すると「警備」と「軍事」の区別が曖昧な戦いとして記録されているが、実際には帳簿と令状が先行し、銃剣はその実施手段として導入されたとされる[2]。
当時の史料では、交戦の発端が塩と穀物の徴発割当ではなく、「誰が秩序を売り、誰が罰を買うのか」という制度の競合であった点が強調されている[3]。
なお、後世の編年史では戦争の呼称が後付けである可能性も指摘されており、警軍側の広報文書が用いられた結果、現在の名称が定着したとする説がある[4]。
背景[編集]
この戦争に端を発するとされるのは、交易都市の拡大に伴う「巡回の有料化」である[5]。
（架空）が発行する「巡回令状」は、巡回に同行する者へ一日あたり銀貨0.7枚を課す規則として整備されたとされるが、実務では1日を「日没から次の薄明まで」と定義し直したため、徴発民側の反発が増幅したという[6]。
さらに、雨季と乾季の長さが年ごとに変動していたことから、計算方法の解釈で揉める事例が続出し、警軍（都市治安団）が「帳簿上の損失」を理由に武装増員を申請したと記録されている[7]。
この時期、の宿場では「捕縛罰金の控除率」が勝手に引き下げられ、徴発民連盟が「捕まえる前に提示すべきは令状である」と訴えたことが、のちの全面衝突につながったとされる[8]。
経緯[編集]
霧橋の夜戦（1169年）[編集]
警軍戦争の最初の大規模衝突として挙げられるのが周辺の夜戦である[9]。
徴発民側は橋を「通行料の徴収点」と見なし、警軍側は「令状提示の検問点」と見なしていたため、同じ場所に対する意味の食い違いがそのまま戦闘になったと説明される[10]。
伝承によれば、夜戦では槍兵の隊列が3列×11段、計33列で構成され、各段に携行された火縄の長さが「指6本分」と揃えられていたという[11]。
ただし、後の裁定書では33列の記載が「転記ミス」である可能性も示されており、実際は31列だったとする説も併記されている[12]。
塩倉包囲と現場罰金（1172年）[編集]
戦争の転機は、塩倉の包囲により生じた「現場罰金」の制度化であったとされる[13]。
では、封鎖ラインを越える商人に対し、銀貨ではなく「塩の計量誤差1合につき罰金1スプーン」と定めたと記録されている[14]。
警軍側は計量器の目盛を「王都式」と呼び、徴発民側は「川辺式」と呼んで相互に信用しなかったため、裁定が遅れ、倉の中にある塩が熟成して別の価値として扱われ始めたという奇妙な逸話がある[15]。
この結果、徴発民連盟は塩倉の掌握を戦略目標から「計量の独占」へと切り替え、包囲網を逆に利用して警軍の帳簿を収奪する方針を取ったと考えられている[16]。
黄砂平原の突撃（1178年）[編集]
1178年、で行われた突撃は、戦争が単なる小競り合いから制度戦へと変質したことを示す出来事として語られる[17]。
徴発民側は突撃時、兵の靴底に砂を固定して、跡を「巡回令状の正規ルート」と偽装したとされる[18]。
一方の警軍は、砂の種類を「青砂・赤砂・黒砂」の3区分で分類し、区分表に一致しない足跡を犯罪として扱ったため、突撃は成功したのに捕縛が別の隊に移っていったという[19]。
このため、戦闘の勝敗は戦場ではなく帳簿のページ数で決まったとも言われ、黄砂平原の夜には「帳簿が先に燃えた」と記す史料が残るとされる[20]。
影響[編集]
警軍戦争の最大の影響は、治安機構が軍事組織化した点ではなく、「紙の正当性」が戦闘の正当性に接続されたことだとされる[21]。
戦後、は各都市で制度化され、令状を携行しない者の逮捕は無効とする建前が整えられた。ただし実務では、令状の写しを「刻印帳」に転写する必要があり、その転写手数料が新たな税として機能したと指摘される[22]。
また、現場罰金の体系は、塩・穀物・薪などの物品を単位として換算する「現物換算条項」を生み、後の商慣習に長期的な影響を与えたとされる[23]。
さらに、戦争を通じて帳簿の保管が軍の重要任務となり、という用語が生まれたとされるが、当初は軍ではなく役所の部署名が転用された可能性もあるとされる[24]。
研究史・評価[編集]
研究史では、警軍戦争を「都市治安の発展史」と見る立場と、「徴発の制度史」と見る立場が対立してきた[25]。
前者では、警軍が令状と巡回の体系を整備した点が評価される一方、後者では徴発民側の経済的窮乏が本質だった可能性が強調される[26]。
一部の研究者は、戦争の死傷者数が「実測」ではなく「帳簿換算」の結果として提示されており、たとえば『霧橋の夜戦』での損耗を「死者 412、負傷 1,029、行方不明 37」と数える記述は整合性が低いと批判している[27]。
ただし、別の写本では死者が410に訂正され、負傷が1,031に増減しているため、そもそも数の目的が戦術評価ではなく政治的説得だった可能性もあると論じられている[28]。
批判と論争[編集]
警軍戦争の記述には、警軍側の文書が多く残っているため、徴発民側の意思決定が過小評価されているのではないかという指摘がある[29]。
また、「現場罰金」が公平だったのか、恣意的だったのかについても見解が割れている。
ある裁定集では、罰金の算定に「天秤の均衡が崩れた回数」を用いたとされ、理屈の上では客観的に見える一方で、天秤の部品調達が警軍の専有であったと推定される[30]。
この点については、史料の欠落の影響が大きいとする説があるが、別の研究では、当時の市場が天秤を信用しておらず、むしろ噂が罰金額を決めていた可能性が示されている[31]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ Amina S. Lavar『The Ledger-Based Policing of the Lower Kurm』Kurm Historical Press, 2009.
- ^ 石井文人『令状経済と都市治安（架空史料篇）』青潮書房, 2012.
- ^ M. V. Haldane『Administrative Warfare in Late Caravan Empires』Caravan Studies Review, Vol. 41, No. 2, pp. 77-112, 2014.
- ^ ロザム・デン『塩倉包囲の制度論』中央航路大学出版局, 2017.
- ^ Jonas R. Petrov『Night Battles and Paper Legitimacy: A Comparative Approach』Journal of Imagined Military History, Vol. 9, No. 1, pp. 1-33, 2020.
- ^ 渡辺精二郎『現物換算条項の成立過程』山翡翠文庫, 2006.
- ^ Elena Markovic『Keigun War Reconsidered: Footprints, Seals, and Taxes』Vol. 3, No. 4, pp. 205-248, 2018.
- ^ S. K. Hasegawa『霧橋の夜戦写本校訂と転記問題』『西域史研究』第12巻第2号, pp. 51-93, 2011.
- ^ チグラト・ファザル『警軍戦争の統計学（第2版）』砂塵学院叢書, 2019.
- ^ Nikolai Brask『The Fairness of Field Fines: A Myth of Objectivity』Routledge & Keir, 2016.
外部リンク
- クルム下流域史料デジタル館
- 巡回令状研究会アーカイブ
- 黄砂平原写本コレクション
- 帳簿軍制アーカイブ
- 塩倉包囲の考古学メモ