貧乳胸部増量罪
| 正式名称 | 貧乳胸部増量罪 |
|---|---|
| 読み | ひんにゅうきょうぶぞうりょうざい |
| 英語名 | Busto-augmentation offense |
| 成立年代 | 昭和41年頃とされる |
| 管轄 | 厚生省風俗監理局（後の整理統合前） |
| 主な論点 | 表現規制、身体加工、広告倫理 |
| 廃止 | 平成初期に事実上失効 |
| 関係都市 | 東京都、名古屋市、神戸市 |
（ひんにゅうきょうぶぞうりょうざい）は、の外観を意図的に増大させる行為を処罰対象とする、かつて一部地域で運用されたとされる上の概念である。特に後期の都市部において、広告・演劇・写真検閲を横断する形で議論されたことで知られている[1]。
概要[編集]
貧乳胸部増量罪とは、胸部の印象を増量・拡張・強調するための意図的行為を、周辺法規に照らして違法または準違法とみなした仮想的な法概念である。対象には、詰め物、特殊衣装、撮影角度の操作、並びに宣伝文句による「増量表示」まで含まれたとされる。
この概念は、戦後日本の都市型大衆文化の中で発生した「身体の見せ方」をめぐる行政解釈から派生したものと説明されることが多い。とくにの映画館街、の演芸興行、の写真館業界において、同一の行為が「芸術」「商業」「風紀」のいずれに属するかで扱いが揺れたことが、法名の奇妙さを増幅させたといわれている[2]。
成立の経緯[編集]
起源は38年に内の非公開研究会として設置された「服飾・姿勢・視覚誤認調査班」に求められるとされる。班長を務めたは、当時急増していたテレビ広告において、実際の衣料品よりも胸部のシルエットが先に記憶される現象を「視覚先行型購買」と命名し、これが消費者保護の観点から問題化したと報告した。
その後、41年にで争われたとされる小規模な広告差止め事件が転機となった。下着商社「東海ボディプランニング」が、バストアップ用の補助パッドを「自然増量補正具」と表記して販売したところ、弁護側が「単なる形状補正である」と主張したのに対し、検察側が「社会通念を逸脱した増量の誘惑を生む」と反論したとされる。この応酬を受け、判決文の脚注に「胸部増量の試みは、場合により風俗秩序を攪乱する」との一節が入り、のちの通称として定着したという。
法解釈と運用[編集]
増量の三類型[編集]
行政実務上、貧乳胸部増量罪は「物理増量」「視覚増量」「言語増量」の三類型に整理されたとされる。物理増量は詰め物や補正下着、視覚増量は撮影角度や照明、言語増量は広告文における「ふくらみ保証」「立体感強化」といった表現が対象とされた。
ただし、の港湾地区で行われた舞台レビューでは、衣装の布量を増やしただけで摘発対象になった例がある一方、では同等の演出が「伝統芸能の継承」と解され、運用に著しい地域差があった。学者のはこの差を「胸部表現のローカル・コンセンサス」と呼んだが、当時の法務当局はこれを採用しなかった。
軽微事案の処理[編集]
軽微事案については、警告書の交付と「姿勢矯正講習」の受講命令で済まされることが多かったとされる。講習は千代田区の旧保健会館別館で月2回開かれ、受講者は姿勢板に背を付けたまま90秒静止させられたうえ、胸郭の前傾が3度を超えないよう注意されたという。
なお、1972年時点の内部統計では、全国で年間約3,200件の相談が寄せられ、そのうち正式立件に至ったのは41件にすぎなかったとされる[3]。この数字は後年の研究で過大推計とする説もあるが、資料の一部がの火災で焼失しているため、確証は得られていない。
社会的背景[編集]
この概念が成立した背景には、期の身体観の変化があったとされる。百貨店の下着売場では、装着したまま鏡を見る方式が普及し、売り場ごとに「盛り感」を競う傾向が生まれたため、行政はそれを過度の競争的表現として把握したという。
また、系の深夜歌番組において、歌手の衣装が照明によって実際以上に立体的に見える事案が相次いだことも、社会的不安を増幅させた。週刊誌『』はこれを「胸部のインフレ」と呼び、翌月号で読者投書が487通に達したと伝えている。
著名な関係者[編集]
制度形成に最も深く関わった人物としては、前述ののほか、法制局参事官の、写真評論家の、そして全国補正衣料連盟の会長が挙げられる。とくに高見沢は、違法性が争われた展示会で「補正は社会に対する礼儀である」と演説し、聴衆の拍手が26秒続いたと記録されている。
一方で、学界からはのが強い批判を行った。彼女は「胸部の大小は法の関心対象ではなく、行政が語るべきは被服の安全性のみである」と主張したが、当時の新聞はこの発言を「法学界の逆鱗」と見出しにした。
事件例[編集]
もっとも有名な事件は、44年の「銀座ミラージュ広告事件」である。写真スタジオが、モデルの実際の体型を保ったままレフ板3枚と胴体側面の陰影加工で大きく見せたところ、広告審査会が「事実上の増量行為」と判断した。これにより、店頭ポスターの一部57枚が深夜に差し替えられたとされる。
また、の劇場「浪花パルス座」で上演されたレビュー『月下のスロープ』では、衣装のフリルが胸元に集中していたことから、終演後に脚本家まで事情聴取を受けたという。脚本家のは「胸を描いたのではなく、舞台の重心を描いた」と供述したが、記録係はこれを「詭弁である」と欄外に書き添えている。
批判と論争[編集]
批判の中心は、当該概念が実際には身体の保護を名目にしつつ、女性表現全般を過剰に抑制したのではないかという点にあった。とくにの内部報告では、対象が胸部のみである理由が「統計的に目立ったから」とされていた場合、法益の均衡を欠くとの指摘がなされた。
一方で、保守的な団体は、胸部の増量表示が青少年に「偽りの立体感」を教えるとして制度維持を求めた。1978年の公開討論会では、双方の議論が4時間半に及び、最後は会場の空調故障で参加者全員の姿勢が崩れたため、議長が「今日のところは実例である」と締めくくったとされる。
終焉とその後[編集]
に入ると、コンピュータグラフィックスの普及によって、胸部の増量は衣装や広告規制ではなく画像処理の問題へと移行した。これにより、貧乳胸部増量罪は実務上ほぼ死文化したが、行政文書上は「身体印象調整に関する旧類型」として2004年まで残存していたという。
現在では、法学史やメディア研究の文脈で、戦後の身体規制を象徴する珍しい事例として言及されることが多い。ただし、一部の地方史料館では「胸部増量取締りの歩み」と題する展示が毎年4月に行われており、来館者の半数が内容を誤解したまま帰るとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡会喜一郎『視覚誤認と身体印象の行政史』東洋法制出版, 1971.
- ^ 井上美佐子「胸部表現の規制可能性について」『行政研究』Vol. 18, No. 4, 1974, pp. 201-219.
- ^ 長谷川玲子『被服と法の境界』関西女子大学出版部, 1978.
- ^ 藤堂正次「写真広告における増量表現の実務」『広告倫理ジャーナル』第7巻第2号, 1969, pp. 33-48.
- ^ 松浦辰夫『舞台重心論と演出裁量』浪花文化社, 1981.
- ^ 厚生省風俗監理局編『身体印象調整事案集 第3集』官報資料刊行会, 1975.
- ^ Margaret H. Ellison, "Regulating Bosom Enhancement in Postwar Urban Japan", Journal of Comparative Morality, Vol. 12, No. 1, 1992, pp. 55-74.
- ^ Stanley R. Haversham, "The Social Life of Padding: A Note on Visual Inflation", East Asia Review, Vol. 9, No. 3, 1988, pp. 144-158.
- ^ 『月刊姿勢と風紀』編集部「特集・胸部のインフレを追う」『月刊姿勢と風紀』第4巻第11号, 1976, pp. 4-29.
- ^ 高見沢リツ『補正は礼儀である』全国補正衣料連盟出版局, 1979.
外部リンク
- 日本風俗法史データベース
- 昭和身体表現アーカイブ
- 補正衣料産業資料室
- 都市広告倫理研究会
- 東洋姿勢研究所旧蔵目録