通知表学会
| 設立年 | 1958年（とされる） |
|---|---|
| 本部所在地 | ・旧制学校文書室の転用施設 |
| 主な研究領域 | 評価文言、観点別評定の運用、面談記録の統計 |
| 機関誌 | 『通知表学研究』 |
| 会員数 | 約1,420名（2022年時点の推計） |
| 標準書式 | 「三段階所見」テンプレート |
| 関連機関 | 文書審査補助委員会（協力関係とされる） |
通知表学会（つうちひょうがっかい）は、学習評価の運用と文化的意味を研究するの学術団体である。校内の書式から行政指導の文書様式までを対象とし、教育現場で「評価の言語」をめぐる議論を調停してきたとされる[1]。
概要[編集]
通知表学会は、学校で配布されるを単なる成績表ではなく、「制度の言語」として扱う学問的潮流の中心にあるとされる学会である[1]。
同学会の特徴は、評価の文面（所見）を文章として、書式をデータとして、面談を会話としてそれぞれ解析し、統一的な運用指針を提案する点にある。特に、所見の語尾頻度や、保護者向け説明文の文字数分布までを「教育の温度」として議論することが、一般の注目を集めてきたとされる[2]。
創設期には「学力」よりも「読みやすさ」を先に整備する運動があり、同学会はその運用モデルを全国へ波及させたと語られることが多い。なお、学会内では“通知表は家庭の通信簿である”という標語がしばしば引用される[3]。
歴史[編集]
前史：学校文書の「定型文争奪戦」[編集]
通知表学会の前史は、戦後の校務多忙化に伴う「所見文の内製化競争」にあると説明されることが多い。1950年頃、周辺の複数の公立学校で、同じ児童に対して三者三様の所見が出される問題が起き、校長会は“文書のばらつき”を最優先課題として扱ったとされる[4]。
この混乱に対し、元の学校事務職員だった渡辺精一郎（仮名）が「通知表所見を音韻と語長で設計すべき」と主張し、町内会レベルでテスト所見を配布したという逸話が、学会史に残っている[5]。このとき、配布された“テスト所見”は全部で27種類であり、採点者の視線移動時間を手で記録していたとされ、記録紙の端が雪崩のように山積みになったという[5]。なお、学会はこの出来事を「定型文争奪戦（通称：ハンコより慎重な戦い）」と呼ぶとされる[4]。
創設：通知表学会の公式発足と「三段階所見」[編集]
通知表学会は1958年、の“旧制学校文書室”と呼ばれる建物で発足したとされる。発足当初は、研究者だけでなく、校務を回す事務担当者、面談担当の教員、さらには当時の文房具問屋の広報担当者までが参加したと語られる[1]。
学会が急速に支持を得た理由として、同年に策定された「三段階所見」テンプレートが挙げられる。これは、(1)事実（観察された行動）、(2)解釈（次の指針）、(3)家庭への依頼（具体的行動）の3ブロックで所見を必ず構成するという書式である。学会はその完成度を、所見の平均文字数が41.6±0.8字に収束したという“統計的自慢”で説明したとされる[6]。
ただし、地方自治体によって評価の運用が異なったため、学会内部では「テンプレは救いであるが、文章を殺す」という批判が早期から出たとされる。そこで、同学会は63ページに及ぶ“例文の例文”を作り、表現のゆらぎを許容する方式へと改訂したとされる[7]。この改訂が、のちの学会誌『通知表学研究』の創刊号につながったとされている[1]。
拡張：面談ログ解析と「評価言語の外交」[編集]
1970年代後半から、通知表学会は面談記録（面談票・電話連絡票）の文体を対象とする研究を強めた。特に、家庭が受け取った所見に対して再質問が生じる頻度を、「語尾の丁寧さ」と結びつけて推定するモデルが学会内で流行したとされる[8]。
の一部で試行されたとされる“評価言語の外交”では、所見の中にある接続表現（しかし／また／その結果）が、保護者の納得度を左右するとして、面談の台本が改訂されたという。ここでの納得度は、保護者アンケートではなく、翌月の提出物率（平均提出率73.4%→81.2%）で測定されたとされる[9]。この数字は学会の講演会で何度も引用され、後に“数字だけは嘘がつけない”という冗談の根拠にもなった[9]。
なお、一部の教育委員会では、同学会の提案が「評価の均質化」を過度に進め、個別性を失う恐れがあるとして、照会だけで導入を見送ったとも報じられる[10]。この温度差が、学会が「調停者」でもあり「文書の設計者」でもあるという二面性を生んだとされる。
研究と活動[編集]
通知表学会の活動は、(i)学会大会、(ii)機関誌の刊行、(iii)テンプレートの配布と点検、(iv)文書審査に近い助言—の4本柱で構成されるとされる[1]。
同学会大会では、所見文の「比喩密度」をめぐる討論が行われることがあり、ある年には“今期は努力が見えた”という定型の比喩密度が0.13であったのに対し、“伸びしろが観察された”は0.09と見積もられた、などの発表があったとされる[11]。さらに、校種別（小・中・高）で語彙の危険度スコアを算出し、危険度が高い語（例：断定的な改善命令）を避ける提案も行ったとされる[12]。
配布されるテンプレートは、単に見本ではなく、地区ごとの“方言の衝突”を吸収する注釈付きであるとされる。実際にで運用されたテンプレートでは、二人称の揺れを吸収するために、注釈ブロックを全所見のうち最大で12.7%にだけ含める設計が推奨されたとされる[13]。このように細かい運用は、研究会としての正確さを示す一方、現場からは「結局どこまで決めるのか」との戸惑いも生んだとされる[12]。
批判と論争[編集]
通知表学会は、教育現場の混乱を減らした功績が語られる一方で、評価文を“最適化”しすぎることへの批判が絶えなかったとされる[10]。
とりわけ、学会が推奨した「三段階所見」が普及した地域では、所見が似通いすぎて“読んでいるようで読んでいない”という不満が起きたとされる。ある研究集会の議事録では、所見の語彙一致率が学年を超えて63%に達した例が示され、同じ文章が別の児童に回っているのではないか、という疑念が噴出したとされる[14]。
また、学会の研究手法が「教育の言語を統計へ還元する」方向へ偏っているとして、一部の教育心理学者からは“数値は感情を救わない”という指摘があったとされる[15]。さらに、学会が協力関係にあったとされるの文書審査補助委員会についても、実務上の便宜と学術的独立性の境界が曖昧になったとの批判がある[10]。一方で学会側は、所見が行政の記号にならないよう、必ず観察事実の欄を先に書く運用を徹底していると反論したとされる[16]。
関連する人物・用語[編集]
通知表学会には、実務家と研究者が混在することが多く、その名簿は年ごとに変動したとされる。たとえば、創設期の理事として登場する渡辺精一郎は“文書の速度”を測る試みを主導したとされ、のちに会員向けの手引き『所見は急がず書け』を刊行したと記録される[5]。
また、1970年代に台頭した言語分析系の研究者として、アメリカ合衆国の大学で学位を取得したとされるが頻繁に引用される。彼女は「評価の言語は交渉である」との立場から、通知表所見における依頼表現（〜してほしい）の比率を“交渉コスト”として扱う枠組みを提案したとされる[8]。
学会内での中心用語には、所見の構造を指す「三段階所見」や、文章の硬さを表す「文書硬度指数（RHI：Report Hardness Index）」、家庭向けの説明文を評価する「受信可能性係数（RCF）」などがある。特にRHIは、紙面上の行長と句点密度から算出されるとされ、ある報告では平均RHIが2.7から2.1へ低下した学校が“読みやすい学校”として表彰されたとされる[11]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 通知表学会編『通知表学研究』第1巻第1号, 通知表学会, 1958年.
- ^ 渡辺精一郎『所見は急がず書け』教育文書社, 1962年.
- ^ 高橋玲子『三段階所見の設計論』学習評価出版, 1974年.
- ^ 山村真澄『面談票の文体分析：家庭への届き方』教育言語研究所, 1981年.
- ^ 【Dr. Margaret A. Thornton】“Negotiation Costs in School Evaluation Language,” Journal of Educational Linguistics, Vol. 12, No. 3, pp. 201-219, 1987.
- ^ 田中康雄『受信可能性係数（RCF）とその運用』教育制度統計叢書, 第5巻第2号, pp. 45-63, 1999.
- ^ 川島秀雄『文書硬度指数（RHI）試行報告』【大阪府】教育庁内報, pp. 9-27, 2006.
- ^ 通知表学会『報告書式テンプレートの改訂記録：1979〜1984』通知表学会資料集, pp. 1-63, 1985.
- ^ 村上静香『評価言語の外交と接続表現』学校運用研究, 第8巻第1号, pp. 10-28, 2012.
- ^ 鈴木良介『教育現場の“数字化”はどこまで正しいか』教育評価評論社, 2019年.
外部リンク
- 通知表学会アーカイブ
- 三段階所見テンプレート倉庫
- 文書硬度指数（RHI）計算機
- 面談ログ公開フォーラム（閲覧制）
- 受信可能性係数（RCF）ワークショップ