遠山深春
| 別名 | 深春式プロトコル推進者（通称） |
|---|---|
| 分野 | 記憶史／都市ナラティブ計測 |
| 活動地域 | （特に、） |
| 代表的概念 | 物語密度指数（MDI） |
| 所属（初期） | 深春研究会（非公式） |
| 所属（後期） | （仮）文化データ庁 物語計量局 |
| 手法 | 音響痕跡＋聞き取りの二重ログ |
| 評価 | 社会政策への波及が大きいとされる |
（とおやま みはる）は、の「記憶史（きおくし）」研究において、都市の“物語密度”を数値化したとされる人物である。本人の経歴は複数の回想録に分散しており、特にでの実地調査が転機となったと記録されている[1]。
概要[編集]
は、都市に残る噂・失踪・偶然の出会いといった「語り」の偏在を、統計として扱う試みで知られている人物である。とくに、同名の研究会で整備された「二重ログ法」は、現場の音響データと聞き取りの“沈黙時間”を対応づける点で特徴的とされる。
一方で、深春の手法は「物語がある場所ほど治安が悪い」といった短絡にも利用され、研究は早い段階から社会の側に回収されたと指摘されている。なお、深春本人の公式な略歴は確認が難しく、新聞の連載記事と学会報告の双方に食い違いがあるとされる。
プロフィールと業績[編集]
深春の活動は、の複数の路地を対象に、聞き取り1件あたりの“信頼係数”を推定しながら進められたと説明される。報告書では、信頼係数は「話し手の改変率」から算出され、改変率は“最後に言い直すまでの語数”で測定されたという[2]。
代表的概念として「物語密度指数（MDI）」が挙げられる。MDIは、建物単位で物語の発生源を推定し、さらに発生源から半径50mごとに重み付けすることで算出されたとされる。数式の詳細は資料ごとに微妙に異なるが、「語りが生まれた痕跡が、床の小さな凹みとして残る」という観察が導入の理由だとされる[3]。
また、深春は「偶然の遭遇設計」という言葉を好んだとされる。これは、都市計画が“目的地”だけでなく“偶然に出会う確率”を設計対象にするべきだという主張であり、のちに一部の自治体の広報文へと転用されたとされる。
歴史[編集]
起源：深春式二重ログ法[編集]
起源は、深春がの旧放送局跡でアルバイトをしていた時期に求められると語られている。そこで深春は、同じ場所に立つ人の会話が似ることに気づき、翌日から「沈黙時間」と「咳払いの回数」を同じフォルダへ保存したとされる。とくに咳払いは、話の“切れ目”を示す指標として扱われたという。
ただし、当時のデータが残っていないため、この逸話には複数の版がある。ある回想では、深春は最初に“46秒の沈黙”を観測したとされるが、別の回想では“47秒”になっている[4]。この不一致は、二重ログ法が「計測しやすい数字で物語を固定する」危うさを孕んでいたことの象徴だと後年の批評家により解釈された。
さらに、深春式二重ログ法は、音響データを取るための機材調達で成立した側面が強い。資料によれば、機材はの小規模業者から“週末限定で貸与”され、延滞が続くと返却品が別の現場由来になることもあったという。このため、ログの冒頭に「別物語の余韻」が混ざることがあったとされる。
社会実装：文化データ庁物語計量局[編集]
深春の研究が社会に取り込まれた契機として、が主導した「語りのインフラ整備」構想が挙げられる。この構想では、都市の“物語密度”が交通事故率や引っ越し件数に相関すると仮定されたとされる。深春は、相関の検証にあたり、住民の引っ越し届けの番号を「語りの再利用度」と読み替える提案をしたと記録されているが、これはのちに強い反発を呼んだ[5]。
計量局の設立時期は資料により異なるものの、少なくとも末の会議録に「MDIの暫定版」が登場するとされる。会議では、MDIの暫定計算がわずか12時間で可能だと発表された一方、最終版の計算には43.7時間を要したという説明もある。深春本人は「速さは嘘ではない。ただし嘘が紛れる余地があるだけだ」と講じたとされるが、出典の書誌情報は不完全である[6]。
一方で、制度側には実務上のメリットもあった。たとえば、物語密度が低い区域には“語りの種”として説明板や短い回想音声を設置する施策が検討され、では実験的に3か所で実装されたと報告されている。設置後の反応は「平均滞在時間が2分11秒から2分49秒へ上昇」とされるが、滞在時間の測定方法は来訪者のスマホ位置情報ではなく、通行人の足音の一致度で推定したという奇妙な手法が併記されている[7]。
変容：物語密度指数の“便利な誤用”[編集]
深春の手法は学術的には慎重な距離を保つことを理想としていたとされる。しかし、社会実装の段階では「高MDI＝危険」という雑な指標として流通した。たとえば、ある保険会社が「物語密度が上がると請求が増える」とする独自モデルを発表し、短期間でネット上に拡散したとされる。モデルの説明では、請求件数はMDIの平方根に比例するとされ、平方根という語感がなぜか“安心感”を生んだと記される[8]。
この誤用を抑えるため、深春の周辺では「MDIは治安ではなく、語りの摩擦である」とする注意書きが作られた。だが注意書きは掲示が面倒だったため、自治体の現場では省略されがちだったとされる。結果として、看板のデザインが似ている区域ほど注目され、注目されるほど語りが増える、という循環が生まれたと指摘されている。
なお、深春自身は循環を“都市の呼吸”と呼び、むしろ肯定的に捉えたとも伝わる。ただし、肯定的な語りが多い資料の筆者は、計量局のアルバイト経験があるとみられる人物であり、客観性には疑問が残るとされる。
批判と論争[編集]
批判の中心は、物語密度の定量化が、当事者の体験を「データの都合」に合わせて編集してしまう点にあったとされる。特に、聞き取りに対する改変率の扱いが問題視され、改変率が高い人を「語りの質が低い」と見なすような運用が生じたという指摘がある[9]。
また、深春の概念は“説明のための数式”として魅力的だったため、政治的な宣伝に転用されやすかったとされる。実際、内の一部の地区では、MDI上昇を理由にイベントを増やしたところ、住民が「自分たちは計算されている」と感じるようになり、逆に相談件数が減ったという報告がある。減った相談が本当に減ったのか、それとも数値化されるのを避けたのかは確定していない。
この論争は、深春の“沈黙時間”の解釈にも波及した。沈黙が長いほど物語が濃い、とする説と、沈黙が長いほど抑圧が強い、とする説が併存したためである。なお、沈黙時間の計測で使われた「ログ開始音」は深春の個人的な癖であるとされるが、資料により「ログ開始音はメトロノーム」「ログ開始音は線路の接続音」と記述が揺れている[10]。この揺れが、批判側には「概念が現場の偶然に依存している」証拠とされた。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『記憶史の実務：二重ログ法の再現性』文化統計出版社, 1989.
- ^ Margaret A. Thornton『Quantifying Urban Narratives: A Field Guide to MDI』Springfield Academic Press, 1993.
- ^ 遠山深春『沈黙の計測は誰のものか』深春研究会報, 1991.
- ^ 佐伯啓介『都市の物語はなぜ数になるのか：MDIとその周辺』日本都市計量学会誌, Vol.12 No.4, pp.41-63, 1997.
- ^ Hiroshi Koyama『Narrative Friction and Policy Feedback Loops』Journal of Civic Systems, Vol.8 No.2, pp.101-129, 2002.
- ^ 文化データ庁 物語計量局『語りのインフラ整備に関する暫定報告書（第3版）』文化データ庁, 1987.
- ^ 鈴木楓里『足音一致度による滞在時間推定の試み』情報計測論文集, 第7巻第2号, pp.9-27, 2001.
- ^ Natsuko Ueda『When Silence Becomes Data: On the Metrical Cure』Proceedings of the International Seminar on Metrology, pp.77-92, 2004.
- ^ 遠山深春『物語密度指数の定義改訂：平方根モデルを添えて』都市計量通信, Vol.3 No.1, pp.1-8, 1986.
- ^ （書名が類似）『物語密度指数の定義改訂：平方根モデルを添えて（増補版）』—上記とは別資料とされる, 1986.
外部リンク
- 深春研究会アーカイブ
- 文化データ庁 物語計量局ポータル
- 都市ナラティブ計測ワークショップ
- MDI試算ツール配布ページ
- 沈黙時間測定の手引き（非公式）