鍋島勇二郎
| 生誕年 | |
|---|---|
| 没年 | |
| 所属 | 佐賀県庁 事務嘱託（記録整理） |
| 専門 | 災害記録の蒐集・分類・再編 |
| 代表的取り組み | 「湯気帳」方式と呼ばれた索引標準化 |
| 関連組織 | 内務記録局（旧称）・佐賀復興協議会 |
| 主な功績とされる事項 | 回覧証文の形式統一、口述記録の採録手順策定 |
| 備考 | 同姓同名の別人が複数いると指摘されている |
鍋島勇二郎（なべしま ゆうじろう）は、の「県立防災記録蒐集員」と称された人物である。官民横断の記録法を整備し、のちにの復旧行政に影響を与えたとされる[1]。
概要[編集]
鍋島勇二郎は、内で災害の経験を「後から再現できる形」に残すことを目的として活動した人物である。とくに、現場の証言や公文書を同じ語彙体系に並べ替えることで、後年の復興判断が迷走しないようにしたとされる[1]。
一方で、鍋島は記録の取り扱いを「温度と湿度の管理」まで含めて体系化しようとしたことで知られている。彼の提案書には、紙ではなく「湯気が立つ前提」の運用設計が描かれており、のちにの収蔵方針にまで影響したと記録されている[2]。
このように鍋島の名は、災害を語る人の記憶よりも、災害を保管する側の手順が重要であるという考え方と結び付けて語られることが多い。ただし、当時の官報や回覧文書の多くには「鍋島勇次郎」名義の筆跡が混在していたとも指摘されている[3]。
経歴[編集]
県庁での採録訓練[編集]
鍋島は、周辺で生まれたとされる。少年期から農具修理を手伝い、部品を「角度」ではなく「摩耗の匂い」で見分ける癖があったことが、のちの記録分類にも転用されたと回想録で述べられている[4]。
頃、彼はに事務嘱託として出仕し、災害が発生した際に回覧される書状を“会計帳簿と同じ厳密さ”で扱う訓練を提案した。訓練の教材として採用されたのは、実物の文書ではなく「同じ書式の空白票」12,480枚であるとされ、理由は「実物だと感情が先に走る」からだと説明された[5]。
なお、鍋島が考案した採録手順は、聞き取りの前に必ず筆記具を拭く回数まで指定していた。拭き回数は『三回・ただし初回は指先の温度で判断』と書かれており、当時の同僚は「文書に体温が混ざる」と評したという[6]。
湯気帳と索引標準[編集]
鍋島の転機は、に持ち込まれた炊事場由来の保管失敗であると語られる。保存箱のふたが少し開いていたために、紙が“膨らむ”現象が起き、分類索引が崩れた。彼はこれを災害の記録にも応用できると考え、索引標準を「湯気帳」方式としてまとめたとされる[7]。
湯気帳では、記録を“文章の内容”ではなく、(1)文書の硬度、(2)記号の余白、(3)保管場所の空気の流れ、の3点で扱う。特に余白の基準として、A4相当の用紙では「上余白 19mm、左余白 11mm」を採用したとされるが、これが後年の再印刷時にどれだけ再現されたかは不明である[8]。
また、索引語の決定会議は毎週火曜日の午前9時17分に開始されたという記録があり、秘書役が遅刻すると会議が延期される慣例があったとされる[9]。この几帳面さが行政担当者に好意的に受け止められた一方、現場の証言者には「番号をつけられると正しさが決まる」と不満も生まれたとされる。
業績と社会への影響[編集]
鍋島勇二郎の業績は、災害対応の意思決定を“記録の整形”から改善しようとした点にあるとされる。彼はの作業部会で、各町村が提出する被害報告を「同一語彙表」に接続する仕組みを提示した。この語彙表は、動詞を中心に再整理され、合計で1万語の試作版が作られたとされる[10]。
当時の報告書には「井戸が枯れた」「井戸が弱った」「井戸が沈んだ」など多様な表現が混在していた。鍋島はそれらを“井戸の状態”として一つのカテゴリに統合し、さらに統合の根拠を「水面の音の聞こえ方」まで含めて口述記録に残すよう求めたという[11]。この結果、復旧計画が開始される時期の判断が統計的に揺れにくくなったと、県の内部資料では評価されている。
一方で社会的影響としては、記録の標準化が“責任の所在”の議論を先鋭化させた点がある。標準語彙に当てはまらない証言があると、証言者が不正確とみなされる可能性が生まれ、行政と住民の間に言葉のズレが生じたとする指摘が後に出た。こうした批判を抑えるため、鍋島は「標準語彙に載らない欄」を設ける提案も同時期に行っていたとされるが、実際に導入されたかは資料によって差がある[12]。
批判と論争[編集]
鍋島の手順が過度に精緻だったことは、導入初期から懐疑の対象となっていた。たとえば、湯気帳方式のために必要とされた保管条件について、ある監査担当が『湿度は50%±7%、ただし冬季の夜間は48%±4%にする』という注釈が見つかったと記録している[13]。しかし、その注釈がどの会議で採択されたのかは曖昧であり、後年の“勇二郎神話”が数値を膨らませたのではないかとも考えられている。
また、鍋島の名義が複数表記で残る点も論争になった。『鍋島勇二郎』と『鍋島勇次郎』が同一人物として扱われているが、当時の筆圧が一致しない可能性が指摘されている。さらに、索引語の作成プロセスにの外郭団体が関与していたという噂もあり、地方の実務家が全国的モデルを受け取っただけではないかという疑いが出たとされる[14]。
ただし、これらの批判に対して、研究者の一部は「精緻さは誤差を減らすための装置だった」と反論している。現場の混乱を“分類の前”に戻すのではなく、“分類の後”に説明責任を持たせるためだったという評価がある一方、住民の経験が手順に従属してしまう危うさも同時に残ったとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『地方行政における記録整形の理論（第3巻）』内務記録局出版部, 1938.
- ^ Margaret A. Thornton『Indexing the Unstable: Disaster Testimony in Coastal Japan』Cambridge Historical Press, 1964.
- ^ 田中良輔『復興現場の言葉—語彙表と責任の所在（Vol.2）』晩成書房, 1959.
- ^ Katsumi Sato『Paper, Humidity, and Accountability』Journal of Administrative Materials, 第7巻第4号, pp.33-61, 1970.
- ^ 山口啓太『県庁における採録訓練：空白票12,480枚の意味』佐賀文書学研究会, 1941.
- ^ 森川みつ子『湯気帳方式の導入と定着（第1版）』文書館叢書刊行会, 1982.
- ^ 大塚清一『火曜9時17分の会議—記録作業の儀礼化』地方史協会紀要, Vol.12, No.1, pp.101-129, 1995.
- ^ Jean-Pierre Delacroix『Standard Vocabulary in Post-Crisis Bureaucracy』Revue de l’Archivistique, 第21巻第2号, pp.210-245, 1978.
- ^ 佐賀県立文書館編『鍋島勇二郎資料目録（試案）』佐賀県立文書館, 2006.
- ^ 『鍋島勇次郎の研究』佐賀復興協議会, 1973.
外部リンク
- 佐賀県立文書館デジタルコレクション
- 内務記録局アーカイブ
- 湯気帳方式解説ポータル
- 地方史協会紀要オンライン
- 回覧証文データベース