陰謀論論
| 名称 | 陰謀論論研究会 |
|---|---|
| 略称 | 論研会 |
| 設立 | 2007年 |
| 設立地 | 東京都千代田区 |
| 解散 | 2019年（事実上） |
| 種類 | 秘密結社風の友愛団体 |
| 目的 | 陰謀論の相互接続性の実証 |
| 本部 | 神田の貸会議室を転々とした |
| 会員数 | 最大48名 |
| リーダー | 高瀬 恒一郎 |
陰謀論論（いんぼうろんろん、英: Conspiracy Theory Theory）とは、の論壇活動家たちのあいだで提唱された、「あらゆる陰謀論は、別の陰謀論によって説明される」という自己循環的な陰謀論に関する陰謀論である[1]。主張者側は、による情報操作の構造そのものを暴く学問的枠組みであると説明しているが、批判者からは高度に様式化された自己言及的デマであるとみなされている[1]。
概要[編集]
陰謀論論は、単体の陰謀論ではなく、陰謀論どうしが互いを補強し合うという観点を中心にした独特の言説体系である。提唱者らは、が見つからないこと自体がの証拠であると主張し、一般的な手続きそのものがの一部であるとした。
この思想は、後半の掲示板と小規模な勉強会から広がったとされる。もっとも、初期の文献は互いに引用関係が錯綜しており、後年の研究者からは「引用が先にあって主張が後から来る」珍しい体系として知られている。
背景[編集]
陰謀論論が成立した背景には、後の情報過多と、説明に対する不信があるとされる。とくに周辺の貸会議室文化が、少人数の会合で複数の仮説を迅速に接続する土壌を与えたと指摘されている。
また、当時は「単一のが世界を支配する」という従来型の陰謀論に飽きた層が一定数存在し、より複雑で自己更新する理論を求めたとされる。陰謀論論はその需要に応える形で、「支配しているのは組織ではなく、陰謀論の連鎖そのものだ」という一段ねじれた説明を提示した。
この種の言説は、しばしば対策を名目とする講演会や、匿名ブログの相互リンク網を通じて拡散された。なお、初期の参加者の一部は自らを「観測者」と呼び、信者とは呼ばれないことを強く主張したが、周囲からはほぼ全員が信者として扱われていた。
起源と歴史[編集]
起源[編集]
起源は、神田の古書店地下で開かれた「第1回 相互陰謀読解会」に遡るとされる。発起人のは、ニュースの見分け方を議論するつもりで集まったはずが、参加者が全員それぞれ別の陰謀を持ち寄ったため、「ならば陰謀を説明する陰謀論が必要である」と結論づけたという[2]。
この会合では、ホワイトボードに書かれた17個の仮説が3時間後には41個に増え、最終的に誰も元の論点を覚えていなかったとされる。後にこれが「自己増殖型議題設定」と呼ばれ、陰謀論論の基本原理になった。
拡散[編集]
ごろになると、陰謀論論は、動画配信、音声ポッドキャストを通じて全国へ拡散した。とくにの深夜ラジオ文化と相性がよく、番組内で「陰謀論を疑う者こそ最大の陰謀論者である」といった逆説的なフレーズが流行した。
には、、の一部のネット論壇にも輸入され、各国で現地語版の派生語が生まれた。韓国では「陰謀理論の理論」、台湾では「陰謀之論學」と訳され、いずれも本来の意味よりも一段だけ余計に複雑化したとされる。
制度化[編集]
、論研会は都内のレンタルスペースを本部と称し、会員登録制度を導入した。会費は月額で、年に一度だけ「真相確認手帳」が配布されたが、記載欄の8割は空白のままであった。
この時期には、周辺の街頭演説やネット番組への出演を通じて、陰謀論論が半ば政治運動化したとされる。もっとも、同会の内部規則第4条には「本会は政治団体ではなく、政治団体に見えることを目指す」とあり、この曖昧さが後の批判の的となった。
主張[編集]
主な主張内容[編集]
陰謀論論の中心主張は、「世の中の主要な陰謀論は互いに独立していない」というものである。たとえば、ある陰謀論がを語るとき、その背後には別の陰謀論が側の物語を供給している、というふうに解釈される。
また、発言者の一部は「陰謀論は否定されるほど強くなる」と主張し、やそのものが陰謀論の燃料になるとした。こうした構造を彼らは「反証循環」と呼び、図式化した資料では矢印が多すぎて原稿がA3判からはみ出したという。
その他の主張[編集]
派生的な主張としては、「は一つではなく、少なくとも3層ある」「に正しい説明ほど、表面上は陰謀論に似て見える」などがある。さらに過激な支持者は、大学のや出版社の編集部に「沈黙の協力者」が潜んでいるとし、都内の数社を名指しで批判した。
一方で、穏健派は「すべてを陰謀と断じるのは逆に単純化である」と述べ、陰謀論論自体をメタ陰謀論として再定義しようとした。このため、内部では「論の論」「論の論の論」といった用語が次々に生まれ、会議録が暗号文のようになった。
批判・反論・検証[編集]
批判者は、陰謀論論があまりに自己完結的であり、何を持ち出しても最終的に自説を補強してしまう点を問題視した。とくに研究者のは、「反証可能性を失った瞬間に、理論ではなく儀式になる」と述べたとされる[3]。
また、の週刊的な検証記事では、会員の多くが「証拠はあるが公表できない」とだけ述べ、具体的な資料を一切示さなかったことが指摘された。これに対して支持者側は「示した瞬間にされるため、示さないことが最も誠実である」と反論し、議論は平行線をたどった。
には、論研会の内部メモが流出し、そこに書かれた「次回は“陰謀論論への陰謀論”を提示し、外部批判を吸収する」という一文が話題となった。この文書の真正性は今なお検証されていないが、支持者は「流出したこと自体が証拠である」としている。
社会的影響[編集]
陰謀論論は、単なる娯楽的言説にとどまらず、情報リテラシー教育にも奇妙な影響を与えた。以降、一部の高校で「情報の多層性」を学ぶ補助教材として紹介され、若年層が「何を信じるか」ではなく「何が自分を信じさせようとしているか」を問うきっかけになったとされる。
一方で、SNSでは「何でも陰謀論に見える病」を助長したとの指摘がなされた。実際、ある調査では、陰謀論論の動画を3本以上視聴したユーザーのうちが、翌週に別の陰謀論を自作したという結果が示されたが、サンプル数がと少なく、統計的意義は限定的である。
また、出版界ではタイトルに「論」を2回以上含む書籍が増え、編集者のあいだで「論疲れ」という俗語が生まれた。これは陰謀論論の流行が学術語調の模倣を加速させたためであるとされる。
関連人物[編集]
は、論研会の中心人物であり、元はフリーの校正者であったとされる。彼は句読点の位置に異常なほど敏感で、発言の最後に必ず「なお、これは仮説である」と付ける癖があった。
は批判的立場の研究者で、の公開講座で陰謀論論を「メタ的な自己免疫反応」と評したことで知られる。本人は後に「私はそんな比喩は使っていない」と述べたが、講演録には残っている。
このほか、、、らが周辺人物として挙げられる。いずれも、討論会における発言が部分的に切り出され、支持者にも批判者にも都合よく引用されたため、結果として陰謀論論の拡散に寄与した。
関連作品[編集]
陰謀論論は、複数のフィクション作品に影響を与えた。映画『』（2015年）は、貸会議室を舞台にした群像劇であり、観客の半数が内容を陰謀論論のドキュメンタリーと誤認したとされる。
ゲーム『』（2018年）では、プレイヤーが陰謀を解明するたびに別の陰謀が生成される仕様が話題となった。平均クリア時間はと公表されたが、真エンディング到達者は発売後2年でしか確認されていない。
書籍では、『陰謀の論をめぐる論』、『The Second-Hand Secret Society』などがしばしば参照される。もっとも、後者は実在の出版社目録に見当たらず、推薦者の一人が自費で印刷しただけではないかという疑いが残る。
脚注[編集]
[1] 陰謀論論研究会『相互陰謀読解会議録 第1号』私家版、2008年。 [2] 高瀬 恒一郎「自己増殖型議題設定の方法」『月刊 論理と逸脱』第12巻第3号、2009年、pp. 14-29。 [3] 山岸 美和「反証可能性の消失とその周辺」『現代言説研究』Vol. 18, No. 2, 2017, pp. 201-219。
参考文献[編集]
高瀬 恒一郎『陰謀論論入門――真相の外側にある真相』白霧社、2011年。 山岸 美和『批判のための批判――情報社会の自己循環』岩波書店、2018年。 Michael R. Denton, "Recursive Suspicion and the Social Life of Secrets," Journal of Comparative Paranoia, Vol. 7, No. 1, 2016, pp. 33-58. 桐生 玲子『陰謀の論をめぐる論』青灯社、2015年。 Eleanor P. Whitcomb, "From Secrecy to Secrecy Studies," Studies in Modern Myths, Vol. 22, No. 4, 2019, pp. 410-437. 佐伯 俊介「ネット論壇における隠蔽語彙の相互増殖」『情報文化学報』第9巻第1号、2014年、pp. 77-96. 朴 宗賢『フェイクの証拠学――検証をめぐる逆説』ソウル出版、2020年. Linda H. Foster, "The Conspiracy That Explains Conspiracies," Review of Hypernarratives, Vol. 3, No. 2, 2012, pp. 88-104. 中村 早苗『秘密結社と大衆心理の近代史』中央公論新社、2013年。 M. T. Sullivan, "The Second-Hand Secret Society," Occasional Papers on Unverified Histories, Vol. 1, No. 1, 2018, pp. 1-19.
関連項目[編集]
脚注
- ^ 陰謀論論研究会『相互陰謀読解会議録 第1号』私家版、2008年.
- ^ 高瀬 恒一郎「自己増殖型議題設定の方法」『月刊 論理と逸脱』第12巻第3号、2009年、pp. 14-29.
- ^ 山岸 美和「反証可能性の消失とその周辺」『現代言説研究』Vol. 18, No. 2, 2017, pp. 201-219.
- ^ 高瀬 恒一郎『陰謀論論入門――真相の外側にある真相』白霧社、2011年.
- ^ 山岸 美和『批判のための批判――情報社会の自己循環』岩波書店、2018年.
- ^ Michael R. Denton, "Recursive Suspicion and the Social Life of Secrets," Journal of Comparative Paranoia, Vol. 7, No. 1, 2016, pp. 33-58.
- ^ 桐生 玲子『陰謀の論をめぐる論』青灯社、2015年.
- ^ Eleanor P. Whitcomb, "From Secrecy to Secrecy Studies," Studies in Modern Myths, Vol. 22, No. 4, 2019, pp. 410-437.
- ^ 佐伯 俊介「ネット論壇における隠蔽語彙の相互増殖」『情報文化学報』第9巻第1号、2014年、pp. 77-96.
- ^ 朴 宗賢『フェイクの証拠学――検証をめぐる逆説』ソウル出版、2020年.
- ^ Linda H. Foster, "The Conspiracy That Explains Conspiracies," Review of Hypernarratives, Vol. 3, No. 2, 2012, pp. 88-104.
- ^ 中村 早苗『秘密結社と大衆心理の近代史』中央公論新社、2013年.
外部リンク
- 論研会アーカイブ
- 神田地下文庫デジタル目録
- 陰謀論論年表研究サイト
- 現代偽情報史センター
- 自己言及資料館