露辺留都
| 名称 | 露辺留都 |
|---|---|
| 読み | ろべると |
| 英語 | Robert of Robel |
| 成立時期 | 1858年ごろとされる |
| 分野 | 印刷工学、都市伝承、音響測量 |
| 起源地 | 長崎出島周辺 |
| 普及地 | 東京、横浜、神戸 |
| 代表的用途 | 街路の騒音等級の測定、看板配置の最適化 |
| 関連機関 | 内務省市街整理局、東京帝国大学測候伝承研究室 |
| 別名 | 露辺留都法、ロベルト式反響読取 |
露辺留都（ろべると、英: Robert of Robel）は、末期に成立したとされる、とを接合した日本独自の概念である。もとはの異国写本に記された人名であったが、のちにの職人層のあいだで「街角の反響を測る装置」を意味する語として再解釈された[1]。
概要[編集]
露辺留都は、都市空間における「音の滞留」を可視化するための半実務的・半儀礼的な体系を指す語である。表向きは測量補助の一種であるが、実際にはの余白設計、街灯の配置、さらには商店街の客寄せ文句までを一括して扱う、極めて珍妙な規範として知られている。
この概念は、ので活動した蘭学者・露辺留都助（ろべると すけ）に由来するとされるが、彼自身の実在を示す公的記録は乏しい。一方で、の道路改修記録と、の音響調査票のあいだに同一の符号列「R-β-8」が残されており、研究者のあいだでは「後世の編集が意図的に神話化した実務体系」とみなす説が有力である[2]。
成立史[編集]
長崎の写本と異国語訛り[編集]
露辺留都の初出は、ので翻訳補助を務めた人物が残したとされる『異舶詞簿』の一節である。同書には「ろべると、街のこだまを四分に割る器なり」とあり、これがのちに「路辺留度」と誤記され、さらに初期の活字誤植で「露辺留都」に固定されたとされる。
この誤植は単なる筆写上の事故ではなく、当時の工房で使われていた欧文活字の不足が原因であったという説がある。すなわち、RとLの区別が崩れ、さらに「留」「都」の字が見た目の釣り合いで選ばれた結果、概念そのものが人名から制度名へと変質したのである。
東京での制度化[編集]
、衛生課の外郭に置かれた臨時班が、繁華街の騒音対策として「露辺留都式街路判定表」を採用した。ここでは、1区画あたりの反響時間が3.2秒を超えると「看板の角度を7度以内に再調整すべし」とされ、・・の一部商店街で実際に運用された。
とくにでは、豆腐店の店先で鳴る下駄の音が想定値より1.4倍長く残響したため、店主が自ら壁面に毛布を貼り、結果として「露辺留都毛布」と呼ばれる安価な防音材が流通した。なお、この毛布は本来の余剰であったが、後年は演芸場の楽屋にも転用された[3]。
学術化と反動[編集]
には理学部の一部研究者が、露辺留都を「音響に関する都市習俗の総称」と定義し直した。これにより、単なる街路測定の方法であったものが、との境界にまたがる学際領域として再編されたのである。
しかし後、被災地で採用された簡易判定法の一部が過剰に儀礼化し、「地面に耳を当ててから看板を立てる」という手順だけが独り歩きした。現地調査を行ったの報告書には、露辺留都の名が12回現れ、そのうち5回は単なる会議欠席者の署名であったともいわれる。
理論と手順[編集]
露辺留都式の中核は、街区を「鳴」「滞」「戻」の三相に分け、各相を木札で記録する点にある。鳴は通行人の足音が多い地点、滞は音が建物に吸われる地点、戻は声が予想外の角度で返ってくる地点を指し、これらを地図上に重ねることで商圏の「耳当たり」を算出した。
実務では、に加え、紙吹雪の落下時間を使って補正を行った。紙吹雪が完全に地面に着くまでに17秒を超えると「過静域」と判定され、逆に9秒未満だと「口上過密」とされた。こうした基準は科学的というより商家の経験則に近いが、周辺の広告代理店が採用したことで一時的に広く流布した。
一方で、露辺留都の最大の特徴は、数値よりも「人の気分」を重視した点である。たとえば同じ通りでも、雨天の午前と晴天の夕方では等級が1.8段階変わるとされ、これを調整する役として「耳番」と呼ばれる職能が存在した。耳番の報酬は1日あたり1円20銭が相場で、繁忙期には鯛焼き3尾が追加支給されたという[4]。
普及と変質[編集]
商店街への流入[編集]
期には、露辺留都はの間で「客の足音を増やす方法」として再解釈された。とくにでは、反響の少ない路地にわざと石畳を敷き、音が良く転がるようにしたうえで、喫茶店が店内BGMの代わりに階段の昇降音を流す実験を行った。
この試みは短期間ながら成功し、来街者数が月平均で11%増加したとされる。ただし、同時に近隣の金物店から「毎朝9時ちょうどにスプーンが勝手に震える」との苦情が出ており、露辺留都の副作用としてしばしば語られている。
戦後の再評価[編集]
になると、露辺留都はの都市整備資料の片隅で再発見された。進駐軍の技師が「reverto」と誤読したことで、一時はの一部として輸入されかけたが、実際には日本側の翻訳官が勝手に付けた脚注が元であることが後に判明した。
にはの研究会で、露辺留都は「商業都市の耳学問」として紹介され、以後は騒音問題よりも街の賑わいを設計する言葉として扱われるようになった。もっとも、会場アンケートの自由記述欄には「これは工学ではなく縁日である」との感想が散見され、学術的評価は長く割れたままであった。
社会的影響[編集]
露辺留都は、実務上は小規模な街区調整技法にすぎなかったが、社会的には「街は音でできている」という感覚を広めた点で影響が大きい。これにより、の軌道周辺では静音舗装ではなく「響きの均質化」を目指す設計が流行し、やでも類似の考え方が採用された。
また、広告業界では、看板文の長さを反響時間に合わせて決める「字数音配分」が一時的に流行した。ある老舗旅館では、玄関脇の注意書きを露辺留都式に改稿したところ、宿泊客が注意書きを読み終える前にチェックインを済ませてしまい、帳場が混乱したという逸話が残る。
一方で、反対派からは「都市を耳で統治するのは危険である」との批判も出た。とりわけの公害論争では、露辺留都が過去の権威として引き合いに出され、実在の騒音測定基準と混同された結果、学会で2回ほど議事進行が止まったとされる。
批判と論争[編集]
露辺留都をめぐる最大の論争は、それが本当に一人の人物に由来するのか、それとも複数の職能が混ざって生まれた合成語なのか、という点にある。とくにで確認された『露辺留都関係文書目録』には、同一人物と思われる署名が年代ごとに筆跡も肩書も異なり、研究者の間では「少なくとも三人はいたはずだ」とする説が根強い。
また、に文化欄で紹介された際、記者が「都市の耳を整える美学」と書いたことから、以後は芸術運動として誤解されるようになった。これを受けて一部の現代美術家が、実際に街角へ木製の耳型オブジェを設置する事案が発生し、の景観条例に触れるかどうかが小さな論争になった。
なお、露辺留都の実測値を収めたとされる『露辺留都測音帳』は、全48頁のうち17頁が空白であり、残る頁にもなぜか五線譜が貼られている。これについて編集者は「当時の測定器が楽譜用紙しか入手できなかったため」と説明しているが、当然ながら要出典である。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 露辺留都研究会『露辺留都測音帳の復元』東京民俗工学出版, 1998, pp. 41-89.
- ^ Margaret A. Thornton, 'Echo Zones and Urban Shopfronts in Meiji Japan', Journal of Invented Urban Studies, Vol. 12, No. 3, 2004, pp. 113-147.
- ^ 渡辺精一郎『東京市街と耳の行政史』内務通信社, 1976, pp. 8-66.
- ^ S. Igarashi, 'R-β-8符号の起源と誤植連鎖', Bulletin of the Institute for Pseudo-Historical Typography, Vol. 7, No. 1, 2011, pp. 1-29.
- ^ 松浦かおる『出島写本における訛りと制度化』長崎文化叢書, 1962, pp. 201-244.
- ^ H. Becker, 'The Robel Turn in Acoustic Cartography', Proceedings of the East Asia Sound Mapping Society, Vol. 4, 1989, pp. 55-78.
- ^ 高橋辰蔵『露辺留都毛布の流通史』日本防音協会誌, 第18巻第2号, 1957, pp. 14-35.
- ^ K. Nakamura, 'On the Three Phases of Street Resonance: Na, Teki, Modori', Tokyo Imperial Review of Imaginary Sciences, Vol. 3, No. 4, 1921, pp. 301-319.
- ^ 『異舶詞簿』写本研究会編、東洋写本資料集成, 第9巻, 1933, pp. 77-104.
- ^ 田島栄一『都市の耳番制度に関する覚書』商業音環境研究所, 1988, pp. 5-52.
外部リンク
- 露辺留都アーカイブ
- 東京音街史料室
- 仮想都市工学会
- 長崎異舶文庫
- 日本露辺留都学会