深沢保徳
| 生年月日 | （異説あり） |
|---|---|
| 没年月日 | （異説あり） |
| 国籍 | 日本 |
| 活動領域 | 地域史料の復元・保全（とされる） |
| 代表的業績 | 『溶字索引法』の運用提案（とされる） |
| 拠点 | 魚沼郡周辺（関連史料では確認される） |
| 所属 | 系の臨時調査に参加したとされる |
| 関連団体 | 下越史料保全会（通称：史保会） |
深沢保徳（ふかさわ やすのり）は、の「非公式史料」流通をめぐって語られることがある人物である。特に、下流域の自治体記録に関する「復元学」的実践と関連づけて言及される[1]。
概要[編集]
深沢保徳は、水運沿いの旧家に眠っていた書付を「読みの復元」へ回す技法で知られるとされる人物である[2]。
一見すると、公的な文書保存や史料整理の文脈に収まりそうであるが、同時に「非公式史料」の出所をめぐる噂も多い。とりわけ、記録の欠落部分を補う際に採用された手順が、後年「復元学」や「溶字索引法」として整理され、複数の研究者が言及したとされる[3]。
そのため、深沢の名は、学術史というよりも、行政文書の外側に広がった情報流通の歴史の中で語られやすい。なお、人物像は断片的な証言の積み重ねであり、真偽の判定は容易ではないとされている[4]。
生涯と形成（誤読から復元へ）[編集]
深沢は魚沼郡（当時の呼称では魚沼地方）で学んだとされる。特に、幼少期に家業の帳簿が洪水で一部流失し、その再記入の際に「筆致そのものより、読みの順番が保存される」ことを見出したという逸話が残る[5]。
そののち、で「目録のための文字観察」を学ぶため、短期間だけ系の講習会に参加したという。講習会の記録は実在の公文書の体裁をとっているが、当該紙面に見られる日付が、当時の暦法と一致しないとの指摘がある[6]。
大正末期、深沢はの「地方史料回収」名目の臨時調査に関与したとされる。この調査では、史料を持ち帰らずに「現地で読ませる」方式が試行されたとされ、深沢はその際に用いた計算法をのちの理論へ発展させたと説明される[7]。
さらに、昭和初期には、民間の書写を束ねるための「索引板」を作成し、各写本の行間に潜む“欠落のクセ”を数値化したとされる。この数値化が、後に「溶字索引法」と呼ばれるようになったとされるが、具体の係数は公開されなかったとされる[8]。
活動と「復元学」の仕組み[編集]
深沢が提案したとされる手順は、（少なくとも伝承では）三段階で構成されるとされる。第一段階は「欠落を欠落のまま保存する」ことであり、後から補わない方が評価される形式が採用されたとされる[9]。
第二段階では、残存箇所の字形を観察し、筆圧の圧痕に相当する位置を「圧痕密度」として刻みで丸める方式が用いられたとされる。第三段階では、圧痕密度と同時に、行数の揺れを「行詰まり指数」として種類に分類し、該当しない場合は補填せずに「保留記号」を付したという[10]。
この保留記号は、当時の役所が嫌ったとされる。理由は、保留記号が付与された写本が「提出書類に見えない」からではなく、「将来の復元作業に都合がよすぎる」からだとする噂がある[11]。
なお、深沢は“嘘”を学術的に最小化したと説明されることがある。具体的には、補填に使う文字を毎回選ぶのではなく、索引板上の候補を回転させることで「選択の恣意性」をならすという儀式めいた手順があったとされる。ただし、この回転数がいつ決まったのかは資料に記されていない[12]。
影響と社会の反応[編集]
深沢の流れを汲む技法は、地域の図書館・資料館の業務へ間接的に波及したとされる。特にの前身とされる「郷土記録講習」の一部が、復元学の用語を借りていたという証言が残る[13]。
一方で、復元の精度が上がるほど「それでも不確かなものを“確からしく見せる”力」が強まったという批判も生まれた。深沢自身は、復元が終わった後に“出所の層”を明記するべきだと述べたとされるが、実務では層の記載が省略されることが多かったといわれる[14]。
また、深沢の手法が普及した地域では、町内会レベルで古文書の奪い合いが起きたという。史料保全の名目で集めた写本が、翌年の家計簿争議で武器として使われた、という笑えない逸話もある[15]。
この結果、復元学は「守る学」から「戦う学」へとズレた側面がある、と指摘される。もっとも、どこまでが深沢の意図で、どこからが利用者の創作なのかは判然としないとされる[16]。
批判と論争[編集]
深沢保徳の評価をめぐっては、主に二点の論争がある。第一に、深沢が参照したとされる「非公式史料」が、どのように入手されたかが不透明である点である[17]。
第二に、復元学の数値化が、かえって“もっともらしさ”を量産したのではないかという点である。特に「圧痕密度」や「行詰まり指数」が、後世の編集で統一規格として扱われた結果、異なる写本系統が同一視される危険があったとされる[18]。
また、深沢の代表手法が「溶字索引法」だとする説明には、当初から異説がある。『索引板の作り方』という題の冊子が存在するとされるが、現物はの古書店でのみ目撃され、奥付の発行年がでもなくでもなく、どちらの暦とも噛み合わないという[19]。
さらに、政治的な背景を持つとする説もある。深沢がの調査で得た情報を、戦時中の動員文書の編集へ転用したのではないか、とする指摘が、史料保全会の内部報告書に「匂わせ」として残っているという。もっとも、当該報告書は回覧の最中に紛失したとされている[20]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 山岸恒太『復元学の前史：地方目録と欠落の統計』臨時史料研究会, 1923年, pp. 11-34.
- ^ Margaret A. Thornton『Indexing the Unreadable: Field Methods in Japanese Archives』University of Edinburgh Press, 1938, Vol. 2, pp. 201-247.
- ^ 伊藤清隆『圧痕密度と読解の再構成』文書実務叢書, 1942年, 第1巻第2号, pp. 55-73.
- ^ Leila K. Hart『The Social Life of “Unofficial” Manuscripts』Oxford Historical Methods Journal, 1951, Vol. 14, No. 3, pp. 77-96.
- ^ 坂巻幸助『溶字索引法の系譜：索引板と回転儀礼』郷土記録出版, 1965年, pp. 9-88.
- ^ 深沢家家譜調査団『魚沼地方写本伝来目録（抄）』魚沼郷土資料協会, 1931年, pp. 3-19.
- ^ 中条実『非公式史料の行政史的読解』内務調査資料研究, 1939年, 第6巻第1号, pp. 141-166.
- ^ Ryohei Nakamura『Archival Fidelity and the Performance of Certainty』Kyoto Papers on History, 1976, Vol. 9, pp. 301-329.
- ^ 佐々木礼子『索引は嘘をつくか？：読解の数値化と編集の倫理』中央図書館学会, 1989年, pp. 210-238.
- ^ 田端誠『信濃川水運と欠落文書の季節性』河川史資料叢書, 2001年, pp. 44-61.
外部リンク
- 復元学アーカイブ倶楽部
- 史料保全会（史保会）データセンター
- 圧痕密度学習ノート
- 溶字索引法・講習会記録庫
- 郷土記録講習オンライン展示室