食べ残しパーティー
| 名称 | 食べ残しパーティー |
|---|---|
| 別名 | 残菜会、余宴、回収式晩餐 |
| 発祥 | 1920年代前半の東京下町 |
| 主な地域 | 日本、韓国、台湾、北米の日系コミュニティ |
| 性質 | 食事再配分型の社交儀礼 |
| 中心人物 | 松井源三郎、レイチェル・K・ハルペリン |
| 関連組織 | 帝都残菜研究会、農林省食卓再編局 |
| 象徴物 | 取り皿、冷めた天ぷら、紙製の招待札 |
| 現代の形式 | 持ち帰り袋付きの定例会、オンライン残菜交換会 |
食べ残しパーティー（たべのこしパーティー、英: Leftover Party）は、宴会や会食の終盤に余った料理をあえて持ち寄り、再配分しながら楽しむとされる発祥の食文化である。一般には、食卓の「残り物」を祝祭化した生活技法として知られている[1]。
概要[編集]
食べ残しパーティーは、会食で提供された料理のうち、食べ切られなかったものを捨てずに集め、席替えや再分配を伴って楽しむ慣習である。のや周辺で定着したとされ、もとは末期の屋台連合が始めた簡易な「余り物の寄せ集め」にすぎなかったという。
しかし初期にが「残菜にも序列と季節性がある」と提唱したことで、単なる節約行為から半ば儀礼的な催しへと変質した。なお、当初は「冷めたを誰が最初に引き受けるか」で場の格が決まったとされている[2]。
歴史[編集]
起源と下町の屋台文化[編集]
起源はの直後、の炊き出し場で余剰のと煮物を分配した集まりに求められることが多い。炊き出しの責任者であった松井源三郎は、配布後に余った料理を桶ごと囲む形式を考案し、これが後の食べ残しパーティーの原型になったとされる[3]。
もっとも、同時代の記録では「単なる夜食の融通」であったとの指摘もあり、後年の研究者が意味づけを盛った可能性がある。ただし、松井が余ったを帰りの客に勧める際、「温いほど話が長くなる」と述べたという逸話はよく知られている。
制度化と帝都残菜研究会[編集]
、栄養学者のと料理評論家のがを設立し、食べ残しを「再展示可能な食資源」と定義した。研究会は月例会をの貸席で開催し、各家庭の残菜を色別・香り別に並べる独自の分類法を作成した。
特に有名なのは「第三会派・冷製揚げ物派」で、やを翌日に再加熱せず、そのまま食べることを美学として押し出した。これが一部の若者に受け、の喫茶店では「残菜単品のコース料理」が試験提供されたという。
戦後の再評価と行政介入[編集]
のには、が食べ残しパーティーを「家庭内食糧循環の健全化」に資するとして半公認した。特にの「残菜保存推奨週」では、港湾地区の労働者世帯を中心に、前日のを再構成した「二夜目カレー会」が流行した[4]。
一方で、冷蔵庫の普及により「残菜の寿命」が伸びた結果、パーティーの開催間隔が週1回から月2回に縮小したとされる。研究会の機関誌『残菜と共同体』は、この現象を「文明化された飢えの演出」と評している。
儀礼と作法[編集]
食べ残しパーティーには、通常の食事会とは異なる作法がある。まず主催者は料理を新しい皿に移し替えず、あえて元の皿の縁を残すことで「来歴」を可視化する。また、最初の一口は最年少者ではなく「最も遠慮が上手い者」が取るのが通例であるとされる。
さらに、箸やフォークを交換する前に「残り香の確認」が行われ、これを怠ると「味が平坦になる」と信じられていた。とりわけの一部地域では、余ったを四等分できる者が宴席の進行係を務める慣行があり、料理技術よりも分配技術が重視された。
なお、にで開かれた記録的な会では、参加者42人に対して皿数が17枚しかなく、皿の回転速度を競う「回転率選手権」が突発的に開催されたという。これは後に「食べ残しパーティーの競技化」と呼ばれたが、要出典とされることが多い。
地域差と国際化[編集]
日本国内の変種[編集]
では、残ったを翌朝のパンに挟む「雪明け式」が発達した。一方、では屋台文化と結びつき、締めのの残り汁を複数人で分ける「追い汁儀礼」が生まれたとされる。
では、見た目の整然さを重視するため、食べ残しをあえて小皿三枚に再配置する「三段盛り」が好まれた。これに対しでは、祝宴の翌日に残ったをさらに炒め直し、二日目の方が本番とみなされることが多かった。
海外への伝播[編集]
後半、日系移民のネットワークを通じてとに伝わり、持ち寄り文化と融合した。米国では「Leftover Party」と英訳されたが、実際にはと誤認されることも多く、両者の境界はきわめて曖昧である。
では宴会後の残飯処理をめぐって「再会席」へと再解釈され、の大学サークルで流行した。またでは夜市の余剰食材を活用する形式が定着し、の一部では「残菜交換券」が観光土産として販売されたという。
社会的影響[編集]
食べ残しパーティーは、節約と社交を両立させる装置として評価される一方、衛生面をめぐる批判も受けた。特にの県内の集団食中毒事件では、報道機関が食べ残しパーティーと結びつけて過剰に扱ったため、研究会は「温度管理のないロマン主義」と反論した。
その後、は「残菜の再利用」と「食べ残しの美化」を明確に区別する通知を出したが、現場ではほとんど読まれなかったとされる。また、フードロス削減運動の先駆けとして再評価される一方で、宴会の終盤が長引く原因にもなり、幹事の間では半ば恐れられている。
批判と論争[編集]
批判の焦点は、主に二点である。第一に、食べ残しを「文化」に昇華することで、単なる配慮不足や注文過多を正当化しているのではないかという点である。第二に、余った料理の分配権がしばしば幹事や年長者に集中し、形式上は平等でも実質は上下関係を再生産しているという指摘がある。
また、にで開催された公開討論会では、レイチェル・K・ハルペリンが「残菜は共同体の鏡である」と主張したのに対し、別の研究者が「鏡にしてはぬるすぎる」と応酬したことで話題になった。この討論は後に『ぬるい公共圏の成立』として再録されたが、編集意図には不明な点が残る[5]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『残菜の社会学』帝都書房, 1932.
- ^ 久我マリエ『余り物の礼法』中央新報社, 1934.
- ^ 松井源三郎『浅草炊き出し覚書』下町文庫, 1926.
- ^ Harper, Elaine M. "Seasonal Leftovers and Civic Dining" Journal of Urban Food Studies, Vol. 8, No. 2, pp. 114-139, 1978.
- ^ Halperin, Rachel K. "The Aesthetics of Residual Cuisine" University of California Press, 1989.
- ^ 農林省食卓再編局『家庭残菜管理要覧』官庁出版会, 1955.
- ^ 小林千秋『戦後東京の食卓と残り物』みすず食文化叢書, 1963.
- ^ Tanaka, Jiro. "Leftovers as Ritual Infrastructure" Pacific Quarterly of Anthropology, Vol. 14, No. 4, pp. 201-228, 1994.
- ^ 『ぬるい公共圏の成立』文京討論録編集委員会, 1997.
- ^ E. W. Sutherland "The Sociology of Second Helpings" Cambridge Civic Review, Vol. 3, No. 1, pp. 9-31, 1961.
外部リンク
- 帝都残菜研究会アーカイブ
- 食卓再編史資料館
- 残菜と共同体デジタル館
- 東京下町食文化口述史プロジェクト
- Leftover Party Studies Consortium