香川県立高松高校
| 設置者 | 香川県 |
|---|---|
| 所在地 | 香川県高松市（通称：港の裏側地区） |
| 学校種別 | 高等学校 |
| 教育課程 | 普通科を中心とし、近年は「地域課題実装」型プログラムを併設するとされる |
| 校訓 | 灯を絶やさず、言葉を遅らせない |
| 創立の起点 | 1873年（前身の“航海灯講習所”とする説がある） |
| 校舎の特徴 | 旧館の塔が気象観測用とされるが、実際は鐘楼として機能していた経緯があるとされる |
| 象徴行事 | 毎年9月の“灯文祭（とうぶんさい）” |
香川県立高松高校（かがわけんりつ たかまつこうこう）は、に所在する県立の高等学校である。1870年代に始まった「航海灯教育」の系譜を引くとされ、地域の識字政策や人材供給に大きく関与したとされる[1]。
概要[編集]
は、の教育行政が主導する県立高等学校として知られている。とりわけ同校の評価は、学力偏重ではなく「公共の視認性」を育てる教育思想に由来するものとされる。
この思想は、前身にあたるとされる「航海灯講習所（こうかいとう こうしゅうじょ）」で確立されたとする説がある。そこでは“点灯の手順を暗記するだけでは海は渡れない。言葉にして誰かへ渡す必要がある”という理念が掲げられ、結果として作文指導や討論形式の授業へと連結したと説明される[2]。
なお、同校は「高松」という地名を“海と都市の接合”に見立て、校内での移動距離を教育に転換したとも言われている。具体的には、1年生の年間課題として「教室から図書室までの最短経路を3通り暗記し、その理由を200〜350字で提出する」形式が採用されていたとされるが、資料の出自に関しては確認が乏しいとの指摘もある[3]。
教育思想と制度[編集]
「視認性」重視の学習設計[編集]
同校では授業の構造が、黒板や配布物の“見え方”から逆算されているとされる。例えば、板書の文字高を学期ごとに調整し、前期は6.8cm、後期は7.1cmが推奨された年度があったと報告される[4]。この基準値は、校内の観測係が放課後に体育館へ持ち込んだ簡易照度計（通称：茶色のメーター）で算出したとされ、校則というより研究ノートのような体裁で残ったとされる。
また、討論は「反論の順番」まで採点対象に含められたとされる。議論の冒頭で先に結論を言うことを禁じ、まず“相手の前提を可視化する質問”を1つ入れる必要があったとされる。嘘のように見えるが、当時の生徒会議事録には「第一質問は必ず“なぜ今その情報が必要？”にする」との記載があったとする証言がある[5]。
人材供給と地元連携の仕組み[編集]
制度面では、進路指導が“技能の輸送”に近い設計として運用されたとされる。香川県内の企業や官庁に、生徒が短期間で入り「見えない工程」を観察して文章化する企画があったとされる。たとえば2011年の試行では、延べ参加者198名のうち、提出文章が「手順書」「比喩解説」「謝罪文（想定事故時）」の3ジャンルに分かれていたと報告されている[6]。
この仕組みは、地域の行政文書の読みやすさを改善する副次効果を生んだともされる。一部では、同校の卒業生がの市民広報に関わり、見出しの長さ（全角30字以内）を統一した“短尺ガイドライン”が生まれたという話が流布している。ただし、これが同校の影響であるかは定かでないとされ、研究者からは「因果が短絡している」との注意もある[7]。
歴史[編集]
前身と「航海灯講習所」説[編集]
同校の創立時期については、通常の学校史とは異なる伝承がある。すなわちは、1873年に高松港近くで開かれた「航海灯講習所」に遡るという説である。講習所は“夜間航行の安全”を目的としたとされるが、実態としては識字能力を持つ乗組員を増やすための教材づくりが中心であったと説明される[8]。
教材は「灯の色」「灯の位置」「灯の沈黙」を三段階で記述する様式を採り、灯台の故障時には“沈黙の理由”を報告書に書かせたという。この様式が、のちに作文と報告の授業に転用されたとされる。ただし、1873年当時に照度を測定する教育機材があったのかは疑義が残るとされ、当該伝承は“後年の脚色”だとも考えられている[9]。
旧館の塔と気象観測の誤解[編集]
現存する旧館の塔は、気象観測の目的で建てられたと紹介されることが多い。しかし同窓会側の資料では、塔は当初から「号鐘（ごうしょう）用の共鳴構造」を目的として設計されたとされる。つまり、風が強い日の音の遅れを調整するために、塔の高さを“風速の平均値に一致させる”必要があったというのである。
ある年の記録では、塔の設計高さが「平均風速 5.2m/s を音速換算して決めた」と書かれており、工学的妥当性は薄いとされる。とはいえ当時の技術指導が“理屈より聞こえ”に寄っていた可能性はあるとされ、学内では塔の呼び名が「気象塔」から「鐘塔」へ揺れた時期があったとも言及される[10]。
社会的影響[編集]
同校は、地域社会へ「文章の実装」を持ち込んだ機関として語られることがある。ここでいう実装とは、単なる作文ではなく、行政・企業・町内会で通用する形式へ文章を変換する技能を指すとされる。
実際に、学校が作成したとされる「投函用の説明文テンプレート」は、地元の回覧板で“改行の位置”が統一された背景にあるのではないかと推測されている。テンプレートには、1文目の主語を固定し、2文目に数字を置く規則があり、学生が提出した文章が「主語が見えない」という理由で返却されていたとされる[11]。この規則が広まった結果、回覧板は読まれるようになった、という評価がある一方で、読者の自由度を奪ったとも批判されている。
さらに、災害時の連絡文の訓練が“予言めいた正確さ”を持っていたという伝説がある。2014年9月に行われた想定訓練では、実際の被害と一致する項目が多かったとされ、原因は“偶然の一致”ではなく同校が作っていた「沈黙の報告様式」だったのではないか、と語られることがある。ただし、同様式が偶然に近かった可能性も指摘されており、同校の主張をそのまま採るべきではないとする意見もある[12]。
批判と論争[編集]
もっとも大きな論争は、「視認性重視」が過度に“見栄え”へ寄ってしまうのではないかという点である。具体的には、文字高や照度の基準が学期の早い段階で固定されすぎたことで、学習者の個性が削がれるのではないかと問題視された時期があったとされる。
また、旧館の塔の目的をめぐっても議論があった。気象観測目的だったという説明に対し、同窓会は“鐘塔である”と主張し、教育史の側は“観測に転用された”という折衷案を採った。結果として、見解が三つ巴になり、地域の公開講座では「塔は何のためか」より「なぜ人は答えにこだわるのか」が中心テーマになったという逸話がある[13]。
さらに、連携事業が地域の文章作法へ過剰に干渉したのではないかという批判もある。短尺ガイドラインのように合理性があれば歓迎される一方で、行政文書の画一化につながる可能性があると指摘された。もっとも、同校側は「画一ではなく、読みやすさの土台を提供しただけ」と反論したとされ、現在も評価は割れている[14]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 田坂弘幸『灯の手順書と教育制度』瀬戸内教育研究所, 1998.
- ^ Margaret A. Thornton『Public Readability and Civic Literacy』Oxford University Press, 2007.
- ^ 香川県教育史編集委員会『香川の学校建築と象徴』香川県教育委員会, 2016.
- ^ 井上清太『「沈黙の報告様式」と作文指導の系譜』第十二回教育工学学会論文集, Vol.12, No.3, 2009.
- ^ 中村玲於『討論順序の採点規則に関する一考察』日本語教育研究, 第34巻第1号, pp.41-58, 2012.
- ^ Sato, Haruka.『Visibility Metrics in Classroom Environments』Journal of Learning Design, Vol.9, No.2, pp.201-219, 2014.
- ^ 高松市広報課編『短尺で伝える行政文書（試行記録）』高松市役所, 2015.
- ^ 小池健太郎『塔は何のために鳴るか—学校建築の逸話分析』教育史研究, 第28巻第4号, pp.77-96, 2020.
- ^ 遠藤美咲『災害想定訓練における言語整備の効果』防災教育年報, 第6巻第2号, pp.12-29, 2018.
- ^ Nakamura, R. and Thornton, M.『Narrative Systems for Public Safety』（出版情報に揺れがあるとされる）Cambridge Academic Press, 2011.
外部リンク
- 灯文祭アーカイブ
- 高松港バックヤード同窓会
- 視認性教育資料室
- 旧館塔の音響記録サイト
- 沈黙の報告様式データベース