鳥取都
| 分類 | 行政制度（都構想・特別運用） |
|---|---|
| 対象地域 | および隣接圏 |
| 構想時期 | 主に〜 |
| 主な制度要素 | 都計画局・河川徴用枠・都市給与配分 |
| 関連機関 | 自治計画評議会（仮称）・内務局系統の作業部会 |
| 特徴 | 人口ではなく「水路密度」による定員算定を採るとされる |
| 通称 | 水路都（すいろみやこ） |
（とっとりみやこ）は、を中心に構想された「都」制の行政概念であり、都市計画・河川管理・徴税運用を一体化する枠組みとして語られてきた[1]。その成立経緯は、自治体再編の学術討議と戦後復興の行政実験が交錯した結果とされる[2]。
概要[編集]
は、地方の統治単位としての「都」を、政治的象徴ではなく実務の最適化として運用しようとした構想である。特に流域の治水計画と、都市機能の配置を同一の部署で扱う点が特徴とされる[3]。
制度の目玉は「水路密度算定式」にあるとされ、人口統計の代わりに、給水・排水・小水路の総延長（km）を面積（km²）で割った数値から、行政職員定員や公共投資の優先順位が決まる仕組みとして語られた[4]。なお、この式が採用されると、行政官が地図の上で“水の太さ”を測ることになり、測量士が政策決定の議席を得るようになったと記録されている[5]。
成立の背景[編集]
「都」制を“川と税”に接続した研究潮流[編集]
の着想は、戦後の復興財源が細り、自治体が「何に人と金を振り分けるべきか」をめぐって模索していた時期に生まれたとされる。なかでも系の政策担当官と、土木行政を専門とする研究会が共同で進めた「治水財源連動モデル」が前段としてしばしば言及される[6]。
このモデルでは、河川災害が起きた年にだけ補助金が増えるのではなく、平時から“リスクの根っこ”を数値化して織り込むべきだと主張された。そこで、災害対策を「支出」としてではなく「税の配分設計」として扱う発想が広まったとされる[7]。
学会の公開討論会で生まれた「水路都」構想[編集]
、で開催された「地方統治の微分設計」を題した公開討論会が、の名の初出とされる。司会は（当時、県の河川管理担当の顧問とされる）が務め、参加者は大学の土木教室から税務実務家まで混ざっていたと記述されている[8]。
討論の末に採択された“暫定宣言”では、都の範囲を県全域とするのではなく「流域に一致する行政境界」とする案が提示された。これに対し、参加者の一人が「都とは人の密度より、水路の密度にふさわしい」と言い、場が静まり返ったのち、翌週から「水路都」の呼称が広まったと伝えられている[9]。
制度設計と運用の詳細[編集]
の運用は、都計画局（仮称）によって一本化されるとされる。都計画局は、都市計画の図面と治水の分筆図を同一フォーマットで重ねることを要求し、担当者には「地図上で座標を3回書き換える技能」が求められたとされる[10]。
また、徴税運用では「都市給与配分」制度が語られている。これは、地方税のうち一定割合を“水路の保守に直接関係する事業”へ自動的に振り替える仕組みである。伝承によれば、配分の基礎となる保守単価は時点で1kmあたり年額3,480円（小数点以下は四捨五入）と計算され、当初予算の執行率を前年より上げたとされる[11]。
ただし、運用の肝は数字そのものではなく、数字をめぐる力学であったと指摘される。水路密度が高い地区ほど“行政官の出張回数”が増え、結果として住民との接点が増える一方、住民は「会う頻度は増えたが、決定が遅い」と感じるようになったとも記録されている[12]。
影響と社会の反応[編集]
は、治水と都市計画の連携を強めた点で評価された一方、行政の“数値化の過剰”が問題視されたとされる。たとえば、旧来の町内会は「人の生活の密度」を重視していたのに対し、では水路密度が優先されるため、議論の軸がずれたという証言が残る[13]。
一方で、制度に乗った人々の間では“地図を読む仕事”が社会的に再評価されたとも言われる。測量士の資格取得者が急増し、からにかけて、県内で水路測定に関する民間研修が少なくとも開講されたという回顧がある[14]。このうち3コースは、なぜか夜間に「雨の音」まで聴き分ける実技を含んでいたとされ、当時のパンフレットが資料室で見つかったという話が広まった[15]。
ただし社会には反発もあった。特に、流域境界の再設定に伴い、地域の呼び方が変わることを嫌う声が出たとされる。ある町では、従来の地区名が地図から消えたことに抗議して、会議室に“古い地名の札”を掲げ続けた結果、議事録にだけ地名が残り、実務が地名を無視するというねじれが生じたという[16]。
批判と論争[編集]
批判の中心は、が“行政の正当性”を数式に寄せすぎた点にあった。水路密度算定式は一見客観的に見えるが、測量の起点（河川敷の境界線の引き方）が恣意的であると指摘されたとされる[17]。
また、運用が進むにつれて「都計画局が強すぎる」という懸念が出た。都計画局の指示で道路計画や用水路計画が連動すると、住民説明が追いつかない場面があったとされる。さらに、税務側は「都計画局が出す数字が、予算編成の季節感と合わない」と不満を述べたという記録があり、予算折衝の時期に限って会議が深夜化したと伝わる[18]。
論争の中で特に笑い話として語られるのが、「都の面積算定が一度だけ逆転した」事件である。ある年、重ね合わせ作業の手順を誤り、実際には低密度の地域が高密度として扱われ、担当者が慌てて“地図の上に朱肉を押す”という対処を試みたとされる。ただし、この朱肉対処は翌月の監査で否定され、記録だけが残ったとされる[19]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 西田延寿「治水財源連動モデルの暫定運用と課題」『地域統治研究報告』第12巻第3号, 1958年, pp. 41-59。
- ^ 田中慎介「水路密度による行政配分の試算」『土木行政学会誌』Vol.8 No.2, 1960年, pp. 12-27。
- ^ Margaret A. Thornton「Metropolitanism by Infrastructure Density: A Case Study of Postwar Japan」『Journal of Comparative Urban Administration』Vol.4 No.1, 1963年, pp. 88-102。
- ^ 佐伯明徳「都構想の行政実装—都計画局の権限設計をめぐって」『地方制度と会計』第6巻第1号, 1965年, pp. 3-22。
- ^ 自治計画評議会 編『地方圏の“都”制度設計資料集（復刻版）』自治計画評議会出版局, 1972年, pp. 201-240。
- ^ 河村正人「都市給与配分の計算係数と運用実態」『税務政策研究』第9巻第4号, 1968年, pp. 77-95。
- ^ Kobayashi Ryo「Cartographic Governance and Measurement Errors」『International Review of Public Planning』Vol.10 Issue 2, 1970年, pp. 145-163。
- ^ 林田一郎「鳥取都という言葉の系譜」『中国地方史研究』第21巻第2号, 1981年, pp. 101-129。
- ^ 内務省地方官房「河川流域に基づく行政境界の調整指針」『官報別冊：行政運用案』第33号, 1959年, pp. 1-54。
- ^ McKenzie, Arthur「Red Ink Procedures in Administrative Mapping」『Proceedings of the International Cartography Bureau』pp. 9-17, 1966年.
外部リンク
- 鳥取都資料アーカイブ
- 水路密度算定式解説ポータル
- 都計画局運用手順書の写し
- 千代川流域行政図面ギャラリー
- 地方統治微分設計フォーラム