鳩の選挙制度
| 名称 | 鳩の選挙制度 |
|---|---|
| 別名 | 鳩議制、パン屑投票制 |
| 起源 | 1928年ごろ、東京市の公園鳩対策会議 |
| 制度目的 | 給餌順序・休憩区画・繁殖優先席の配分 |
| 主な適用地域 | 東京都、横浜市、神戸市、札幌市の一部公園 |
| 中枢機関 | 日本都市鳥類協議会（JUC） |
| 運用方式 | 嘴印投票、翼端照合、三羽一票制 |
| 最盛期 | 1950年代後半から1970年代 |
| 現況 | 形式上は存続しているが、実質的には公園清掃制度に吸収された |
鳩の選挙制度（はとのせんきょせいど）は、都市部に生息するの群れにおいて、給餌権・縄張り優先権・繁殖番地を配分するために整備されたとされる擬似的なである。主にの公園行政との鳥獣対策資料の周辺で語られてきた[1]。
概要[編集]
鳩の選挙制度は、都市のが餌場や止まり木をめぐって衝突を繰り返したため、群れ内部の秩序を保つ目的で成立したとされる制度である。表向きは動物行動学の補助概念であるが、実際には戦前の公園行政、戦後の食糧統制、さらに昭和期の自治会運営まで巻き込みながら拡張したとされている。
制度の核心は、個体ごとの「嘴票」を集計し、朝・昼・夕の三回に分けて給餌の順番を決める点にあった。なお、嘴票は雨天時に消えやすく、1973年のでは再集計の際に2,814票が水に流されたため、翌年からによる掲示が義務化されたとする説が有力である[2]。
起源[編集]
東京市公園課の実験[編集]
制度の始まりは、公園課の技手であったが、の鳩群に対し「給餌の順番を固定すれば糞害が減る」と提案したことに求められる。渡辺は当初、餌の量を均等に配る「等配法」を試みたが、鳩が等しく太り、逆に飛翔力が低下したため、翌年には「選挙制」へ転換したとされる。
このとき採用されたのが、首に薄い紙片を巻き、足輪の色で候補区分を行う方式である。候補鳩は赤・青・灰の三派に分かれ、赤派はベンチ上、青派は噴水周辺、灰派は植え込み際を主張したという。もっとも、これらの区分は後年の編集で体系化された部分が大きく、当時の記録には「鳩ども、きわめて執拗に投票箱へ糞を落とす」としか書かれていない[要出典]。
戦時下の統制と再編[編集]
以降、制度はの外郭指導を受け、いわゆる「配食統制鳩令」として半ば公的に扱われた。戦時下ではパン屑の配給が制限されたため、投票権は体重1.1キログラム以上の成鳥に限定され、雛は保護観察票のみに留め置かれたとされる。
のでは、空襲警報の発令時に鳩が一斉に投票を中断し、防空壕の入口で「臨時翼端会議」を開いたという記録がある。会議では避難優先席を決めるため、翼の広がりを測る独自の「羽幅比例代表制」が導入されたが、実際には最も図々しい個体が常に先頭に立っただけであったとも言われる。
制度の仕組み[編集]
鳩の選挙制度では、投票は主として嘴印によって行われる。候補鳩の立て札に嘴を二度当てると賛成、三度当てると条件付き賛成、餌を奪って飛び去ると強硬反対として集計された。集計はの嘱託である「羽根簿記係」が担当し、1羽につき0.33票を原則としたため、しばしば端数処理が問題となった。
また、制度の特色として「三羽一票制」がある。これは、同じ群れで行動する三羽が一致して初めて1票として認められる仕組みであり、都市部の個体密度を前提とした極めて日本的な妥協案と評価されている。実際には、1羽だけ妙に政治意識の高い鳩が隣の2羽をけしかけて多数派を形成する事例が多く、1962年のでは、1羽の嘴癖の強い雄が47組の連記票を事実上独占したことで、飼育員会が緊急対応に追われた。
主要な改革[編集]
羽端記名制の導入[編集]
、制度改革の中心人物とされる博士が、鳥類比較制度研究室に招聘され、羽根の先端に微細な識別粉を塗布する「羽端記名制」を提唱した。これにより、同一個体の再投票が減少し、特に餌をこぼした直後に別候補へ乗り換える「回遊票」の扱いが改善されたという。
ソーントン博士はのちに、鳩の群れには「議会的忠誠」と「窓辺的機会主義」が同居するとの論文を発表し、欧米の都市鳥類政策にも影響を与えたとされる。ただし彼女が来日した際、のホームで鳩に靴紐をほどかれ、以後しばらく鳩全般に不信感を抱いていたという逸話が残る[3]。
パン屑比例代表制[編集]
には、給餌量そのものを議席数に変換する「パン屑比例代表制」が提案された。例えば、食パン耳8片を獲得した派閥は4議席、蒸しパンの白い部分を先に食べた派閥は追加で1議席を得るといった、きわめて感覚的な計算方式である。
この制度は一見合理的であったが、実際にはカラスの介入に弱く、周辺ではカラス連合が投票箱ごと持ち去る事件が多発した。その結果、鳩側は「投票箱の無脊椎化」、すなわち箱を杭に固定せず柔らかい砂場に埋める方式へと移行したが、今度は雨で全部ぬかるみ、結果として誰が勝ったのか分からなくなった。
社会的影響[編集]
鳩の選挙制度は、都市公園における人間側の行動にも影響したとされる。とくに後半から内の一部公園では、子どもがパンを撒く際に「候補者を公平に選べ」と親に指導されるようになり、遠足のしおりに「鳩の政治に介入しないこと」と明記される学校もあった。
また、自治会活動の比喩としてもしばしば用いられた。の町内会資料には、「鳩の選挙制度よりも閉鎖的である」と役員会を戒める文言が見られる一方、逆に役員が鳩の投票方式を真似て多数決を形骸化させたため、会計報告が3年遅れた事例もある。都市社会学では、これを「鳥類由来の参加民主主義の過剰内面化」と呼ぶが、実際には会長が毎回パン屑を持参していたためであるとも指摘されている。
批判と論争[編集]
制度に対する批判は早くから存在した。最も大きな論点は、鳩が本当に投票の意味を理解していたのかという点である。行動学者の一部は、嘴印は単なる摂食反射にすぎず、制度全体が人間側の投影であると主張したが、協議会側は「反射にしては再選率が高すぎる」と反論した。
さらに、の近辺では、官庁街の鳩が省庁別に派閥を形成し、系が保健所屋上を、系が歩道橋下を占拠したことで、制度が官僚制を模倣しているのではないかとの批判が強まった。なお、当時の議事録には「鳩は省益を主張するが、責任は糞として落とす」との記述があり、比喩としてあまりに優れているため後世の研究者が削除をためらったとされる[4]。
衰退[編集]
に入ると、都市公園の給餌禁止が進み、鳩の選挙制度は急速に形骸化した。特にのでは、自動清掃装置の導入により、投票箱が毎朝回収されるようになり、午前8時をもって選挙そのものが成立しなくなった。
その後、制度は完全に消滅したわけではなく、民間の餌やり愛好家や駅前の鳩観察会のあいだで細々と継承されている。ただし、現代では「鳩の選挙制度」という名称は比喩表現として使われることが多く、実体よりもむしろ、強引な合意形成や不透明な投票操作を揶揄する言い回しとして定着している。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『都市鳩の秩序と給餌』東京市公園課資料室, 1931年.
- ^ Margaret A. Thornton, "Feeding Ballots and Wing-Scale Representation", Journal of Urban Avian Studies, Vol. 12, No. 3, pp. 44-79, 1959.
- ^ 日本都市鳥類協議会編『鳩議制実務要覧 第3版』鳩文社, 1964年.
- ^ 佐伯義久『公園行政と嘴印投票の成立』地方自治叢書, 第8巻第2号, pp. 11-35, 1970年.
- ^ H. K. Ellison, "The Pigeon Franchise in Postwar Asia", Proceedings of the Royal Society for Ornithological Administration, Vol. 7, No. 1, pp. 102-118, 1972.
- ^ 田村澄江『羽端記名制の理論と実装』京都大学出版会, 1978年.
- ^ 石黒浩二『パン屑比例代表制の限界』都市鳥類政策研究, 第15巻第4号, pp. 88-109, 1981年.
- ^ A. M. Feldman, "When Pigeons Voted Twice: A Study in Repeat Pecking", Avian Governance Review, Vol. 9, No. 2, pp. 5-26, 1986.
- ^ 高浜由紀『霞が関鳩群の派閥形成』行政生態学年報, 第4巻第1号, pp. 1-19, 1991年.
- ^ 中村善一『鳩の選挙制度と戦後都市社会』青土社, 1997年.
- ^ L. O. Pembroke, "Soft Boxes and Rain-Soaked Tallies", International Journal of Civic Bird Studies, Vol. 18, No. 4, pp. 201-233, 2004.
- ^ 『新橋駅ホームにおける靴紐干渉事件報告書』日本都市鳥類協議会内部刊行物, 1960年.
外部リンク
- 日本都市鳥類協議会アーカイブ
- 都市鳩行政研究所
- 公園鳥類政策資料館
- 鳩議制デジタル年表
- 東京市公園課仮想文書室