麻雀中毒
| 名称 | 麻雀中毒 |
|---|---|
| 別名 | 連荘残留症候群、河視症、三色幻聴 |
| 分類 | 遊戯行動学・都市民俗学 |
| 初出 | 1968年頃 |
| 提唱者 | 渡辺精一郎、L・H・マクスウェルほか |
| 主な発生地 | 横浜市中区、東京都千代田区、神戸市中央区 |
| 関連施設 | 日本牌理研究会、関東点棒保全協会 |
| 症状の目安 | 1日3半荘超の反復思考 |
| 注意点 | 深夜の北風と上家の癖で増悪するとされる |
麻雀中毒（まーじゃんちゅうどく、英: Mahjong Dependence）は、に接触した者の一部に見られる、牌姿の記憶・点数計算・河の観察が日常行動に侵入する現象である。日本では後期のを中心に、「半荘が終わっても思考だけが和了形から戻らない症候群」として整理された[1]。
概要[編集]
麻雀中毒は、の戦術的快感と偶然性の揺らぎが結びつくことで生じるとされる、半ば文化的・半ば臨床的な概念である。単に遊技時間が長い状態を指すのではなく、牌効率、待ちの形、捨て牌の偏りなどが日常の判断様式にまで浸透してしまう点が特徴とされる。
この語はの飲食店組合資料に断片的な用例があるとされるが、学術的には末ので行われた「卓上嗜癖調査」において整理された。なお、当時の報告書には「一度発症するとバスの座席配置を見ただけで両面待ちを考え始める」との記述があり、後年しばしば要出典扱いとなった[2]。
歴史[編集]
前史[編集]
起源は末期の上海租界経由ではなく、むしろの港湾倉庫で働いていた荷役労働者が、木箱の刻印を牌に見立てた遊びに熱中したことに求められることが多い。彼らは「四枚そろうと荷が軽くなる」と信じ、実際には倉庫の整理が進んだだけであったが、この誤認が後の中毒的反復の原型になったとされる。
その後、期にはの下宿文化と結びつき、下宿人が夜毎に卓を囲んでは、翌朝の講義を欠席する現象が散見された。とくにの学生街では、牌の裏面をコート代わりにした「裏面防寒法」が流行し、半荘のために暖房費を節約する者が増えたという[3]。
概念の定着[編集]
30年代に入ると、の臨時班が、喫茶店・雀荘・銭湯の三地点を巡回し、生活時間の崩れ方を比較した。この調査では、週4回以上の来店者のうち約17.8%が、帰宅後に無意識で切り牌の順序を再現していたと報告されている。
1968年、精神科医の渡辺精一郎は、の雀荘密集地で「卓上反復欲求」と表現していた現象に対し、より一般向けの語として「麻雀中毒」を提案した。これに対して一部の老舗雀荘経営者は、「中毒ではなく礼儀である」と反論したが、かえって語の普及を後押ししたといわれる。
社会への拡散[編集]
には、サラリーマン文化と相性が良いとされ、・・の各地区で「終電前の小半荘」が慣行化した。企業の人事担当が、会議で不自然に牌譜用語を使う中堅社員を見分けるため、名刺入れの整頓具合まで観察していたという。
一方で、1987年に内のある区立図書館が、返却期限を過ぎた利用者の延滞理由として「嶺上開花の確認に時間を要した」と書かれた申請書を保存していたことから、麻雀中毒は市民生活の周縁ではなく行政文書にまで侵入していたことが明らかになった[4]。
症状と分類[編集]
麻雀中毒の症状は、一般に「認知」「会話」「行動」の三層に分類される。認知面では、信号待ちの間に有効牌を数えたり、雲の形を面子として読む傾向がある。
会話面では、相槌の代わりに「リーチ」「ポン」「それは鳴けない」などの返答が増え、本人は自然な会話であると主張する。行動面では、箸の持ち方が点棒の受け渡しに似てくる、あるいはエレベーターの階数表示を下家・対面・上家の順で確認するといった例が報告されている。
診断基準[編集]
日本牌理研究会の暫定基準[編集]
は、麻雀中毒を「1日3半荘以上、または1週間で合計11時間以上、卓上の不確定性に自発的に身を委ねる状態」と定義した。さらに、食事中に箸を捨て牌の順で並べ始めた場合、軽度から中等度への移行が疑われるとした。
同会の基準は簡便であったため広く流通したが、のちに「花札との鑑別が不十分である」との批判も出た。もっとも、研究班の一人であるL・H・マクスウェルは「地域差がある以上、点数計算の癖を無視した診断は乱暴である」と反論している。
関東点棒保全協会の補助指標[編集]
は、より実務的な補助指標として、財布の中の千円札を点棒ごとに分け始める、駅のホームで四人掛けベンチを優先的に確保する、雨天時に傘を「ドラ表示」の向きで置く、などの行動を挙げた。これらは現在ではやや誇張が強いとされるが、当時の現場記録には実際に近い挙動として残されている。
なお、同協会の年次報告では、札幌市の冬季に症状が軽減するという逆説的な傾向が示された。雪で移動が妨げられるためではなく、室内での長期滞在により卓が安定することが理由とされたが、この説明は今なお議論がある。
対策と社会的対応[編集]
対策としては、牌を触らせない、深夜の再戦を避ける、そして何より「次はラス親だから」といった刺激語を控えることが推奨された。もっとも、経験者の多くはこれを禁忌として受け取り、むしろ回復過程で反動的に記憶が鮮明化することが知られている。
自治体レベルではとが、喫茶店営業許可の更新時に「長時間の卓囲み行為に関する説明」を添付させる試みを行ったとされる。結果として書類は増えたが、雀荘の営業時間はほぼ変わらず、担当職員のみが牌譜用語に詳しくなったという。
批判と論争[編集]
麻雀中毒という概念には、当初から「遊戯文化を病理化しすぎている」との批判があった。特にのでは、熱心な反対派が「中毒ではなく、都市の孤独を暫定的に埋める共同体機能である」と主張し、会場で半荘の是非を巡って討論が紛糾した。
一方で、賛成派は「確かに共同体機能はあるが、雀荘帰りの靴下の匂いは医療用語で説明しきれない」と応じた。以後、この議論は学術論争というより、夜更けの餃子店で繰り返される哲学問答として定着した。
大衆文化での扱い[編集]
後半からにかけて、テレビドラマや漫画では、麻雀中毒の人物がしばしば「仕事はできるが帰宅が遅い」中年像として描かれた。特にの下町を舞台にした作品では、主人公が家族の誕生日を忘れる代わりに、国士無双の待ちだけは正確に覚えている、という描写が定番であった。
また、CMでは「打ちすぎ注意」という健康的な警句が添えられたが、実際には牌を洗う音が耳に残ってしまうとして、逆に来店者を増やしたという指摘がある。広告代理店の内部資料には、視聴後3日以内に雀荘検索を行う割合が通常の1.6倍に上昇したとの記録も残る。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『卓上反復欲求の生活史』関東生活文化研究社, 1969.
- ^ L. H. Maxwell, "Mahjong Dependence in Postwar Port Cities," Journal of Urban Game Studies, Vol. 12, No. 3, pp. 41-66, 1978.
- ^ 神奈川県立生活文化研究所編『喫茶店・雀荘・銭湯の三地点比較調査』神奈川県資料出版, 1971.
- ^ 高橋三郎『牌姿と都市孤独』みすず書房, 1982.
- ^ Akiko Fujimori, "River-Reading Behavior and Daily Cognition," Asian Journal of Recreational Psychology, Vol. 5, No. 1, pp. 7-29, 1986.
- ^ 関東点棒保全協会編『点棒の社会学 年報第4号』関東点棒保全協会, 1989.
- ^ 斎藤光雄『終電前の小半荘』青灯社, 1993.
- ^ Margaret A. Thornton, "On the Semiotics of Discarded Tiles," Proceedings of the International Society for Tabletop Pathologies, Vol. 8, pp. 112-130, 2001.
- ^ 東京医科生活学会編『遊戯嗜癖と共同体機能』第17巻第2号, 1974.
- ^ 小林尚人『三色幻聴入門』北辰出版, 1998.
外部リンク
- 日本牌理研究会アーカイブ
- 横浜卓上文化史料館
- 関東点棒保全協会デジタル年報
- 都市民俗学電子図書室
- 雀荘営業許可資料庫