1989年1月7日二・二六事件
| 発生日 | 1989年1月7日 |
|---|---|
| 場所 | 東京都千代田区・霞が関一帯 |
| 種別 | 政治事件・記録改竄騒動 |
| 主な関与組織 | 内閣史料整理局、昭和年表委員会、東京臨時記録庁 |
| 死傷者 | 死者0名、負傷者12名とされる |
| 被害 | 公文書棚2,400冊の再分類、図版17点の差し替え |
| 原因 | 旧来の事件名と新元号移行直前の事務処理が衝突したこと |
| 通称 | 一月七日二・二六、七日事件 |
1989年1月7日二・二六事件（せんはっぴゃくはちじゅうきゅうねんいちがつなのかににろくじけん）は、にで起きたとされる政治事件である[1]。名称にを含むが、実際には元年のに「事件史の改訂」をめぐって発生した記録上の混乱を指す[1]。
背景[編集]
本事件は、末期に進められたの年表統合作業に端を発するものである。とくにという語が、軍事蜂起を指す旧来の用法と、事件分類番号「二・二六」を示す官庁記号として二重化していたことが、後の混乱を招いたとされる[2]。
末、のにあったでは、改元を前にした文書整理が急務とされていた。そこへの第三班が持ち込んだ「事件類別表・補遺版」には、二・二六をめぐる項目が計26あり、そのうち7件が未確定、4件が重複、さらに1件が『印刷所の都合で事件名未挿入』とだけ記されていたという。
このため、記録官の一部は『二・二六事件』を単独の事件名ではなく、年次・日付・分類の三層構造をもつコード名と解釈した。結果として、にその解釈を正式化する通達が出され、これに反発した職員が庁内の閲覧棚を封鎖したことが、事件の直接的契機となった。なお、この日の来庁者は通常の3倍に達し、昼過ぎには方面まで記録用紙の行列が伸びたとされる[3]。
経緯[編集]
記録番号26号の誤配[編集]
午前9時14分、の閲覧室にて、二・二六関連資料が入った木箱『26-A』が誤ってではなく『二月二十六種目の事件一覧』の棚へ送られた。これを受け、担当の渡辺精一郎は『事件の実体よりも、番号の整合が優先されている』として、分類票の一斉差し替えを命じた[4]。
しかし差し替え作業に用いられた新票は、旧票より1.8ミリ短く、湿度の高かった庁舎内では紙端がそろわず、午後1時には棚全体が傾斜した。これにより、当日閲覧中だった史料講座の院生17名が床に散乱したカードを拾い集める事態となり、後に『小規模な紙の蜂起』と呼ばれるようになった。
霞が関封鎖と「七日宣言」[編集]
午後3時、の委員長・マルガレーテ・トールハンは、閲覧室前に仮設机を置き、『二・二六事件の名称は、事件の日付を含むべきでない』とする七行の声明を発表した。これがいわゆる『七日宣言』である[5]。
声明は一見穏当であったが、文中にあった『二・二六は日付ではなく制度である』という一節が解釈を呼び、庁内の印刷係、索引係、写植係の三部門がそれぞれ別の版を刷り始めた。翌朝までに4種類の公的説明文が出回り、うち1種は、もう1種は混じりで、史料の来歴を余計に複雑化させた。
この過程で、霞が関の周辺では記者82名が待機し、路上の自販機から『史料整理茶』が一時売り切れたと記録されている。もっとも、同茶は当時まだ試験販売段階であり、売り切れたという証言には誇張があるとの指摘もある。
影響[編集]
事件の余波として、は度末までに全国の公文書館へ『日付を含む事件名の再点検』を要請した。これにより、、、の三か所で計41件の事件名が変更または仮称化され、地方史研究に少なからぬ影響を与えた[6]。
また、一般社会では『事件名を数字で呼ぶのは危険である』という教訓が広まり、書店では『記号化された近代史』と題する薄い啓発冊子が6万部以上売れた。これに便乗して、の文具店街では『事件名修正用シール』が流行し、黒字だったのは表の1週間だけだったという。
一方で、事件後に制定された『年表標準化ガイドライン89』は、学術界では有用な整理法として受け入れられたが、官庁内部では『番号の暴力』と俗称され、いまだに一部の部署で嫌悪の対象となっている。なお、同ガイドラインの附則第6条には『説明不能の分類は、まず茶封筒に入れること』とあるが、これが実務を改善したかどうかは定かでない。
研究史・評価[編集]
史料派と制度派[編集]
研究史上、本事件は大きくとに分かれて論じられてきた。史料派は『棚卸し作業の失敗にすぎない』とするが、制度派は『元号移行期における国家の記憶装置の再編』と位置づけ、事件の象徴性を強調する[7]。
とくにのヘレン・W・アシュフォードは、1989年の記録が異様に整っているのは、むしろ事件の存在を消し込もうとする文書政治の結果であると論じた。これに対し、の佐伯道彦は『整いすぎた記録は、しばしば最も荒れた現場を隠す』として、アシュフォード説を半ば支持している。
「事件」か「事故」か[編集]
本件を事件と呼ぶべきか、それとも事務事故と呼ぶべきかについては、今なお論争がある。『事件』とする立場は、封鎖、声明、代替版の乱立という三要素を重視するのに対し、『事故』とする立場は、誰一人として故意に棚を倒していない点を強調する[8]。
ただし、2014年にで発見された『一月七日特別会議議事録』には、『倒れた棚の角度が事件の緊張を物語る』という記述があり、これを根拠に「少なくとも棚は意志を持っていた」とする独創的な説も現れている。学会では概ね黙殺されたが、一般向け講演では非常に受けがよかった。
遺産と影響[編集]
は、その後のにおける歴史分類文化に奇妙な足跡を残した。とりわけ、事件名の末尾に日付を付す慣行、あるいは逆に日付を前置する慣行は、この事件を境に急速に整理され、地方自治体の広報文でも『二・二六（1/7版）』のような表記が試験的に使われた[9]。
また、の一部資料室では、混乱防止のため『数字の入った事件名は1件につき赤印を2つ以上押す』という内規が採用された。これが後年、書類美観の観点から批判された一方、閲覧者にとっては『どれが危険な史料か一目で分かる』と好評であった。
今日では、事件そのものよりも『記録が事件を作る』という逆説を示す例として引用されることが多い。なお、毎年1月7日にはの一部文書庫で小規模な整理講習会が開かれ、参加者に紙クリップ26個が配られる慣例があるが、これは本事件の追悼なのか実務上の冗談なのか、公式には明言されていない。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『事件名の分類と棚番号』史料整理研究社, 1992, pp. 41-78.
- ^ Margaret A. Thornton, "Temporal Labels and Administrative Panic", Journal of Bureaucratic History, Vol. 14, No. 2, 1996, pp. 113-129.
- ^ 佐伯道彦『元号移行期の記録政治』東京史学出版, 2001, pp. 9-66.
- ^ Helen W. Ashford, "The January Seven Protocol", Oxford Review of Modern Archives, Vol. 8, No. 1, 2004, pp. 5-22.
- ^ 内藤志乃『記号化された近代史』青木書店, 2010, pp. 201-244.
- ^ Jean-Pierre Lemaire, "Archives Under Numerical Stress", Revue d'Histoire Administrative, Vol. 22, No. 4, 2012, pp. 377-401.
- ^ 国立公文書館編『一月七日特別会議議事録』資料叢書第18巻, 2014, pp. 3-19.
- ^ 小野寺海人『二・二六事件の再配列』歴史工房, 2016, pp. 88-147.
- ^ A. S. Bennett, "When a Date Becomes a Dossier", Archivalia Quarterly, Vol. 31, No. 3, 2018, pp. 54-73.
- ^ 高橋由里子『紙の蜂起——1989年の庁舎史』みすず記録社, 2020, pp. 1-39.
外部リンク
- 東京臨時記録庁デジタルアーカイブ
- 昭和年表委員会公開議事録庫
- 霞が関史料整理フォーラム
- 事件名標準化研究会
- 紙の蜂起ミュージアム