第二次五一五事件
| 発生期間 | 5月15日〜2月頃 |
|---|---|
| 通称 | 第二次五一五事件（Go-Ichigo II） |
| 発生場所 | 周辺（主に官庁街） |
| 被害形態 | 暗殺未遂・射撃・爆発物 |
| 関与勢力 | 天皇制共産主義を掲げる準軍事組織（と報じられた） |
| 裁判結果 | 主犯は死刑、共犯は長期禁錮とされた |
| 捜査担当機関 | 内閣情報局特別調査班（架空の呼称で言及されることが多い） |
（だいにじごいちごじけん）は、からにかけて発生したとされる、急進的思想に傾倒したがを襲撃した事件である。第一回と同様の「五一五」の呼称が用いられたが、今回は裁量による減刑が認められなかったとされる[1]。
概要[編集]
は、急進思想「天皇制共産主義」に傾倒したが、官庁街に出入りする重要政治家へ複数回接触し、結果として襲撃が発生した事件として記録されている。事件はしばしば、同名の第一回事件の焼き直しとして語られる一方で、捜査手続と量刑の点で決定的に異なっていたとされる。
本事件の特徴は、犯行動機が単なる政治的過激さにとどまらず、「天皇」を国家の象徴として温存したまま「共産」的配分原理を導入するという独特の折衷思想に置かれている点である。さらに、逮捕後に裁判所へ提出されたとされる「自己評価書」は、頁番号だけでなく、ページ端の糊しろ幅まで記述されていたと伝えられ、当時の捜査関係者に「やたら工学的な狂信だ」と評された[2]。
背景と成立[編集]
「天皇制共産主義」思想の起源[編集]
この思想は、に発足したとされる海軍系の研究会「象徴配分研究会（通称：配分会）」が、海外思想の翻訳作業中に生まれたとする説がある。同研究会では、国体論を単なる保守として扱うのではなく、配給と資源分配の仕組みへ組み込み直す試みが行われたとされる。一方で、当時の同研究会の議事録が存在しないため、後年の言及は「伝聞が混ざった系譜」であるとも指摘されている[3]。
また、「天皇制共産主義」という名称は、の古書店で見つかったとされる一冊のノートが初出だとする言い伝えもある。ノートの表紙には『陛下の紋章を鍵に、帳簿を鎖に』と書かれていたが、購入証明のインクがの期限切れだったことから、成立年代を疑う声もあったとされる[4]。
事件当時の社会状況と動員経路[編集]
事件の実行に至るまでの経路は、内部の教育用資材の流用が鍵になったとされる。具体的には、装備点検の手順書に、暗号化された「配分会暗号表」が挟み込まれていたという証言がある。証言によれば、表は縦横7×7の格子で、各マスに割り当てられた数字は『観測値そのまま』ではなく、『観測値を丸めた後の桁和』になっていたという。
この“丸め方”が、実務訓練に馴染む一方で、思想を持たない隊員には理解できない作りだったことが、後の捜査で重要な手がかりとされる。なお、配分会暗号表は「全部で613通りの表現が可能」と試算されたとも報じられ、数字の端正さがかえって不気味だったと回想されている[5]。
事件の経過[編集]
事件は5月15日深夜、の官庁街で、警備車両の通過時間を秒単位で把握した人物が、複数の経路から政治家へ接近したことで始まったとされる。目撃談では、最初の接触は武器を見せない“調整”だったとされ、政治家の公用車の右前輪と、街灯の影の重なり方を観察していたという。
一方で、襲撃の中心は翌日にずれ込み、2回目の接触では護衛の交代が「ちょうど26分遅れた」ことが犯行計画に組み込まれていたとされる。さらに、犯人側は護衛の点検表を事前に入手しており、点検項目の並び順（合図、印鑑、封緘）の入れ替えが、当日だけ起きていたという。捜査側は「内部の誰かが作為的に順序を変えた」と見て、隊内調査へ発展させた[6]。
逮捕後、犯人が携帯していたとされる小型帳簿には、攻撃手段の選択が“天皇の行幸日”と“翌週の配給量”に紐づけられていたと記されていた。とはいえ、帳簿の配列が実際の暦と一致しない部分があり、捜査資料には「読み間違いか偽装か不明」との注記が残ったともされる[7]。このズレが、事件の神秘性を高める一因になったと、後年の報道関係者は述べている。
裁判と量刑[編集]
本事件では、前回に相当するとされる第一回のケースと比べ、減刑の余地が狭められたとされる。裁判では、主犯が提出した「自己評価書」が争点となり、書面の論理構造が技術者のように整っていたことがかえって危険視されたという。判決文には、自己評価書の“整合性が高すぎる”という趣旨の言及が含まれたとされるが、判決原本が現存しないため確証は弱いとする見方もある[8]。
量刑は、主犯が、他の複数名が長期禁錮とされる構図が報じられた。特に、共犯とされた人物のうち一名は「計画には参加したが、実行前に揺らいだ」と主張したにもかかわらず、判決では“揺らぎの計量可能性”を根拠に共謀が認定されたとされる。計量可能性とは、揺らぎの回数が帳簿上で3回に抑えられていた、という奇妙な観点である[9]。
この結果により、世論では「過激思想の抑止」の方向へ議論が傾き、やに当たるとされる機関へ、思想犯の取り扱いに関する通達が相次いだとされる。もっとも、当時の通達類の写しは散逸しており、資料の信頼性については編集者のあいだで意見が分かれるとされる[10]。
社会的影響[編集]
軍・警備の再設計と“数字主義”[編集]
事件後、や警備機関では、点検表や暗号の“形式”を監査する仕組みが導入されたとされる。新制度は「形式監査」と呼ばれ、内容そのものよりも、紙の綴じ方、角の丸め半径、インクの乾燥時間など、形式面を揃えることを要求した。これにより、思想の核心を押さえるのではなく、思想を運ぶ物理的媒体を封じようとした点が特徴である[11]。
この制度の説明資料には、監査項目が全部で147項目存在し、そのうち“秘匿区分”が31項目ある、と細かく記載されていたという。しかし、当時の担当官が「全部言えないからとりあえず147にした」と述べたという伝聞もあり、数字が現実の統計ではなく儀式になっていった疑いも指摘されている[12]。
思想運動の変容と“地下の模擬裁判”[編集]
思想運動側は、公開の活動を避け、地下で「模擬裁判」を行うようになったとされる。模擬裁判では、判事役が判決文の文体を真似し、被告役が自己評価書を暗記して読み上げる、という訓練が組まれていた。これは「量刑の論理を学ぶ」というより、「言葉が現実を作る」という信仰に近かったと回想される。
また、若年層を引き込むために「配分会暗号表」を遊戯化した教材が流通したとされ、教材は“7×7の格子を埋めるだけで革命ごっこができる”と宣伝された。結果として、無関係な者まで巻き込む形になり、社会不安が増幅したと見られている[13]。
批判と論争[編集]
批判としては、事件の理解が「天皇制共産主義」という単語の強い印象に引きずられ、実行者の個人的要因が過小評価されたのではないかという論点がある。特に、捜査資料の一部が“思想的説明”を優先するあまり、動機を単純化して再構成した可能性が指摘される。
一方で、事件後に作られたとされる教材「形式監査入門」については、監査が過剰になり、一般の隊員や事務職員まで萎縮させたという批判があった。さらに、自己評価書の読み違いをめぐる疑義が残ることから、主犯認定の確実性に関する慎重な見方も出ている[14]。
ただし、論争の中心にはいつも“死刑が妥当だったか”が置かれ、政治的対立の文脈で事件が消費されたとの指摘もある。このため、本事件は単なる犯罪事件であるより、当時の統治の言語を巡る闘争として描かれがちである、とまとめられることが多い。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 山根清輝『戦後政治暗号の系譜』青灯書房, 1956.
- ^ 川島真琴『形式監査と紙の制度：点検表の社会史』東京大学出版会, 1961.
- ^ Margaret A. Thornton『Symbolic Distribution and the Sword: An Archive Study』Oxford Historical Press, 1973.
- ^ 佐伯礼央『配分会議事録の捏造疑惑』白銀学術叢書, 1984.
- ^ R. H. Ellery『Judicial Arithmetic: Sentencing Narratives in Postwar Japan』Cambridge Academic Works, 1990.
- ^ 中村圭司『自己評価書の文体分析』日本法社会研究所, 1997.
- ^ 内田昇『官庁街の警備遅延（秒の犯罪学）』時刻出版, 2002.
- ^ 高橋藍『地下模擬裁判の作法：革命ごっこ教材の再検討』青海社, 2011.
- ^ Daisuke Morita『Go-Ichigo: Mythmaking in Cold-War Courts』Routledge, 2018.
- ^ ※『第二次五一五事件の真相（改訂完全版）』不明出版社, 1979.
外部リンク
- 官庁街記憶館
- 形式監査アーカイブ
- 配分会暗号資料室
- 地下模擬裁判研究会
- 判決文データバンク（非公式）