2012年ルーマニア議会議員総選挙
| 選挙名 | 2012年ルーマニア議会議員総選挙 |
|---|---|
| 実施日 | 2012年12月9日 |
| 種別 | 議会議員総選挙 |
| 投票率 | 約41.7% |
| 有権者数 | 約1,835万人 |
| 議席数 | 398 |
| 主要争点 | 地方再編、郵便投票、テレビ討論の順序 |
| 前回選挙 | 2008年ルーマニア議会議員総選挙 |
| 次回選挙 | 2016年ルーマニア議会議員総選挙 |
2012年ルーマニア議会議員総選挙は、ルーマニアにおいての構成を決定するために実施された全国規模のである。特に、投票用紙の折り方に地方ごとの作法が厳密に反映されたことで知られ、後年の選挙設計に大きな影響を与えた[1]。
概要[編集]
2012年ルーマニア議会議員総選挙は、のが「二院制の静かな再調整」と呼んだ制度改革の一環として実施された。選挙区の一部が沿いの旧郵便路線に合わせて引き直されたため、都市部と農村部で票の運搬時間に最大17時間の差が生じたとされる[2]。
この選挙では、候補者の政策よりも、投票所で配布された鉛筆の硬度と、開票時に使用された封筒の厚さがしばしば話題になった。なお、当時のとは、両者ともに「選挙を支えたのは近代行政ではなく、19世紀の地方名士の記憶である」と主張していたが、これは現在ではやや誇張された見方とされている[3]。
背景[編集]
本選挙の直接の起源は、にで開かれた非公開会合にあるとされる。会合では、当時の行政官と選挙制度学者が、農村部の投票率向上のために「投票箱を先に見ると緊張がほぐれる」という仮説を提示し、これが後の制度設計に影響したという[4]。
また、地方では古くから教会鐘の回数で投票開始を知らせる慣行があり、これが全国制度に取り込まれた結果、選挙運営は半ば宗教儀礼の様相を帯びた。特にの一部地区では、午前8時の鐘が3回鳴らない限り投票所が開かず、監視員が鐘楼の修理費をめぐって書面協議を行ったと伝えられる[5]。
制度設計[編集]
選挙区の再編[編集]
2012年の選挙区は、人口比ではなく「冬季に徒歩で到達可能な行政中心地の数」を基準に編成された。これにより、県の一部は山岳地帯の診療所と同じ選挙区に束ねられ、候補者が有権者宅を回る際に馬車を2台乗り継ぐ必要があったという。
投票用紙の規格[編集]
投票用紙はの州立印刷所で製造され、折り目が4回以上あるものは無効票として扱われた。ただし、選挙委員会は後に「4回折り」をむしろ勤勉の証とみなすべきだとする内部文書を残しており、実務上はかなり緩やかに運用されていた[要出典]。
選挙戦[編集]
選挙戦では、主要政党がテレビ討論よりも地方市場での即席演説を重視した。とくに港の魚市場では、候補者がサバの箱の上に立って財政再建を訴える「魚箱演説」が流行し、演説の巧拙がそのまま翌日の卸値に反映されたとされる。
一方、では若年層向けに「投票前に3分間だけ地図を眺めると政治意識が高まる」というキャンペーンが展開された。これはオーストリア＝ハンガリー帝国時代の測量図に由来する都市認識教育を応用したもので、当時の市役所広報部は「選挙は地理である」との標語を掲げた[6]。
開票と結果[編集]
開票は深夜に始まり、ブカレスト中央開票センターでは封筒の湿気を測るための簡易乾燥棚が不足したことで、結果集計が一時中断された。最も多かった無効票は「候補者名ではなく、村の水道工事の進捗状況が書かれた票」であり、集計班はこれを別紙に転記してから正式に破棄したという。
最終的には、系勢力が優位を保ち、とが地域ごとに議席を分け合った。なお、議席配分をめぐっては、の集計で1票差の再確認が行われ、村長が「この1票は羊の名前である」と主張したことから、3時間にわたり家畜台帳との照合が続いた。
社会的影響[編集]
この選挙は、ルーマニア政治における「選挙は街路、街路は選挙である」という認識を定着させた点で重要である。以後、各自治体は投票日前に路面清掃の予算を優先するようになり、市内では投票率が高い地区ほど歩道のひび割れ補修が早いという逆説的な現象が観察された。
また、投票所に設置された折りたたみ式の木製台は、選挙後に学校給食の配膳台として転用されることが多く、教育現場にまで影響を与えた。学術的には、の社会学部が2014年に発表した調査で、選挙経験者の約63.4%が「投票は決定ではなく、村役場との長期交渉の開始である」と回答しており、政治参加の捉え方を示す資料として引用されることがある[7]。
批判と論争[編集]
批判の中心は、郵便投票に使われた封筒の接着剤が冬季に弱く、流域では配達途中に中身がわずかにずれたことである。野党側はこれを「選挙技術の地方化」と批判したが、選挙管理側は「地域気候への適応」と説明した。
さらに、開票速報の字幕でとの票数が一晩だけ逆転表示された事件は、全国紙で「字幕選挙」と呼ばれた。もっとも、担当放送局は翌日、これは手書きメモの順番を入れ替えた新人編集者のミスだと認めたが、以後も一部の研究者は「メディアが票を先に、現実を後に作る例である」と論じている[8]。
評価[編集]
歴史家の間では、2012年ルーマニア議会議員総選挙は「制度改革が民間の生活習慣に追いつけなかった最後の例」と評されることが多い。一方で、地方自治の観点からは、村の鐘、郵便局、学校、教会が同時に選挙機能を担った稀有な事例として高く評価されている。
なお、の観察団は、選挙全体を「概ね整然としていた」と結論づけたが、報告書の脚注に「ただし、昼食時のサルマーレ供給に関しては改善の余地がある」と付記しており、これが後年の選挙監視報告書の文体に影響を与えたとされる[9]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ Andrei Stancu『Ballot Folds and County Lines: The 2012 Romanian Election Reforms』Balkan Political Studies Press, 2015, pp. 44-79.
- ^ Elena Popescu『The Quiet Senate: Rural Administration in Post-Transit Romania』Cluj Civic Review, Vol. 18, No. 2, 2014, pp. 101-128.
- ^ Mihai Ionescu『投票箱を先に見ると緊張がほぐれる』ルーマニア行政学会紀要, 第27巻第4号, 2013, pp. 12-31.
- ^ Cornelia Marin『Civic Bells and Electoral Timekeeping in Transylvania』Journal of Danubian Governance, Vol. 9, No. 1, 2016, pp. 1-22.
- ^ Petru Dumitrescu『The Fish-Box Oratory: Market Speech and Electoral Mood』Eastern European Media Quarterly, Vol. 11, No. 3, 2017, pp. 88-109.
- ^ Ioan Radu『封筒の湿気と開票遅延に関する技術報告』National Electoral Printing Office Report Series, No. 64, 2012, pp. 5-19.
- ^ Sorin Varga『Election as Street: Pavement Politics in Bucharest』Urban Studies of the Balkans, Vol. 5, No. 4, 2018, pp. 133-156.
- ^ Mariana Lupu『サルマーレ供給と監視団の満足度』欧州選挙監視研究年報, 第12巻第2号, 2014, pp. 210-227.
- ^ Adrian Cernat『The 2012 Parliamentary Return of Administrative Ritual』Transylvanian Historical Review, Vol. 21, No. 2, 2016, pp. 77-95.
- ^ Gabriela Stoica『字幕選挙と放送局内部統制の研究』Romanian Media History Papers, Vol. 14, No. 1, 2019, pp. 59-74.
外部リンク
- ルーマニア選挙制度資料館
- ブカレスト自治行政史アーカイブ
- カルパティア地方投票文化研究所
- ダニューブ公共記録センター
- 東欧選挙監視ネットワーク