2050年エカテリンブルク核テロ事件
| 名称 | 2050年エカテリンブルク核テロ事件 |
|---|---|
| 発生日 | 2050年9月18日 |
| 発生地 | エカテリンブルク北東部・旧工業輸送帯 |
| 原因 | 高濃縮核廃棄物の奪取計画と都市偽装爆薬の誤作動 |
| 標的 | 第3環状線沿いの送電結節施設 |
| 死傷者 | 推定41人死亡、217人負傷 |
| 関与組織 | ウラル臨時自治評議会、黒曜物流網ほか |
| 結末 | 地下保管区の封鎖と国際合同調査団の派遣 |
2050年エカテリンブルク核テロ事件（2050ねんエカテリンブルクかくテロじけん）は、にで発生したとされる事件である[1]。後年の記録では、実際の爆発よりも、事件後に成立した国際危機管理協定の方が社会に大きな影響を与えたとされる[2]。
概要[編集]
本事件は、の工業都市において、都市封鎖下の流通をめぐる闇組織の衝突が拡大した結果として発生したとされる事件である。事件名に「核テロ」とあるが、実際には爆発の規模よりも、放射性遮断材を積載した偽装車列の消失と、それに伴う行政機能の麻痺が深刻であったとする説が有力である[3]。
研究上は、後半に進んだ旧工業地帯の再軍事化、周辺の物流特区化、そしての監査空白が重なった「制度的事故」とみなされることが多い。また、事件後に制定されたは、のちのの雛形になったとされる。
背景[編集]
事件の背景には、以降に進行したウラル圏の鉱工業衰退と、退役原子炉由来の核廃棄物保管問題があった。特にでは、旧国営輸送網の民営化が進む一方で、保管施設の警備が複数の民間警備会社に分割され、責任の所在が不明瞭になっていたとされる。
また、市内では、建設に伴い地下倉庫群が再利用され、軍需転用された冷却トンネルや避難坑が無許可で増築されていた。これにより、核関連資材の搬出入が「合法の書類上では食品容器、実態は遮蔽用セラミック」という形で行われる事例が常態化したと報告されている。
事件前月には、と呼ばれる密輸集団が、放射線遮蔽材と工業用催涙ガスを組み合わせた新型威嚇装置を試験したとの情報があり、はこれを「都市型核恐喝の予兆」と分類した。ただし、この報告書の一部は後に編集痕が見つかっており、評価は分かれている。
経緯[編集]
発端[編集]
午前2時17分頃、旧貨物駅の北側で、放射性遮断コンテナを積んだ車列が信号停止した直後に、偽装した保守作業班が車両管理権を奪取したとされる。目撃証言では、作業班はの腕章を付けていたが、腕章の縫製様式が当時の公式規格と異なっていたことが後に判明した[4]。
この時点で、彼らの目的は送電結節施設への立ち入りではなく、地下保管庫から「核燃料の記録媒体」だけを抜き取ることだったとする説もある。記録媒体には、過去30年分の移送経路と警備契約の暗号鍵が含まれていたため、実物の核物質よりも政治的価値が高かったと解釈されている。
拡大[編集]
午前3時過ぎ、施設周辺の警備無線が一斉に途絶し、近隣の変電設備に小規模な熱損傷が発生した。これを契機として市当局は「都市整備用高圧事故」と発表したが、同時に空間線量の急上昇が観測され、発表は数時間で撤回された。
その後、の一部が武装車両で現地に進入し、対立するの封鎖部隊と衝突した。衝突は6分17秒しか続かなかったが、通信遮断の影響で現場記録は断片的であり、後年の再構成では「爆発は1回ではなく3回あった」とする説が有力である一方、「2回目は騒音装置の反響にすぎない」とする反論もある。
なお、唯一比較的整合的な資料とされるのが、地下鉄駅の監視カメラ映像であるが、なぜか映像の一部にのスタンプが重ね焼きされており、真偽判定を難しくしている。
収束[編集]
午後7時頃、経由で派遣された移動型除染班と、の緊急査察隊が到着し、半径8.4キロメートルの立入制限区域を設定した。封鎖は72時間継続し、その間に市内のパン製造量が通常の18%まで落ち込んだことから、翌週には「放射線より先に食糧が尽きた」と揶揄された。
事件そのものは翌日未明に終息したとされるが、地下保管庫の最終封鎖作業は2月まで延長された。封鎖記録には、作業員が全員、交換用ブーツの底に鉛板を入れることを義務づけられたとあり、これが後に「エカテリンブルク式静音封鎖」と呼ばれた。
影響[編集]
事件の直接的影響として、における核関連貨物の再認証制度が導入され、以後は遮蔽材の通関にとが必須となった。これにより合法輸送の所要時間は平均で4.6日延びたが、密輸量は半減したとされる。
社会面では、エカテリンブルク市民の間で「地下より上の方が危ない」という皮肉が流行し、事件後3か月間で防災用地下室の賃貸契約が急増した。また、学校教育では放射線避難訓練に加えて「偽装検査官の見分け方」が教えられるようになり、腕章の縫い目、靴底の摩耗、署名の筆圧まで評価項目に含まれた。
国際的には、本事件を受けて安保理の下に「都市核脅威即応作業部会」が設置された。もっとも、実際に最も影響したのは危機管理理論ではなく、各国の保険会社が危険区域の算定式を一斉に改定したことであるとの指摘がある。
研究史・評価[編集]
初期研究[編集]
初期の研究は、事件をによる核破壊工作とみなす安全保障論が主流であった。しかし以降、のらの調査により、主要目的は破壊ではなく「保管台帳の改竄」であった可能性が提示された。
この仮説によれば、犯行グループは核爆発そのものを起こす意図を持たず、混乱に乗じて保管責任を法的に消滅させることを狙っていたという。実際、事件直後に消えたのは核燃料ではなく、契約書の原本23冊と電子鍵4,812件であったと記録されている。
評価の分岐[編集]
一方で、は、事件を「冷戦後の都市インフラ神話が崩壊した象徴」と位置づけ、近代都市の脆弱性を示す事例として高く評価している。これに対し、は、現場で見つかった破片の一部が実際には暖房ボイラーの外装であったことを根拠に、事件規模は後年誇張されたと主張した。
なお、に公開された第三次調査報告書では、爆発音の一部が現地の花火工場による誤作動だった可能性が指摘されたが、同報告書の付録にはなぜか「冬季市民祭の余剰打上げ筒」との記述があり、信頼性を損ねている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ A. M. Sokolov『Urban Radiological Terror and the Ural Corridor』Caspian Security Press, 2057.
- ^ イリーナ・ヴォルコワ「エカテリンブルク地下保管網の法的空白」『モスクワ社会安全保障学報』第18巻第2号, 2056, pp. 114-139.
- ^ V. Petrenko and L. Hsu, “The 2050 Yekaterinburg Incident: Logistics, Fear, and the Politics of Containment,” Journal of Eurasian Crisis Studies, Vol. 9, No. 4, 2058, pp. 201-244.
- ^ 佐伯 恒一『核都市の誕生と終焉：ウラル圏危機管理史』北方書房, 2059.
- ^ Mikhail Orlov『Protocol 8.4 and the Static Boots』Volga Technical Review, Vol. 31, No. 1, 2060, pp. 7-29.
- ^ ナターリア・セミョーノワ「遮蔽材通関制度の再編成とその副作用」『比較行政研究』第44巻第6号, 2053, pp. 55-88.
- ^ J. K. Bellamy, “Emergency Inspection Badges as Tactical Objects,” Review of Civic Security, Vol. 12, No. 3, 2055, pp. 33-61.
- ^ 「エカテリンブルク臨時放射線安全法の条文整理」『法制季報』第77号, 2051, pp. 1-19.
- ^ ドミートリー・コロレフ『危機後都市の食糧供給と線量心理』アルタイ出版, 2062.
- ^ S. Anwar, “From Blast to Ledger: Archival Recovery after the Yekaterinburg Crisis,” International Journal of Shadow Infrastructure, Vol. 4, No. 2, 2063, pp. 90-117.
外部リンク
- ウラル危機史アーカイブ
- 国際放射線事件年表センター
- エカテリンブルク都市記録保存会
- ユーラシア危機対応協約研究室
- 黒曜物流網資料館