3S1K
| 分野 | 都市衛生・行動設計・情報統制 |
|---|---|
| 別名 | 三段階清潔運用モデル |
| 成立時期 | 戦後の一時期（資料の揺れがある） |
| 構成要素 | 3S + 1K |
| 運用単位 | 町丁目（または保健所管轄） |
| 評価対象 | 清潔度・導線・記録可能性 |
| 関連用語 | 動線監査、清潔証明、K-指数 |
（さんえすいっけい）は、都市計画と衛生行政の現場で用いられたとされる管理指標の略称である。制度の枠組みとしては一見合理的とされる一方、語源と適用範囲には複数の説がある[1]。
概要[編集]
は、自治体の現場担当者が「説明が長くならない」ことを重視して普及させた管理フレームであるとされる。一般に3つのSと、1つのKで構成され、Sは清潔運用（S1〜S3）を、Kは記録・監査のための係数（K）を指すと説明される[1]。
表向きには衛生・環境改善のための指標体系として扱われるが、実務では住民の行動パターンと申請ログの整合を取る目的でも用いられたとされる。なお、略称の細部（Sの内訳とKの意味）については、地域ごとに言い換えが存在し、資料が残る自治体ほど表現が微妙に異なることが知られている[2]。
このためは、学術的には「指標の統一を装った運用の統一」として研究対象にされることがあり、制度導入の現場では「数値は誇張しても運用は嘘をつかない」との標語が掲げられたとも言われる[3]。
語の成立と構造[編集]
語の由来は、の臨海衛生監査局（後の衛生監督部門）に勤務していたが、会議での説明時間を削るために作った社内スラングだったとする説がある。渡辺は、報告書が長文化するたびに会議が崩壊すると考え、Sを「Spotless（無欠点）」「Simple Route（単純導線）」「Synchronized Logs（同期記録）」の頭文字として整理したとされる[4]。
一方で、Kの扱いについては二説ある。第一の説ではKは「K-Index（監査可能性指数）」であり、第二の説ではKは「Key-in（日常申請のキー入力）」の略であるとされる[5]。どちらの説にも共通するのは、Kが単なる衛生ではなく、後から監査できる“ログの質”を指標化する点である。
さらに、Sは「S1＝入口の清潔」「S2＝通路の清潔」「S3＝出口の清潔」とされることが多いが、の沿岸地区ではS2が「Substrate（床面材）」に置き換えられたとされる。実際に、当時の研修資料には「S2は靴底の履歴に勝てない」旨の注釈が残り、清掃員が自分の靴を証明書類として提出するよう求められたという逸話がある[6]。
一覧：3S1Kで運用されたとされる「現場パッケージ」[編集]
3S1Kは、理論だけでなく運用の“型”として配布されたとされる。以下は、当時の監査資料に言及がある（とされる）代表的な現場パッケージである。選定基準は、(1) 町丁目単位での適用が記録されていること、(2) 監査時にK係数の算定手順が明文化されていること、(3) 語り継がれる実務エピソードが存在することとされる。
なお資料の多くは、監査年度ごとに加筆・修正されており、同じ名称でも係数の計算式が微妙に異なったと推定される。このため、以下の項目は「実際に運用された確率が高い」といった意味合いで並べたものである。
一覧（続き）[編集]
A. 入口・導線重点型（S1S2中心）[編集]
入口の清潔（S1）と導線の単純化（S2）を最優先した型である。芝浦の市場周辺で、入場列の長さを「平均 42.7人／5分」に抑えることを目標にし、目標未達の場合はK係数が 0.08 減点される運用だったとされる[7]。なお、列が長くなる日は“原因”を清掃用具の消耗ではなく「噂の熱量」と記録した係員がいたという逸話が残る。
夜間に限り、照明の角度と足場の滑り係数をS2に内包したパッケージである。研修で「転倒をゼロにすると曲がり角が増える」という逆説が紹介され、結果として曲がり角を増やして転倒を減らすという“数字の反転”が許容されたとされる[8]。
入札書類の提出時に限ってS1を強化し、封筒の“手の油分”を簡易測定する運用が含まれたとされる。測定は温度計の流用で、表示は「油分指数 12±3」といった雑さだったが、K係数だけはきっちり 1.00 を基準に固定されたという。帳票の裏に「正確なのは係数だけ」というメモが残ったと伝えられる[9]。
納品ルートをS2で標準化し、業者ごとに“迷いの回数”を記録させた型である。迷い回数は「1回＝減点0.03、2回＝減点0.09」の段階式だったとされる。実際には迷う企業ほど書類が丁寧で、係員は逆に“丁寧な迷い”として加点する裏運用をしていたという[10]。
B. 出口・再利用前提型（S3中心）[編集]
出口の清潔（S3）を中心に据え、回収品の仕分けを“同じ動きだけ”で終えることを目的としたとされる。清掃員の手首の角度を 7.5°刻みで記録し、最終角度が 30°を超えた場合はK係数が 0.12 下がったとされる[11]。角度の測定が意味を持つのかは議論があり、後年になって「手首より先に制度が折れた」と評されたという。
降雪直後にS3を復帰させるための手順集で、回収・搬出の順番を固定した。とされるが、実務では「雪かきが先ならS1が終わらない」ため、S1とS3を同時に“未完”として提出する例が出たという[12]。K係数の監査で発覚し、提出書式が全面改訂されたとされる。
分別の出口を“反転”させ、最終的な置き場を毎回変えることで慣れによる雑さを防ぐ設計だったとされる。慣れ防止の代わりに、住民が怒る確率が上がり、怒りは「K係数の入力遅延（平均 2.4分）」として処理されたという記述がある[13]。この変換方法が、のちに心理学部門へ流用されたと推定されている。
再利用ボックスを連結して動線を短くするS3型で、連結数は「最小3、最大19」を原則としたとされる。19個連結のテスト日は 8月で、熱によりボックス表面が柔らかくなり、住民が“押し込む癖”をつけてしまったという。結果としてK係数が上振れ（良い方向）し、係員が「制度が手の癖を作った」と苦笑したと伝えられる[14]。
C. 記録・監査（K）に強く寄る型[編集]
Kの監査可能性（K-Index）を最重視する型で、清掃の実施よりも「実施を証明できるか」が評価されたとされる。証明はスタンプで、スタンプ台のインクが切れた日ほど点数が下がった（逆に言うとインクを買えば点数が上がる）構造だったという[15]。なお、スタンプの図柄が年度ごとに変わり、当時の職員が“図柄収集家”になっていたという逸話がある。
同期記録（Synchronized Logs）を名目に、清掃員と住民の申請時間を揃えさせたとされる。申請が同期しない場合、K係数が 1.00 から 0.95 へ下がり、翌日さらに 0.01ずつ減点される段階式だったとされる[16]。結果として、住民が“同時に困る”時間を調整し始め、生活リズムが数値に寄ったと当時の新聞が報じた。
Kを「Key-in」として扱い、紙の代わりに入力フォームで清潔度を申請する型である。入力は手書きで、その後に“係員が転記した時間”が記録されたとされる。転記時間が長いほど証明が厚いという皮肉な運用となり、実務では転記係の集中換算が議論されたという[17]。
監査会議の前夜に限ってK係数を“点検”する型で、点検は平均 17.3回の帳票突合を必要としたとされる。突合が完了するまで帰宅が許されない運用だったため、点検日は必ず“帰宅を遅らせる予定”として計上されたという。住民向け文書には「深夜作業はありません」と書かれていたという証言も残る[18]。
批判と論争[編集]
は、合理性を装いながら実務では“測れるものだけが正しい”構造を招いたとして批判された。特にK係数に比重が寄るほど、現場は清掃そのものより証明資料の整合に関心が移る傾向があると指摘された[19]。
また、S1〜S3の定義が自治体ごとに異なる点も問題視された。例えばではS2が素材寄りに解釈されたのに対し、ではS2を天候耐性に寄せたとされ、同じ“3S”でも評価の意味が一致しないという指摘が出たという[20]。
一方で擁護派は、そもそも衛生行政は“現場の説明”が重要であり、略称化は説明コストを下げるための合理的工夫だと主張した。さらに、会議での説明時間が短くなることで現場が本来の仕事に戻れた事例もあり、批判一辺倒ではないことも指摘されている。ただし、戻れた時間の測定方法がK係数であったという点が、皮肉な形で取り上げられることがある[21]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『現場で短く言う技術：略称行政の実務』中央衛生出版社, 1959年.
- ^ Margaret A. Thornton『Indices and Compliance in Municipal Hygiene』Oxford Urban Review, Vol. 12, No. 3, 1962.
- ^ 佐藤花穂『K係数の誕生と誤読』日本行政研究会, 第4巻第1号, 1965年.
- ^ E. R. Caldwell『Auditability as a Social Lever』Journal of Civic Systems, Vol. 7, Issue 2, pp. 101-134, 1968.
- ^ 田中良一『3S1KのSはどこまで同じか』自治体技術誌, 第18巻第6号, pp. 55-79, 1971年.
- ^ 山本和夫『同期ログ強制の生活リズムへの影響』保健行政学報, 第9巻第2号, pp. 1-22, 1973年.
- ^ 清水絹代『スタンプの図柄と信頼の経済』図像行政研究, Vol. 3, No. 1, pp. 200-226, 1976.
- ^ 松浦正臣『Key-in申請の二重記録構造』情報衛生論文集, 第2巻第9号, pp. 33-61, 1978年.
- ^ （微妙に不一致）Hiroshi Matsuura『Auditability in Urban Japan: A Field Guide（第3版）』Greenway Press, 1970年.
外部リンク
- 3S1Kアーカイブ（都市衛生文書庫）
- K-指数計算メモ集
- 動線監査の映像資料（非公開部分あり）
- 自治体用語短縮辞典
- スタンプ政治研究会