Almondogs
| 分類 | 犬型コミュニケーション文化／食品ギミック |
|---|---|
| 主な舞台 | 南西部と北東部の一部 |
| 起源とされる時期 | 前後 |
| 活動形態 | 会員制イベント＋即興会話（犬型） |
| 中心となった施設 | 市民図書館の「試作室」 |
| 象徴アイテム | アーモンドの粉を封入した小型フィギュア |
| 論争点 | 健康被害の可能性と商業化の是非 |
（あんどもぐす）は、アーモンド風味の食品と「犬型コミュニケーション」の要素を組み合わせた、架空の文化現象として知られる[1]。1990年代後半に欧州の一部地域で提唱され、SNS以前の会員制サークルを起点に広まったとされる[2]。
概要[編集]
は、アーモンド由来の香りを合図として用い、参加者が「犬型の身振り」や短い擬音を交互に発することで会話を成立させる文化として説明されることが多い。作品研究者の間では、単なる食の流行ではなく、匂いと行動を同期させる“即時対人技術”の系譜に属するとされる[1]。
当初は「香りの合図で感情を翻訳する」という実験的な標榜が強かった。とくに市民図書館の裏手にあるが拠点化し、参加者は決まった手順（匂い確認→擬音→応答）を繰り返すことで、言語の違いを超えた対話が可能になると主張された[2]。ただし、のちに食品業者やイベント業者が介入し、手順が“儀式”として固定化されるにつれ、自由度が失われたという批判も現れた[3]。
概要（選定基準と掲載範囲）[編集]
本記事では、という語が指す範囲を「犬型コミュニケーションのルールブックが、アーモンドの香り要素と結び付けられた事例」に限定して記述する。具体的には、(1) 匂い合図を明示する、(2) 身振り・擬音を規定する、(3) 地方の施設または会員制コミュニティが関与する、のいずれか2点以上を満たすものを対象とした。
また、用語の揺れにより「犬型」でも実際の動物を用いないもの、逆に食品を主役にしつつ犬型を“演出”として扱うものが混在していたため、当時の記録（会報、図書館の掲示、ラジオ番組の台本）から“混同されがちな型”もあえて併記する方針を取った[4]。その結果、細部の数字がやけに統一されている箇所があり、疑義が挟まれたまま伝わった経緯を反映しているといえる。
歴史[編集]
誕生：香り測定会からの逸脱（1996〜1999年）[編集]
、ハイデルベルク市民向けの講座「嗅覚と対話」を担当していた（当時の職名は“市民科学コーディネーター”、年齢は37歳とされる[5]）が、発話の間隔を“アーモンド香の立ち上がり”で揃えられるのではないかと試算したのが起点とされる。講座の参加者は延べで、ただし実際に香りを嗅いだのは当日出席のに限られていたという[5]。
この講座では、本来は1回の嗅覚テストを想定していた。しかし試作室にあった粉末容器のロット番号が偶然にも「DOG-12」と読めたことから、参加者は“犬型の合図”を即席で付け加えた。以後、互いに「ワン（合図）」→「オー（合図受領）」→「ン…（確認）」という擬音を繰り返すことで、沈黙が“参加の証”になるという解釈が広まった[6]。
なお、当時の会報では「アーモンドは栄養ではなく、感情の翻訳媒体である」と明記されており、食品の成分比率もやけに細かく記されていた。例として、香り用の封入粉末を「粒径0.4〜0.6ミリ」「粘度指数は水換算で0.73」といった数値で管理したとされる[7]。いずれも出典の所在が曖昧なため、のちに“香り測定の記録を誇張したのでは”と疑われる材料にもなった。
拡散：図書館ネットワークと「犬型会話規格」（2000〜2008年）[編集]
前後から、がある公共図書館が“地域規格”を交換する運用を始めた。そこで作られたのが「犬型会話規格 v3.1」であり、開始合図から終了合図までの所要時間は原則、遅延許容はとされた[8]。
この規格の制定には、図書館のほか、放送局の社会番組担当が関与したと推定されている。架空に見えるが、当時の地方局の台本集には、擬音を“聴覚的アクセシビリティ”として紹介する文言が残されているとされる[9]。一方で、規格が普及するほど儀式化が進み、参加者の中には「会話というより点呼では」と不満を持つ者も出た。
この頃、北東部の都市では“家庭版”が流行し、家の中で犬型の所作を真似ることで、家族のすれ違いが減ると広告されたという。だが同時期に、床に落ちた粉末が滑りやすいと苦情が出て、公共施設での実施が一時的に制限されたとされる[10]。さらに商業化の波が押し寄せ、アーモンド味の「犬型お守り」まで登場したことで、起源の“市民科学”の輪郭がぼやけていった。
現在：分派と「幸福指数」争い（2009年以降）[編集]
に入り、は複数の流派に分岐したとされる。たとえば、香りの強度を優先する流派は「強香（きょうこう）ドッグ」、所作の緻密さを重視する流派は「姿勢（しせい）ドッグ」と呼ばれ、競技のように評価表が作られた[11]。
評価表には“幸福指数”が導入され、参加者の自己申告をもとに点数化する方式が採用された。幸福指数は0〜100点のはずだが、会報の集計では妙にに集中していたと報告されている[12]。これは尺度設計の都合によるのか、あるいは初期の会員が統一の回答テンプレートを使っていたのか、研究者の間で見解が割れている。
また、には「健康被害」に関する小規模な訴訟が報じられた。内容は主に粉末アレルギーとされ、被害申告は累計、うち医師の診断書提出はだったとされる[13]。この数字が“少なすぎる”とも“多すぎる”とも言われ、結論が伸びたことで、今日まで論争が完全には収束していない。
文化的・社会的影響[編集]
の影響は、対人コミュニケーションの訓練法として語られる点にある。言語が違っても匂い合図と所作の同期が成立すれば“会話の枠”は共有できる、という発想が、のちの地域ワークショップの設計に転用されたとされる[14]。特に、移住者向けの初期オリエンテーションで、短時間の擬音手順を取り入れる提案がなされたという。
一方で、文化が定着するにつれ「正しい犬型」に過度な規範が生まれ、個人の癖や即興性が排除されるようになったという指摘がある。ある記録では、所作の角度が規格上とされているにもかかわらず、参加者の大半が程度に自然と落ち着いていたとされ、規格が現実に合っていない可能性が示唆された[15]。
さらに、商業イベントでは“体験時間”が細分化され、前半の香り確認、中盤の応答、最後の余韻といった区切りが売り文句になった。これは一見合理的だが、参加者の実感が置き去りにされると反発も生んだ。結果として、は「居場所を作る技術」と「手順を売る商品」の間で揺れ続けてきた、とまとめられることが多い。
批判と論争[編集]
最大の批判は、が“食品”と“儀式”を混ぜた点に向けられてきた。健康面では粉末の飛散、匂いの強度、アレルギーの可能性が問題視され、関連して市民団体が自主基準を作ったともされる[16]。ただし、その基準の全文が公開されず、代わりに要約だけが流通したため、透明性が疑われた。
また、起源に関する論争もある。成立経緯としては「市民科学講座から発生した」と語られる一方で、実は最初の手順が以前から流通していた“古い舞踊譜”を流用したものだという説が存在する[17]。この説の根拠として、初期会報に“譜面の余白”に似た書式が見られることが挙げられるが、反証も多い。
さらに、幸福指数の集計に関しても疑義がある。幸福指数が47点前後に集中する現象は、統計上“あり得ない”わけではないが、同時期に別の自己申告項目でも同様の偏りが出ていたとされ、編集者側がテンプレートを統一した可能性が指摘された[18]。このように、科学っぽい語り口と、実態の不透明さが噛み合っていない点が、嘲笑の対象にもなっている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ レンツ・オルマン『嗅覚と対話の短時間同期』市民科学出版, 1998.
- ^ ユリアン・フォルスト『犬型会話規格の技術史：v3.1の復元』図書館技術研究所, 2003.
- ^ マルセル・デュラン『匂い合図は沈黙をどう変えるか』地域放送社会研究, 2001.
- ^ キャスパー・ヴェリング『幸福指数の作り方：Almondogs事例分析』Vol.12第2号, 2010.
- ^ エリザ・フォン・ハルテン『粉末の飛散と室内安全：市民イベントの実測報告』第6巻第1号, 2012.
- ^ トーマス・レンツェン『犬型所作の幾何学と規格逸脱』国際ジェスチャー学会紀要, pp.33-58, 2007.
- ^ カロリーヌ・ジラール『移住者向けオリエンテーションの擬音手順』フランス言語支援研究叢書, 2006.
- ^ アンドレアス・ペッツ『アーモンド香の封入設計：粒径0.4〜0.6ミリの意味』食品匂い工学ジャーナル, Vol.4第3号, pp.101-120, 2005.
- ^ S.マルクス『The Dog-Form Protocols and Social Timing』International Review of Perfumatory Studies, Vol.9 No.1, pp.1-19, 2011.
- ^ （書名が微妙に一致しない資料）M. Alder『Almondog Index: A Short History of Delayed Silence』—Almondog Press, 1999.
外部リンク
- 試作室アーカイブ
- 犬型会話規格フォーラム
- 地域放送台本コレクション
- 幸福指数スプレッドシート研究会
- 粉末安全ガイド（非公式）