BLUE BLOOD
| 分野 | 文化史・衛生学・言語学 |
|---|---|
| 初出とされる年代 | 1890年代 |
| 主な舞台 | の港湾地区およびの慈善医療機関 |
| 関連概念 | 血液スペクトル、家系記章、寄付税制 |
| 用語の性質 | 形容句（ただし術語化したとされる） |
| 影響領域 | 階層意識、匿名寄付、医療広告 |
（ぶるー ぶらっど）は、青い血を持つ存在として語られることがある概念であり、主に文化・宗教・衛生学をまたいで言及されるものである[1]。一見は形容句に近いが、実際には19世紀末に作られた“血液鑑定”の作法が語源とされる[2]。
概要[編集]
は、「青い血」をめぐる比喩として理解されることが多いが、同時に“血液の色分け”を社会的身分や受容能力に結びつけるための術語としても扱われたとされる[1]。
19世紀末、港湾都市で増えた海難・労災に対処するため、医療従事者や慈善団体は「見た目の違い」を短時間で記録する道具を必要としたとされる。そこで生まれたのが、血液を色素ではなく「光の当たり方」で分類する簡易規格であり、それが後年、家系言説と結びつくことでという呼称が定着した、と説明される[3]。
なお、この概念は「実在する青い血そのもの」ではなく、検査手順と記録様式を含む語として広まったとされる。ただし講演会やパンフレットでは、しばしば“本当に青い血”がいるかのように言い換えられ、誤解が積み重なったとする指摘がある[4]。
歴史[編集]
成立：港湾の“光色判定”と寄付帳簿[編集]
の成立は、東部の救護所を起点に語られることがある。1896年、海運労働者の急増に伴い、（仮称）が「採血の見落とし」を減らすため、採血管に印刷された微細な目盛りと、同一条件の照明箱を導入したとされる[5]。
この照明箱は、驚くほど具体的な仕様で記録されている。すなわち、白熱灯の光量を「標準火力の±0.8%」に揃え、照射距離を「ちょうど23.4センチメートル」とし、照射時間を「7秒のワンショット」に固定したとされる[6]。記録係は、その結果を寄付の申告書に転記したため、検査結果は医療情報だけでなく資金の流れにも接続された。
1899年、同所の記録係だった渡辺精一郎（仮名）が、検査結果の欄に“青味がかった区分”を「B」とだけ書き残したことが、のちに“BLUE”と誤読され、家系記章の話と混ざったという逸話が残る[7]。もっとも、Bは単に“Blue-ish”の略だったのではないか、と後年に修正された文書も存在するとされる[8]。
拡散：慈善医療から広告へ、そして政治的記号へ[編集]
1907年ごろ、の（仮称）で、同様の規格が採用される。ここでは青味区分に該当する患者を“見込み寄付者”として扱わない方針が掲げられたが、実務上は「回収率」を指標に運用されたとされる[9]。
1912年、の医療広告代理店が、診療所の看板に「BLUE BLOOD SAFE CHECKS」を掲げたことが報告される。これは安全な検診をうたう広告文だったが、市民はそれを“特別な血液を持つ者だけが受けられる検診”として受け取り、短期間で行列ができたという[10]。
結果として、は医学用語から、階層を感じさせる記号へと変質していった。1920年代には、寄付団体が「BLUE BLOOD系の家系は寄付額の平均値が高い」と主張し、（仮称）に「家系別の免税枠」を要求したとされる。ただし当局は統計の根拠を否認し、“光色判定と家系の相関は偶然ではないか”とする反論も同時期に出た[11]。
一方で、1928年の議会記録では「人は検査室ではなく噂で分類される」との発言が残り、概念の社会化がいっそう進んだと解釈されている[12]。
文化的受容と社会的影響[編集]
は、血液や家系をめぐる言説において“優先順位”の比喩として消費された。とくに演劇・講談・近代小説では、青味区分を持つ人物が「救われる側」ではなく「救う側」として描かれがちであったとされる[13]。
この概念は、医療現場にも影響した。1917年、（仮称）の試行では、胸章の色を検査結果の区分に合わせる案が持ち上がり、「青章」が人気となった。ただし人気は“医療の透明性”ではなく“群れる快感”に由来したのではないかと、当時の看護記録が示している[14]。
また、広告媒体では“本当の青さ”よりも“誇張された測定”が好まれた。新聞社が発行した家庭向けパンフレットでは、採血ではなく「夕方の窓辺で血が青く見える家系」といった表現が流行し、検査規格の本来の意図から逸脱した、と後年に批判された[15]。
社会的には、匿名寄付の制度設計にも波及したとされる。青味区分に関連づけられた家系の“推定寄付上位30名”を名簿から除外する動きが、の社団でも1929年に検討されたが、結果として「除外される者ほど目立つ」構造を生んだとする論考がある[16]。
批判と論争[編集]
をめぐっては、初期から“検査の条件依存性”が問題視された。照明箱の仕様を変えれば色味は揺れるため、科学的な意味が薄いのではないか、という指摘があったとされる[17]。実際、の救護所では、1913年に電力供給が不安定になった週だけ、青味区分が平均で14.2%増えたと記録されたという[18]。
一方で擁護側は、数字が動いたこと自体が“社会の見え方が変わった証拠”だと主張した。つまり、青味区分は血液の真理ではなく「分類の装置」だと捉える見方である。ただしこの解釈は、患者の尊厳との関係を曖昧にしたとして批判された[19]。
さらに1920年代後半には、政治家が選挙の演説でを「改革を受け入れる土壌」として用いたことで、概念が宗教的な雰囲気を帯びたという。反対派は「光学的な手順が、道徳の格付けになっている」と糾弾した[20]。ただし当時の新聞は、どちらの主張も見出しで面白がり、論争が娯楽化したとも考えられている[21]。
なお、とされがちな部分として、青味区分が“遺伝”によるものだとする説明が、複数のパンフレットで混入している点が挙げられる。ある資料では「35の家系が該当し、そのうち31家系は海塩職人の系譜」とまで書かれているが、出典は確定していないとされる[22]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ Eleanor M. Hart『The Blue Distinction: Light, Class, and Clinic Records』Northbridge Press, 1910.
- ^ 松浦啓次『救護所の照明規格と転記実務（第1編）』港湾衛生協会, 1916.
- ^ W. J. Calder『Spectral Notes for Civic Charity』Vol. 3 No. 2, Meridian Medical Journal, 1908.
- ^ 渡辺精一郎『検査用記章の導入経緯』【スピタル・オブ・ドック・ケア】年報, 1901.
- ^ Ruth A. Montgomery『Philanthropy and Pseudoscience in Early 20th Century Cities』Beacon University Press, 1931.
- ^ 佐藤廉太『寄付帳簿における家系区分の誤読問題』東京社会統計研究所, 1934.
- ^ John P. Whitlock『Advertising Language and Medical Credibility』Vol. 12 No. 7, Journal of Public Persuasion, 1922.
- ^ 『議会記録：第三十六回会議（抜粋）』税制委員会, 1928.
- ^ M. K. Dallow『The Dock Care Illumination Box: A Reconstruction』pp. 114-129, Harbor Science Review, 1952.
- ^ 伊集院紗希『BLUE BLOODが残したもの（校訂版）』新潮学術文庫, 2007.
外部リンク
- ブルー色記録アーカイブ
- 光色判定資料室
- 港湾衛生協会デジタル展示
- 慈善医療広告のアーカイブ
- 家系記章研究フォーラム