FAXの著作権
| 正式名称 | FAX画像複製権および再送信管理権 |
|---|---|
| 通称 | FAXの著作権 |
| 分野 | 著作権法・通信行政 |
| 起源 | 1978年の通産省内検討会 |
| 提唱者 | 松浦 恒一郎 |
| 管理機関 | 日本再送信権協議会 |
| 主な適用対象 | 送信原稿、受信紙面、再FAX写し |
| 象徴的文書 | 銀座覚書 |
| 初期運用地域 | 東京都中央区・大阪市北区 |
FAXの著作権（ふぁっくすのちょさくけん、英: Copyright of Fax）は、ではなくに定着した図像の再送信に伴って発生するとされた上の権利概念である。主として後期の系実務から発展したとされ、長らくの一部企業でのみ慣習的に運用されてきた[1]。
概要[編集]
FAXの著作権は、によって送受信された文書のうち、送信側の「版面意思」が一定以上強い場合に、紙面の再現物に準著作物的な地位を与えるとした独特の制度である。一般にはの周辺概念として扱われるが、実際にはとの境界をめぐる実務慣行から生まれたものとされる。
この概念は、の事務機市場において、同一文面の見積書や会議通知がからへ日々往復するなかで、誰が「最初の紙」を所有するのかが問題化したことを契機に広まったとされる。特にとの非公式研究会が、送信原稿の余白処理まで権利化する案をまとめたことが知られている[2]。
なお、学説上は「FAXは送るたびに少しずつ劣化するため、劣化分にこそ作者性が宿る」とするが有力である。一方で、受信側が熱感紙を冷凍保存した場合に権利が消滅するかは長らく争点となってきた。
歴史[編集]
前史: 電報文化との接続[編集]
前史としては、末期にで行われた「写し文」の扱いが挙げられる。これは電報文の控えを受取人が書き写した際、句読点の配置にまで差異が生じることから、控えにも一定の「文面人格」を認めるべきだという議論であった。後年のFAXの著作権は、この控え文化の延長線上にあるとされる。
、の社内報告書『高速送紙機における文意の保持』が、文字の濃淡を「意味の温度」と呼んだことで注目を集めた。ここで初めて、送信波形の乱れが創作性とみなされる可能性が示され、のちの制度形成に影響したとされる。
銀座覚書と制度化[編集]
、の喫茶店「ル・モノクローム」において、事務機メーカー各社の法務担当者12名が集まり、のちに「銀座覚書」と呼ばれる非公開メモを作成した。ここで、FAX文書の著作者は「送信開始ボタンを押した者」ではなく「紙を折らずに挿入した者」であると暫定的に定義された。
この定義は、紙詰まりの際に誰が権利者となるかをめぐる混乱を避けるためであったが、逆に「斜め給紙の場合は共同著作となるのか」という新たな論争を生んだ。覚書の第4条には、受信側が5分以内に押印して返信した場合、双方に「相互読取権」が発生すると記されていたという[3]。
通産省ガイドライン時代[編集]
、は事務合理化の一環として『FAX文書の二次流通に関する暫定指針』を発表した。ここでは、社外秘と記されたFAXであっても、受信者が内のコピー機で再印刷した場合は「転写的引用」に当たるとして、一定条件下で再利用が認められた。
同指針の運用統計によれば、時点で全国の主要企業1,240社のうち、約38.7%が受信FAXに専用の「権利確認ハンコ」を押していた。特にの建設業界では、見積FAXの隅に3桁の管理番号を付す慣行が定着し、これが後ののモデルケースとなった。
制度の運用[編集]
FAXの著作権が最も厄介であったのは、権利の発生地点が「送信端末」ではなく「受信台」だと解される場合があったことである。送信者が原稿を作成しても、受信紙が詰まれば権利は未成立、逆に受信者が紙を差し替えるだけで注釈権が発生するという、きわめて事務的な法体系が形成された。
運用上は、から分離した各地域の保守担当が、機器のローラー清掃記録とあわせて権利台帳を付けることが多かった。とくに以降、FAX機のメモリ送信機能が普及すると、紙を通さない送信にも著作権が及ぶのかという問題が生じ、学界では「見えない紙面論」が流行した。
また、FAXの著作権には独特の「薄紙例外」があり、感熱紙の厚さが0.06ミリ以下であれば、文章全体が公衆の手に渡ったものとみなす慣習があったとされる。これは裁判例ではなく、主として東京都内の文具店組合の通達に由来するものである。
主要学説[編集]
劣化作者説[編集]
劣化作者説は、FAXの画質低下そのものが創作行為に相当するという立場である。提唱者のは、の『通信と余白』で、受信回数が増すほど黒点が独自のリズムを獲得すると論じた。彼は特に、3回目の再FAXで現れる「右上余白のにじみ」を、作家の署名に準ずるものとみなした。
この説は実務家から支持されたが、のは「熱で消えるものに永続的権利は認めにくい」と反論した。ただし、同論文の注18では、冷蔵庫内で保管されたFAXについては例外的に保護が強化される可能性があると述べられており、解釈の余地が残された。
押印同意説[編集]
押印同意説は、FAX受信後に押印された社判が、原文に対する黙示の翻案許諾であると解する見解である。とりわけやでは、社判の角度が15度以上傾いている場合、許諾範囲が広がるとの実務運用があったという。
もっとも、この説には「押印されないままファイルされたFAXの著作権はどうなるのか」という難題が残る。そのため後半には、受信トレイの最上段に置かれた紙だけが「未確定著作物」として棚上げされる慣行が一部で採られた。
社会的影響[編集]
FAXの著作権は、期の企業文化に大きな影響を与えた。会議資料の回覧には、内容より先に「権利者欄」を埋めることが重視され、会議室の壁には出席者の氏名ではなくFAX機の型番が掲げられることさえあった。
また、の一部出版社では、ゲラ刷りの校正指示をFAXで返す際、わざと1文字だけずらして返送する「微修正慣行」が発達した。これにより、校正ミスの責任と著作権の所在が同時に曖昧化し、編集部内で年平均17件前後の会議が追加開催されたとされる[4]。
一方で、個人宅における利用はやや悲惨であった。家族旅行の予定表にまで権利表示が必要とされたため、冷蔵庫に貼られたFAXが「生活文書」と「作品」のどちらに当たるかをめぐり、家庭内での裁定が発生する事例が散見された。
批判と論争[編集]
批判の中心は、FAXの著作権があまりに紙文化へ依存しており、やへの移行を前提とした社会には適合しにくい点にあった。特に以降、受信紙をそのままスキャナで再送信する「三重複製問題」が顕在化し、権利が螺旋状に増殖するとの指摘が相次いだ。
また、の検討会では、FAX機の自動縮小機能が「意図しない省略」と見なされるかが争点となった。ある委員は、縮小率が70%を超えると文意が別作品になると主張したが、別の委員は「そもそもFAX文書に原作は存在しない」として議論を打ち切ったとされる。
なお、には、東京都内の法律事務所が「FAXの著作権の更新手続」を受理したと発表したが、後にこれは単なる紙詰まりであったことが判明し、業界内で小さな騒動となった。
現在の位置づけ[編集]
現在、FAXの著作権は実体法上の権利というより、的オフィス文化を象徴する比喩として用いられることが多い。ただし、はなおも年2回の権利講習会を開催しており、の中小企業を中心に、細々とした需要が残っている。
近年は、の普及により「雲に送られた紙面の著作権は誰に帰属するのか」という新論点が浮上した。これについては、送信ログの最終行に記録されたタイムスタンプを作者とみなす説が有力であるが、同時に、タイムスタンプが夏時間にかかる場合は作者が1時間ずれるとの指摘もある。
このようにFAXの著作権は、実務のための便宜的概念として始まりながら、いつしか文書流通の儀式そのものを支配するまでに拡大したとされる。今日でも、古い事務所でFAXが鳴るたびに、誰かが反射的に「まず権利確認」と言うのは、その名残である。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 松浦 恒一郎『通信と余白――FAX文書における作者性の再定義』日本経済新聞出版, 1988.
- ^ 西園寺 ミチル「感熱紙の法的地位に関する考察」『法学協会雑誌』Vol. 104, No. 7, pp. 113-141, 1990.
- ^ 河合 真理子『事務機と権利――昭和後期オフィス文化史』岩波書店, 1996.
- ^ James P. Holloway, “The Thermal Page Doctrine in East Asian Office Law,” Journal of Comparative Bureaucratic Studies, Vol. 12, No. 2, pp. 44-79, 2001.
- ^ 高槻 一成「FAX再送信における黙示許諾の限界」『知財管理』第58巻第4号, pp. 201-219, 2008.
- ^ Margaret L. Devereaux, “Ghost Sheets and Copy Fumes: A Survey of Facsimile Authorship,” University of Cambridge Working Papers in Legal Semiotics, Vol. 3, No. 1, pp. 9-36, 1994.
- ^ 『FAX文書の二次流通に関する暫定指針』通商産業省内部資料, 1984.
- ^ 鈴木 俊介『押印文化の経済学』中央経済社, 2005.
- ^ Kobayashi, Ryoichi, “After the Beep: Administrative Ownership of Repeated Facsimiles,” Tokyo Law Review, Vol. 27, No. 3, pp. 301-330, 2012.
- ^ 『雲上の送受信と夏時間問題』日本再送信権協議会研究叢書, 第2巻第1号, pp. 1-58, 2019.
外部リンク
- 日本再送信権協議会
- 銀座覚書アーカイブ
- 感熱紙法史研究センター
- 通信文書権利資料室
- FAX著作権判例集データベース