FAX税
| 正式名称 | 紙送信事務通信付加税 |
|---|---|
| 通称 | FAX税 |
| 管轄 | 大蔵省 事務通信課（当時） |
| 導入検討 | 1988年 |
| 試行地域 | 東京都千代田区、神奈川県横浜市一部 |
| 課税対象 | 送信枚数、再送回数、送紙の厚み |
| 税率 | 1枚あたり2円から18円まで変動 |
| 廃案 | 1991年 |
| 別名 | 送信端末負担金 |
（ふぁっくすぜい、英: Fax Tax）は、を伴う事務通信に対して課されるとされたである。末期から初頭にかけて、の官庁街を中心に導入が検討された制度として知られている[1]。
概要[編集]
は、の普及に伴い、官庁・企業間で急増した紙送信の「見えない行政コスト」を可視化する名目で構想された制度である。課税の対象は電話回線を通じて送られた送信紙面で、特に縦書き文書の再送が多い部署ほど負担が重くなる設計であった。
制度の理念は、単なる歳入確保ではなく、過剰なや宛先確認の甘さによる再送を抑止する点にあったとされる。また、送信先に到達したかどうかを一枚ごとに記録する「受信確認台帳」が必要とされたため、制度そのものが巨大な事務作業を生み、のちに「税が税務を圧迫した」と批判された[2]。
一般には前夜の古い官僚文化を象徴する制度として語られるが、当時の関係者の回想によれば、実際にはの節電キャンペーンと同じ会議で持ち出された半ば冗談めいた案が、数回の省内文書を経て妙に現実味を帯びたものとされる。なお、試行段階では「夜間送信割増」「同文三通目以降の累進課税」など、今日から見ると奇妙な付帯条件が多数存在した[3]。
歴史[編集]
起源[編集]
起源は、内の若手官僚であったがまとめた内部報告書「紙送信と財政中性化に関する覚書」に求められるとされる。同報告書では、当時の中央省庁で月間平均に達していたFAX送信が、郵便より速く、電話より軽く扱われることにより、制度設計上の空白を生んでいると指摘された。
東条は、送信1枚につきを徴収し、そのうちを「紙浪費抑制基金」に回す案を提示した。これは「税」であると同時に「行動是正料」であるという二重の位置づけを持ち、財政学者のは後年、これを「日本的ミニマム・サーモスタット課税」と呼んだ。しかし、当時の会議録には、同案が実際にはの誤送信問題をきっかけに出た応急的対応であったとする記述もあり、成立経緯にはなお諸説ある[4]。
試行と拡大[編集]
、との一部官公庁で試行が始まった。試行では、受信側が「必要」「不要」「読了後廃棄」の三区分で回答する義務があり、これにより送信者の税額が毎月再計算された。特にでは、深夜2時台に一斉送信される通達が税率の自動上昇を招き、庁舎内の在庫が予算を圧迫したという。
また、の物流業者を対象とした補助試験では、輸出書類の「二重FAX」が常態化していることが判明し、1社あたり年額の追徴見込みが算出された。この数字が地元紙に掲載されると、商工会議所から「紙の国際競争力を奪う制度」との抗議が相次いだが、逆に一部の事務用品業者は「導入後にインクリボン需要が17%増える」として慎重賛成に回った。
この時期、制度の実務を担ったは、送信ごとの課税可否を判断するために「黒電話併設型確認機」という専用端末を試作したとされる。もっとも、これは実在したのか実験機にすぎなかったのかで記述が分かれており、のちの行政文書整理委員会でも結論は出ていない[要出典]。
廃案と余波[編集]
、審議において、FAX税は「行政効率化を名目にした非効率の増殖」であるとして強い批判を受け、結局は本格施行に至らず廃案となった。とくに委員会では、答弁資料が税の対象となるのかをめぐって質疑が紛糾し、最終的にの答弁補足が必要になったことが象徴的事件として語られる。
ただし廃案後も、自治体レベルでは「送信事務負担調整金」と名を変えた類似の運用が残ったとされ、の一部区役所ではまでスタンプ押印による擬似課税が続いたという。なお、民間ではこれを逆手に取り、FAX送信前に「税額見込み」を自動計算する業務ソフトが販売され、一時はを超える契約を記録したとされる。
制度設計[編集]
FAX税の税率は、単純な従量制ではなく、送信内容の「行政的重さ」に応じて変化する仕組みだった。具体的には、定型通知は1枚、契約書は、添付図面を含むものは、さらに「再送」や「宛先不明戻り」はに跳ね上がった。
制度案では、、、なども検討されたが、最終的には「国民感情への配慮」からいったん棚上げされた。しかし、当時の試算表には「受信側の気まずさ」を数値化したという謎の項目があり、後世の研究者を困惑させている。
なお、送信者が用紙の余白を15mm未満にした場合は「紙面効率の過度な追求」とみなされ、事務指導の対象になったという。これは財政政策というより版面倫理に近く、当時の通達文には「片面送信は可、ただし美観を損なうものは不可」といった文言も見られる。
社会的影響[編集]
制度案が報じられると、企業の総務部門では一時的にFAX使用を抑制する動きが広がった。あるの広告代理店では、月平均だった送信量がまで減少し、代わりに電話口での口頭承認が急増して「聞いた・言わない」問題が多発したとされる。
一方、地方自治体では、送信を減らすために文書をへ戻す部署が現れ、結果として字が判読不能になり、再送が増えて逆に税額見込みが膨らむという逆説が起きた。これを受けての担当者は、「FAX税は文明の速度を少しだけ測ろうとしたが、文明の癖のほうが速かった」と述べたと伝えられる。
また、世論調査では、賛成、反対、よくわからないという微妙な結果が出た。反対理由の第1位は「制度名が怖い」であり、第2位は「FAXを使っている自分が悪い気がする」であったという。こうした心理的影響により、FAX税は未施行でありながら、すでに国民生活に一度だけ勝っていたと評される。
批判と論争[編集]
批判の中心は、第一に課税根拠の曖昧さであった。送信行為そのものを課税対象とするのか、紙の消費なのか、あるいは回線占有なのかが文書ごとに異なり、法学者のは「税目ではなく、迷いの体系である」と断じた。
第二に、地域格差の問題があった。都市部では高速回線を前提にしたため税務管理が容易だったが、の一部では雪害時に送信確認が遅延し、課税通知が翌月に3通まとめて届く例が相次いだ。これに対し地方紙は「同じ1枚でも東京は即時、地方は翌月」という見出しを打ち、制度の公平性を強く疑問視した。
第三に、なぜか宗教団体からの反発もあった。これは、礼拝案内や式次第のFAX送信が多く、税額が例年の行事費を上回る月があったためである。もっとも、反対集会の申し込み自体がFAXで行われ、事務局が税額に頭を抱えたという逸話は有名である。
評価[編集]
後年の研究では、FAX税は失敗した制度というより、1980年代日本の事務文化を可視化した「制度のための制度」と評価されることが多い。とりわけのは、FAX税の議論が「紙を送る」ことを単なる通信ではなく、社会的摩擦の発生装置として捉え直した点に意義があるとした[5]。
一方で、経済史の立場からは、もし本格施行されていれば国内の市場が一時的に縮小し、代替として導入が2年早まった可能性があるとも言われる。ただしこの推定は、送信台帳の欠損が多すぎるため厳密な検証は困難である。
なお、一般向けの回想記事では、FAX税は「紙を課税することで、紙に頼り切った行政を笑わせた最初の制度」と表現されることがある。制度自体は消えたが、深夜に届く1枚のFAXが人を黙らせる感覚だけは、その後もしばらく残ったとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 東条 恒一『紙送信と財政中性化に関する覚書』大蔵省内部資料, 1986.
- ^ 佐伯 宗一「事務通信に対する準課税の理論」『財政と制度』Vol. 14, No. 3, 1989, pp. 41-67.
- ^ 西園寺 久美子『紙文化の経済史：昭和末期の通信負担』立命館大学出版会, 2002.
- ^ M. A. Thornton, “Transmission-based Levies and Administrative Friction,” Journal of Public Finance Studies, Vol. 22, No. 1, 1991, pp. 5-28.
- ^ 宮坂 理人「税目の曖昧化と官僚制」『法政評論』第38巻第2号, 1990, pp. 112-139.
- ^ K. Y. Feldman, “The Facsimile Burden in East Asian Bureaucracies,” Administrative Review Quarterly, Vol. 9, No. 4, 1993, pp. 201-219.
- ^ 『FAX税試行に関する中間報告書』事務通信管理室, 1989.
- ^ 田中 玲子『感熱紙の社会学』新潮社, 1994.
- ^ H. S. Mercer, “When Paper Becomes Policy,” Cambridge Papers in Governance, Vol. 6, No. 2, 1992, pp. 77-96.
- ^ 『夜間送信加算制度の運用指針』大蔵省事務通信課, 1990.
- ^ 鈴木 正志「受信確認台帳の形式と機能」『行政技術月報』第11巻第8号, 1991, pp. 9-24.
外部リンク
- 事務通信史研究会アーカイブ
- 昭和末期官庁文書データベース
- 紙文化政策資料館
- 送信負担税制協議会
- 平成前夜の制度設計研究所