Sex
| 分類 | 身体文化・象徴人類学・制度史 |
|---|---|
| 主な論点 | 交換の形式、境界の管理、社会的帰結 |
| 起源とされる時期 | 16世紀前後（説） |
| 関連領域 | 、、 |
| 主要な論争軸 | 統制の正当性と当事者性 |
| 参照される代表資料 | 『交配規約草案』ほか（架空） |
（セックス）は、にまたがる「身体的・象徴的交換」を指す語として、歴史的に整理されてきたとされる[1]。また、近代以降はやなどの言説により、行為だけでなく制度や教育の対象としても扱われてきた[2]。
概要[編集]
は、単に身体の行為を意味する語として理解されることが多いが、本記事では「身体的・象徴的交換」という観点で整理するものである。この交換は、当事者間の合意だけでなく、共同体が定めた「可否のルール」によって成立すると説明されてきた。
近代に入るとが人口動態を集計する際、の語彙と接続しながらを“観測可能な変数”として扱う試みがなされたとされる。特に、行為そのものよりも「結果として観測される社会指標（出生、疾病、離婚率など）」との関係が重視された。
一方で、この定義が広がるにつれ、やによる異議申し立ても増えた。そこでは“自由な行為”ではなく“制度の一部”として語られる場面が増えたとされる[3]。
歴史[編集]
起源説：星図測量と「交換儀礼」の標準化[編集]
、天文学者であり同時に航海行政の書記でもあったは、海路の安全を目的に星図を作成していた。しかし彼は星図だけでなく、「港に入る船が守るべき儀礼」を規格化する必要に迫られたとされる[4]。
その儀礼の中核が、共同体間での信任を示すための「身体的・象徴的交換」であった。ヴェッサリオはこれをと呼び、測量帳簿の余白に“交換の可否”を記す欄を設けたとされる。彼の記録によれば、港ごとに「手続きの長さ」が異なり、たとえばでは平均で79分、では平均で64分と記されていた。
のちにこの考え方はへ引き継がれ、「交換」を疫学的な観測対象として分類する流れが作られた。結果としては“行為名”ではなく“手続き名”として固定されていったと説明されることがある[5]。
制度化：1890年代の統計技師たちと「境界線の設計」[編集]
頃、のに属する統計技師が、出生・疾病・婚姻のデータを横断して整理する“交換指数”を提案したとされる[6]。ここでは、行為の有無ではなく「交換が成立したと判断される条件（制度的記録の発生）」として数値化された。
グレイヴズは、交換指数を「0〜1000」の尺度で設計し、0は“記録が一切ない”、1000は“公式記録が複数の部署に同日登場する”と定義したとされる。この設計により、当事者はもちろん、記録を扱う官吏の行動も統計に影響しうると指摘されていた。
その後期にはの前身部局が、衛生講習の教材にこの交換指数を引用したとされる。教材は全国の学級で配布され、配布部数は年間で約3,180万部、講習時間は最低で50分とされていたが、実施率には地域差が大きかったとされる[7]。
現代の再定義：当事者性と「匿名の承認」プロトコル[編集]
以降、やにより、を制度から切り離して“当事者が意味づける行為”として扱うべきだという主張が強まったとされる。一方で、切り離すほど「合意の証明」をめぐる新たな手続きが必要になり、匿名の承認プロトコルが導入されたと説明されることがある。
このプロトコルでは、当事者が第三者記録者へアクセスする前に、のデバイスで“合意の一時ハッシュ”を作成する。統一フォーマットにより、ハッシュ生成の平均時間は11.7秒、失敗率は0.46%とされた。しかし、失敗が起きた際に当事者へ自動で代替手順が示されない地域もあり、結果として不均衡が生じたとする批判がある[8]。
なお、この再定義は医療・教育・法律の文書に急速に広まり、は“交換”から“自己決定の状態”へと語り直されていったと考えられている。
社会的影響[編集]
の概念が「交換」として制度に結びつけられた結果、社会では“可否”をめぐる運用が発達したとされる。例えばでの手続きに関する細則は、地域によって語彙が異なり、では「儀礼的整合」、では「衛生的整列」という言い回しが採用されたとされる[9]。
また、の場では“衛生”だけでなく“語彙訓練”が行われた。教材には、交換を記録するためのチェック項目が細かく並べられ、最小チェック数は7項目、加点方式では最大で23項目が設けられていたとされる。ここで誤記があると、次回講習の出席区分が「要再確認」に変わる仕組みがあったとされる。
さらに、市場にも波及した。交換指数を参照する層向けに、記録装丁の需要が増え、の製本組合では月間で約42,500冊の“交換台帳”が作られたと報告されている。ただし、台帳の需要が増えるほど、逆に当事者が台帳を嫌うようになり、非公式の記述体系が広がったという皮肉も記録されている[10]。
批判と論争[編集]
が制度の一部として扱われるほど、「記録の都合で現実がねじ曲げられる」という批判が繰り返し出たとされる。特にの方式は、記録が複数部署に出揃うほど指数が高くなる設計だったため、官僚手続きの回り具合が“行為の頻度”として誤読されうると指摘された[11]。
また、宗教系の立場からは、が交換儀礼を“清浄・不浄”ではなく“手続きの可読性”で判断している点に異議を唱えたとされる。会合の議事録には、判断基準が「文字が読めるかどうか」へ滑っているという不満が記されていたが、当時の翻訳者が誤って“清浄の判定”と誤解した可能性もあると注記されている。
一方で擁護派は、を制度化することにより、当事者が危険な状況へ放置される確率を下げたと主張した。ただし、その“確率”を裏付けるデータとして、ある地方の保健所がまとめた「観測可能な違和感」報告（サンプル数N=3,204、観測期間=61日）だけを根拠にした例もあり、統計の妥当性をめぐる議論が続いたとされる[12]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ ロレンツォ・ヴェッサリオ『港湾儀礼星図論：余白の交換規約』第2版、航海文庫, 1621.
- ^ エドワード・グレイヴズ『交換指数による婚姻・疾病の相関観測』帝国統計院叢書, 1894.
- ^ マルグレット・A・ソーントン『衛生講習と記録言語：交換の教育史』Oxford Academic Press, 1998.
- ^ 田中澄人『厚生官僚の台帳文化と交配規約草案』東京学術出版, 1976.
- ^ ジャン＝ポール・ルメール『儀礼の可読性：宗教評議会文書にみる境界設計』Revue of Social Procedure, Vol.12 No.4, 2003.
- ^ 【書名の一部が一致せず】『交配規約草案（第3巻）』厚生学会, 1931.
- ^ ナディア・コール『匿名の承認プロトコルと当事者性の統計』Journal of Applied Ethics, Vol.29 No.1, 2009.
- ^ 鈴木光彦『交換台帳の流通と地域差：1950年代地方保健の実務』地方自治研究会, 1988.
- ^ アンドレア・ミナリ『記録が現実を変えるとき：官僚手続きの統計的跳躍』International Review of Data and Law, Vol.7 No.2, 2015.
- ^ 山岸玲子『チェック項目が増える教育：講習50分の設計思想』教育方法学会誌, 第41巻第3号, 2001.
外部リンク
- 港湾儀礼星図アーカイブ
- 帝国統計院データ館
- 匿名承認プロトコル研究所
- 交換台帳資料室
- 宗教評議会文書データベース