WP:V
| 題名 | WP:V |
|---|---|
| 法令番号 | 7年規則第214号 |
| 種類 | 公法（情報衛生法制） |
| 効力 | 現行 |
| 主な内容 | 出典確認の要請、疑義申立て、削除・保護の手続 |
| 所管 | 総合情報監督庁 |
| 関連法令 | WP:RS、WP:BL、WP:3R（架空統合規則） |
| 提出区分 | 閣規（内閣情報会議提出） |
WP:V（だぶりゅーぴー びー ぶい、7年規則第214号）は、検証可能性を満たさない記述の流通を抑制することを目的とするの規則である[1]。略称はWP:Vである。所管はが行う。
概要[編集]
は、におけるオンライン知識の公開に関し、「の規定により」「に基づき」出典から検証できない記述を抑制するための統一的な運用を定める規則である。
特に、百科事典的な記事空間において、違反した場合に「の趣旨」に反するとして削除又は保護措置が講じられることが多い点が特徴である。なお、本規則の遵守は「禁止される」ものではなく、むしろ「義務を課す」方向で設計されたとされる。
構成[編集]
本規則は、全12章・全74条並びに附則から構成されるとされる。第1章は総則として目的・定義を置き、第2章以降で適用される場面、手続、例外の扱いが規定される。
また、「政令」「省令」「告示」「通達」「規則運用指針」などの下位規範が多数参照される設計になっており、運用実務としては各機関が出典リストの形式を統一することが推奨された。
このように、形式的には短いが実務上は細かい運用規定が連なる構成である点が、実務家から「法律の皮をかぶったチェックリスト」と評される理由である。
沿革[編集]
制定の経緯[編集]
7年、の「検証可能性急増対策会議」が、出典のない編集が急増し、アクセスログ上で「確認されない閲覧」が年間約3,280万件に達したことを理由に、WP:V案を公表したとされる。案では「第X条」的にわかりやすい運用が目指されたが、議論の過程で条文番号が実務に合わせて細分化されたと推定されている。
制定時の草案には、出典のURLの文字数に上限を設ける構想（最大128文字以内）が盛り込まれていたが、手続の複雑化を懸念する意見により「適用される」範囲のみ残し、細則は後日「告示」に振り分けられた。
主な改正[編集]
施行当初、出典不在の疑義申立ては「違反した場合の暫定措置」として一律に72時間停止とされていた。しかし7年改正（令和7年規則第214号の改正附則に基づく）により、「の規定により」疑義内容の濃淡に応じて停止期間が18時間、36時間、72時間の三段階に整理された。
さらに8年には、特定カテゴリの記事（医療・司法・歴史）に限り、出典が「通達」級の一次情報に準ずる場合は、レビュー回数を月2回から月3回へ引き上げる改正が行われたとされる。一方で、これは編集者の心理的負担を増やしたとして、後の「問題点・批判」へつながった。
主務官庁[編集]
WP:Vの主務官庁はである。「所管」は一次確認の実務運用を担い、異議申立て・調停・公表の手続を通じて規則の適用を統括する。
同庁内には「検証審査局」が置かれ、案件は「の規定により」審査対象記事の区分（歴史、社会、科学技術等）に応じて配点される。配点方式は全案件中の約61%が形式不備（出典欠落、日付欠落）であるという内部統計に基づき設計されたとされるが、外部には細目が一部のみ公開された。
なお、実務上は関係機関としてが協力し、出典形式の「通達」改定を提案することがあるとされる。
定義[編集]
本規則において「検証可能性」とは、第三者が「の規定により」記述の根拠を、出典として指定された文献、資料、公式発表、又はこれに準ずる記録により確認できる状態をいう。
また、「出典」には紙媒体だけでなく、類似の告示体系、並びに民間の学術リポジトリであって、所管が定める形式要件を満たすものが含まれるとされる。ただし、出典の完全性が疑わしい場合には、「この限りでない」旨の例外運用が適用されることがある。
さらに「疑義申立て」とは、編集者が当該記述について「〜に該当する者」として、検証の欠如を理由に手続を開始させる申立てをいう。なお、疑義申立ての提出には、理由欄に最小文字数（最低240文字）を要する運用が「省令」より示されているとされる。
罰則[編集]
本規則では直接の刑罰よりも、手続上の不利益が中心として規定される。「違反した場合」には、まず一次措置として該当記述が「保護」され、一定期間の再編集が制限される。
次に、悪質性が認められる場合には「削除」又は「出典提出命令」が発出されるとされる。出典提出命令に従わないときは、当該編集者の審査優先度が低下し、月次レビュー枠が半減する運用が行われることがある。
なお、故意性が認定される場合には、再犯防止のための「公開口上（オフライン講習）」が命ぜられる旨が附則で言及されている。講習は年2回、各回90分とされ、遅刻は「欠格」に該当するとされるが、その基準時刻は「告示」で後日更新される。
問題点・批判[編集]
WP:Vは検証可能性を守るための制度であると説明される一方で、出典が形式要件を満たしていても、肝心の内容が確認できない場合があることが問題視されているとされる。特に、出典の「発行日」が「第X条」に定める形式で欠落しているだけで、事実評価以前に遮断される運用があるとの指摘がある。
また、批判としては、出典探しが編集の質を押し下げ、一次情報へのアクセス格差を助長するという意見がある。ある研究会の試算では、WP:V運用開始後の半年で「出典検索コスト」が平均時給相当額の約1.7倍に増えたとされるが、出典自体が確認できないため「要出典」扱いとなり、議論が再燃した。
一方で支持者は、形式の統一が長期的な検証可能性を高めると主張し、「の趣旨」に沿うとしている。ただし、この主張はレビュー実務の増員無しでは成立しないとの反論もあり、制度の成熟が課題とされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 総合情報監督庁検証審査局『検証可能性運用要綱』同庁, 【令和】7年。
- ^ 山田精二『出典をめぐる法理と実務（第2版）』霞ヶ関書房, 2024.
- ^ Margaret A. Thornton『Verifiability and Public Knowledge: Administrative Notes』University Press of Tokyo, Vol.3, No.2, 2022, pp.41-88.
- ^ 中村和彦「オンライン百科の検証可能性に関する条文設計」『日本情報法学会誌』第19巻第1号, 2025, pp.15-39.
- ^ Council for Digital Reliability『出典形式統一の経済効果』（英: Report on Source Harmonization）令和翻訳叢書, 2023, pp.101-146.
- ^ 佐伯玲奈『形式要件が真実を守る—規則運用の社会学』明治学院大学出版局, 2021.
- ^ Peter J. Han『Evidence-Like Artifacts in Governance: A Comparative Study』New Harbor Academic, Vol.7, No.4, pp.210-255, 2020.
- ^ 総務省情報監督研究会『検証の遅延とレビュー配点の最適化』総務省, 第6号, 2024, pp.9-27.
- ^ 昭和情報審査委員会『公的知識の出典管理（改訂版）』官報出版社, 1979, pp.1-60.
- ^ （要約資料）『WP:V逐条解説（改）」—条文番号が多いほど正しい』架空出版社, 第1巻第1号, 令和8年, pp.3-12.
外部リンク
- 検証可能性ポータル（WP:V運用まとめ）
- 総合情報監督庁 検証審査局 申立てガイド
- 出典形式標準アーカイブ（告示別紙）
- オンライン百科 管理者向け講習案内
- 第三者検証支援ツール（推奨）