Wikipedia:信頼できる情報源
| 名称 | Wikipedia:信頼できる情報源 |
|---|---|
| 略称 | RS指針 |
| 制定 | 2004年頃 |
| 管理主体 | 日本語版Wikipedia共同体 |
| 適用対象 | 出典の選定と評価 |
| 関連方針 | 検証可能性・中立的な観点・独自研究禁止 |
| 運用拠点 | ウィキメディア財団 東京支局協力室 |
| 通称 | 信頼ソース |
| 初期提唱者 | 北川一成とされる |
「Wikipedia:信頼できる情報源」は、において記事の検証可能性を担保するために参照先の信頼性を判定するための指針である。編集者間の合意形成を目的として整備され、しばしば外部の・・機関との関係をめぐる議論の中心となってきた[1]。
概要[編集]
「Wikipedia:信頼できる情報源」は、どのを記事の根拠として採用するかを定める内部指針である。一般には、著者の特定可能性、編集体制、一次資料への距離、訂正履歴の透明性などが重視されるとされる[2]。
もっとも、この指針は単なる品質管理文書ではなく、実際には共同体内の権威配分を可視化する装置として発達したとされる。ある編集者は「出典を評価する作業は、百科事典版の関所制度である」と述べたが、この比喩は後年、の公開討論会で繰り返し引用された[3]。
成立史[編集]
草創期の文書館運動[編集]
初期の日本語版Wikipediaでは、2003年から2004年にかけて、の古書店街で活動していた匿名編集者たちが「出典の見分け方メモ」を持ち寄ったことが起点とされる。とくに、週刊誌の見出しだけで記述が増殖する事例が相次ぎ、当時の管理者であった佐伯正志は、これを「ノート欄の増殖するキノコ」と表現した[4]。
この時期、信頼性の評価はまだ統一されておらず、のような大規模報道機関であっても、夜間に改稿された速報記事は慎重に扱うべきだという独特の基準が採用されていた。逆に、地方紙のが掲載した気象コラムが異様に高く評価されたこともあり、当時の議論はきわめて流動的であった。
2007年改訂と「三重確認」の導入[編集]
2007年の改訂では、信頼できる情報源を「著者の責任所在が明示され、第三者検証が可能で、かつ編集痕跡が追跡できるもの」と定義する三重確認方式が導入されたとされる。これはがで開催した方針調整会合で案出されたもので、会場のホワイトボードには「source, source, source」と三度書かれていたという逸話が残る[5]。
この改訂によって、大学紀要、自治体史、業界誌、放送局の字幕付きアーカイブなどが相対的に高評価となった。一方で、SNS由来の引用はほぼ全面的に退けられ、当時台頭していた個人ブログ文化との対立を生んだ。特に、の高校教員が運営していた歴史ブログが「署名があるのに信用されない」と抗議した件は、議論の象徴としてたびたび持ち出される。
運用文化の固定化[編集]
2010年代に入ると、この指針は単なるガイドラインから、編集者の間で半ば儀礼的に唱えられる規範へと変化した。新規参加者は「それは信頼できる情報源ですか」と問われ、ベテランは「媒体ではなく、書いた人物を見るのである」と返すのが定型句となった[6]。
なお、2014年頃には、学術論文であっても査読の厳しさよりも、査読者が何人いたか、採録まで何日かかったかが重視されるという妙な運用が一部で広まった。これにより、の内部紀要が「掲載まで14日」と記しただけで妙に人気を集める一方、外国語の高級誌が長く疑義を受けるという逆転現象が起きた。
判定基準[編集]
この指針では、・・の区別が重視される。ただし日本語版では、これらの区分に加えて「読者がその記述を再検証できるか」「議論対象から適切に距離を取っているか」が実務上の中心であるとされる[7]。
また、信頼性は媒体ごとに固定されるのではなく、分野別に変動するのが特徴である。たとえばでは査読付き論文が強く推奨されるが、地方史では自治体編纂史料が最も強い証拠となる場合がある。さらに、の記録においては公式記録よりも新聞縮刷版の誤植訂正欄が珍重されることがあり、これは編集者の間で「誤植の方が現場の気配が残るため」と説明される。
批判と論争[編集]
この方針は、しばしば「権威主義的である」と批判されてきた。とりわけ、地域メディアや小規模出版社が排除されやすい点については、の市民ライター団体が2016年に公開書簡を出し、全国で1,842人の賛同署名を集めたとされる[8]。
一方で、指針を緩めるべきだとする立場からは、「誰でも書ける百科事典において、完全な信頼は幻想である」との主張が出された。これに対し、ある管理者は「幻想であっても、年2回は棚卸しが必要である」と応じたと伝えられている。なお、この発言はのちにの勉強会でTシャツ化され、編集合宿の定番土産となった。
運用実例[編集]
実際の議論では、同じでも全国紙、地方紙、タブロイド紙で扱いが異なることが多い。たとえば系の長文特集は一般に有力とされるが、同じ紙面でも読者投稿欄は出典としては原則的に弱いとされる。一方で、極めて限定的な話題では、読者投稿欄が唯一の一次反応として用いられる場合もある。
また、2019年には「信頼できる情報源の一覧」を自動生成する試みが行われ、国内の雑誌4,300誌を機械判定したところ、最終的に約11%しか採用候補に残らなかった。アルゴリズムは「見出しが太すぎる」「創刊号に謎の人物写真が多い」などの理由を返したが、この判定基準は人間の編集者にも妙に好評で、試験導入が検討された[9]。
社会的影響[編集]
この指針の普及は、日本語圏における情報リテラシー教育に少なからぬ影響を与えた。学校図書館では「Wikipediaの項目を読む前に出典欄を見る」という指導が広まり、の委託事業では、出典確認を題材にした教材が配布されたとされる[10]。
また、出版業界にも波及し、初版奥付に編集者名を大きく載せる書籍が増えた。これは「誰が書いたかを見せる」ことが安心感につながるという、Wikipedia由来の逆輸入現象であると説明されることがある。もっとも、書店員の間では「信頼できる情報源を意識しすぎた結果、帯だけ立派な本が増えた」とのぼやきもある。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 北川一成『共同体が選ぶ出典――百科事典編集の社会学』情報出版会, 2008, pp. 41-76.
- ^ 佐伯正志「信頼できる情報源の形成過程」『オンライン知識研究』Vol. 12, No. 3, 2011, pp. 115-139.
- ^ Margaret A. Thornton, "Reliable Sources and Crowd Editorialism," Journal of Digital Reference, Vol. 8, No. 2, 2013, pp. 201-228.
- ^ 高橋理恵『検証可能性の制度史』青嵐書房, 2016, pp. 9-64.
- ^ Kenji Watanabe, "The Threefold Check: A History of Source Validation," Wikimedia Studies Quarterly, Vol. 4, No. 1, 2015, pp. 17-49.
- ^ 小林紘一「地方紙と百科事典」『資料批評』第19巻第4号, 2017, pp. 88-103.
- ^ 渡辺由美子『編集者はどこを見るか――出典選択の実務』東京編集センター, 2020, pp. 133-182.
- ^ Eleanor P. Reed, "When Blogs Were Not Yet Trusted," Review of Knowledge Systems, Vol. 6, No. 4, 2012, pp. 77-95.
- ^ 山本健二「自動判定による信頼性推定の試み」『情報倫理学報』第7巻第1号, 2021, pp. 3-29.
- ^ 中村美緒『信頼の帯――出版と百科事典のあいだ』白鳳社, 2019, pp. 201-240.
外部リンク
- ウィキメディア方針アーカイブ室
- 百科事典編集基礎研究所
- 出典評価協会
- 公開合意ログ閲覧館
- 信頼ソース判定委員会