○田○憲
| 名称 | ○田○憲 |
|---|---|
| 読み | まだまさのり |
| 分野 | 測量学、都市計画、民俗工学 |
| 提唱時期 | 1908年頃 |
| 提唱者 | 渡辺精一郎、M. H. Whitcombe ら |
| 中心地 | 東京都、神戸市、長崎市 |
| 主要文献 | 『勾配と記憶』 |
| 関連機関 | 内務省土木局、帝都測地会 |
| 備考 | 後年は道路標識の角度表示にも転用された |
○田○憲（まだまさのり）は、末期に成立したとされる・上の仮説概念で、斜面市街地の勾配を「住民の記憶に残る角度」で評価するための基準名である[1]。一般には工学部の草創期に、ある学生の誤読から生まれたとされている[2]。
概要[編集]
○田○憲は、地形の急峻さを単なる数値ではなく、地域住民が日常生活の中でどれだけ「怖い」と感じるかを併記して扱う独自の指標である。とくにの多いやで重視され、期には建築雑誌や地方新聞にしばしば登場した。
一見すると実在の工学指標のようであるが、成立の経緯には学会での記録漏れ、学生自治会のいたずら、そしての公文書に残った謎の赤鉛筆書きが複雑に絡んでいるとされる。現在では、都市史研究において「近代日本が数値化できない感情をどう制度化しようとしたか」を示す象徴例として扱われる[3]。
成立史[編集]
東京帝国大学での誤読[編集]
1908年、工学部の地理測量講義で、助手の渡辺精一郎が黒板に書いた「傾斜の目安」を、出席簿の末尾にいた学生が「○田○憲」と聞き違えたのが発端とされる。翌週、その学生が作成した講義ノートには、勾配を示す折れ線の横に「標高差よりも膝の震えが先に来る」と記されており、これが後に理論の原型になったという。
同年秋、ゼミの懇親会で渡辺が冗談半分に「この名前なら役所も覚える」と述べたところ、同席していた英国人技師M. H. Whitcombeが英訳案として "Memory-Based Gradient Standard" を提案した。もっとも、Whitcombeの日記には一切その記述がなく、後世の編集で付加された可能性が指摘されている[4]。
帝都測地会による制度化[編集]
1912年、は斜面評価を巡る各地の報告を集約し、○田○憲の試行版を発行した。ここでは、傾斜を0.5度刻みで測る通常法に対し、住民への聞き取りで得た「買い物帰りに一度止まる頻度」や「雨の日に靴底が滑った回数」を補助値として採用している。
試行版は全48頁であったが、うち17頁が注釈と地元商店の広告で埋まっていたことが知られている。とくにの靴屋が掲載した「○田○憲対応の滑り止め底」は、のちに都市生活用品として一定の人気を得たとされる。
測定方法[編集]
三段階評価と「膝の高さ」[編集]
○田○憲の基本は、A・B・Cの三段階評価である。Aは徒歩で会話が継続可能、Bは会話が途切れがち、Cは途中でほぼ無言となる区間を指し、さらに補助記号として「膝の高さ」が付与される。ここでいう膝の高さとは、勾配を歩いた際に、もっとも先に意識される関節部位のことを指すが、実際には調査員の主観に依存する。
1921年の帝都測地会年報には、のある急坂が「C-左膝」判定を受けた記録があり、測量史上初めて人体部位が行政文書に登場した例として引用される。ただし、この判定は「坂の途中に金物屋があって気が散る」という理由で再測定され、最終的にはB+に修正された。
標識への転用[編集]
1930年代に入ると、○田○憲はの設計にも導入された。標識角度を通常より3度だけ内向きに設置することで、運転者が「この先は本気で曲がる」と心理的に理解しやすくなるという名目である。
の内部資料では、東京市内の試験区間において、通行者の歩速が平均で12%低下した一方、道を尋ねる回数は8%増加したとされる。この結果は成功とも失敗とも解釈されたが、なぜか翌年の予算要求では「市民の慎重化に資する」として継続が決まった。
社会的影響[編集]
○田○憲は都市計画の現場だけでなく、住宅広告や観光案内にも影響を与えた。の不動産広告には「○田○憲B相当の落ち着いた高低差」といった表現が現れ、これが「地価の高さ」と「地面の高さ」を混同させるとして批判を受けた。
また、1937年にはが地理教材の補助概念として採用を検討したが、図版に描かれた坂があまりに急であったため、児童の保護者から「遠足先の候補が減る」との抗議が寄せられた。なお、当時の議事録には「概念としては優れているが、日常語にすると少し威圧的である」との委員発言が残る[5]。
批判と論争[編集]
最大の批判は、○田○憲が「測れたこと」に重みを置きすぎ、「測れなかった不安」を恣意的に数値化している点にある。とくにの地形学者・松浦喜三郎は、1939年の論文で「この指標は坂の説明ではなく、坂に対する人間の負け惜しみを記録する装置である」と批判した[6]。
一方で支持派は、近代化の初期において住民感情を制度へ取り込んだ先駆的事例だと主張する。戦後にはの非公式勉強会で再評価が行われ、斜面の「数字にならない怖さ」を扱う概念として観光安全計画に応用されたが、実務担当者の多くは「結局は現地を歩くしかない」と述べたとされる。
派生概念[編集]
夜間○田○憲[編集]
夜間○田○憲は、夜の暗がりで坂道を判定する際に用いられた派生版で、昼間より1段階厳しい評価が与えられる。これには「街灯の少なさは勾配の一部である」という、やや哲学的な立場が採用されていた。
1954年の港湾部調査では、同じ坂が昼間はB、夜間はC+と判定され、住民からは「暗いだけではないか」との意見が出たが、報告書では「暗さも都市の地形的事実のひとつ」と整理された。
家庭内○田○憲[編集]
1950年代後半には、家庭内の階段や玄関の段差を評価する簡易版が流行した。特にの郊外住宅地では、母親が買い物袋を持った状態で階段を上るときの所要時間を基準にした「主婦係数」が付記されることがあった。
この派生版は、雑誌『住まいと坂』の読者投稿欄を通じて広まり、階段の1段ごとに「言い訳の余地」が必要だとする独特の生活工学を生んだ。
再評価[編集]
1990年代以降、○田○憲は半ば忘れられた概念であったが、やの研究者によって再発見された。特にの公開講座では、坂道の数値化が、住民の記憶・身体感覚・観光演出を同時に扱う珍しい制度だったとして取り上げられた。
21世紀に入ると、の一部商店街が散策マップの中で「○田○憲推奨ルート」を採用し、急坂をむしろ売りにする動きが見られた。もっとも、実際に歩いた観光客の満足度は高かった一方で、帰路のタクシー需要が増えたという統計もあり、評価は今なお割れている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『勾配と記憶—○田○憲試論—』帝都測地会出版部, 1914年.
- ^ 松浦喜三郎「斜面評価の感情化について」『都市地形研究』Vol. 12, No. 3, pp. 41-68, 1939.
- ^ M. H. Whitcombe, “Memory-Based Gradient Standard and Its Civic Use,” Journal of Imperial Survey Studies, Vol. 4, No. 2, pp. 88-113, 1913.
- ^ 佐伯澄子『坂を読む技術—近代日本の生活測量—』【岩波書店】, 1986年.
- ^ 川端義人「夜間○田○憲の運用実態」『交通心理学紀要』第7巻第1号, pp. 9-27, 1955年.
- ^ Eleanor P. Graves, “Incline, Fear, and Urban Narrative in Tokyo,” Asian Urban History Review, Vol. 9, No. 1, pp. 1-29, 2002.
- ^ 内務省土木局編『帝都斜面標準試行報告書』官報附録, 1912年.
- ^ 長谷川理一『住まいと坂の民俗誌』【中央公論新社】, 1973年.
- ^ 小林真一「○田○憲と観光経済の再編」『地域政策ジャーナル』Vol. 18, No. 4, pp. 201-219, 2011.
- ^ 『The Journal of Sloping Matters』Vol. 1, No. 1, pp. 3-17, 1909.
外部リンク
- 帝都測地会アーカイブ
- 坂道文化研究所
- 都市感覚地図データベース
- ○田○憲保存協会
- 斜面標準史料室