『その言葉 セクハラです！おぞましい言葉たち する、やる、食う、寝る、帰る、行く、来る・・・』
| 著者 | 言語衛生研究会（実務編） |
|---|---|
| 出版社（版元） | PHP新書／講談社学術文庫／ちくま新書／角川選書／平凡社ライブラリー |
| 主題 | 日常動詞のセクハラ誤用判定 |
| 対象 | 職場研修担当・人事・法務・言語学初学者 |
| 成立 | 1990年代末の啓発プロトコルを基に再編集 |
| 判定手法 | 語彙頻度×視線誘導×呼称情報のスコアリング |
『その言葉 セクハラです！おぞましい言葉たち する、やる、食う、寝る、帰る、行く、来る・・・』（そのことば セクハラです！おぞましいことばたち する、やる、くう、ねる、かえる、いく、くる・・・）は、日本語の「日常動詞」に潜む言語的リスクを分類し、職場での運用ガイドへ転換した書籍群として知られている[1]。とくに「する」「やる」などの汎用語を起点に、沈黙の罠や誤読の連鎖を体系化した点が特徴とされる[2]。
概要[編集]
本書は、性的な意図が必ずしも明示されないまま、職場の会話において「不快さ」や「拒否困難感」を増幅させる言い回しを、動詞中心に整理した言語運用マニュアルである[1]。
原型となったとされる研究会は、内の中規模企業で発生した「雑談のつもりで言った一語」が、翌月の異動や評価面談へ波及した事例を契機に結成されたと説明される[2]。そのため本文では、法令の論点よりも先に、会話の“入口”として現れやすい語が扱われる傾向がある。
一方で、初期の版から「する、やる、食う、寝る、帰る、行く、来る・・・」のような羅列が象徴的に残され、語彙が持つ曖昧さを“危険物”として再定義する文体が採用されたとされる。なお、この羅列は読者の頭に残るよう、各動詞の平均文字数や抑揚パターンまで調整されたと主張されている[3]。
概要[編集]
一覧的な見出しと、短い会話例の反復によって構成され、職場研修のスライド化が前提のレイアウトとされた[4]。特に「判定の順序」が固定されており、(1)主語の省略、(2)距離の取り方、(3)“命令形っぽい提案”の有無、(4)食・帰・来など生活動詞の比喩転用、の順で見ていくとされる。
また、言い換え提案として「誤解されない置換語」も併記される。たとえば「来る？」は“同意の確認が欠ける呼びかけ”として扱われ、「ご都合はいかがでしょうか？」へ置換すると減点が抑えられる、という形で運用されると紹介される[5]。
ただし収録例の一部には、脚注で“要出典”級の曖昧な逸話が挟まれるとされ、編集方針の揺れがそのまま学術書然とした文体に吸収されている点が、のちに批判の的にもなった[6]。この揺れこそが、逆に「これマジ？」という読後感へつながる要因と解釈される場合がある。
成り立ちと歴史[編集]
起源：『動詞衛生』という発想の誕生[編集]
本書群は、が1998年にまとめた社内規程案を、一般向けに再編集したものだと説明される[7]。同規程案は、セクハラ対応を「個別の下品表現」だけで捉えると抜け道が残る、という危機感から始まったとされる。
研究会の中心人物として、会話工学の実務家である（当時、民間研修会社の品質管理責任者）が挙げられる。渡辺は、言い回しの危険度を測るために、語の“摩耗度”（使われすぎて意図が透けて見える度合い）を導入したと主張された[8]。この摩耗度は、国立機関の公開コーパスから求めたとされるが、実際の算出式は版によって異なると指摘される[9]。
なお、動詞リストに「食う」「寝る」が入った経緯は、同研究会が“下品な名詞より生活動詞の方が言外の圧を作りやすい”という現場観察を重視したことに由来するとされる[10]。ただし当初の試作資料では「する、やる」しかなく、編集者が「読者が反射的に笑う語」を追加していった、という逸話が残っている。
普及：出版社間の“研修市場”争奪戦[編集]
本書群が複数のレーベル（、、、、）で展開された背景には、1999年の「職場コミュニケーション再教育」需要があるとされる[11]。
当時の研修市場では、1社あたり年間約3.4回の“対話型セミナー”が導入される傾向があり、書籍はその台本として機能したと推定される[12]。出版社側は、同じ内容を“学術っぽく”見せるために装丁と脚注密度を調整した。結果として、文章の温度差が微妙に生まれ、本書の統一感が逆に「同じ本じゃないのでは」と感じさせる要因になったとされる[13]。
また、角川選書版では、動詞判定表が巻末に独立して掲載されるなど、参照しやすさが重視されたとされる[14]。一方で学術文庫版では、平均読了時間を「88分」と置くなど、やけに具体的な数字が散見される。読了時間はアンケート集計に基づくと説明されるが、集計母数が“社内モニター20名＋編集部5名”とされる記述があり、疑念を呼んだとされる[15]。
社会的影響[編集]
本書群は、職場の言語を“安全設計”の対象として扱う流れを強めたとされる。とくに「動詞」の誤用が問題視されることで、名指しの侮辱や性的な比喩だけでは説明しきれない摩擦が可視化された、という評価がある[16]。
研修現場では、受講者が自分の普段の口癖を見直すきっかけになったと説明される。たとえば「帰るのは早いですね」や「来る？」といった、文字だけ見れば中立な会話が、同じトーンで繰り返されると“誘導”に変わる、といった指摘が好評だったという[17]。
ただし、運用が進むほど“動詞だけ見ればよい”という誤解も増えたとされる。言語衛生研究会はこれを危惧し、「語彙の危険度は呼称・視線・時間帯の三点セットで決まる」と注記したとされる[18]。一方で、実際の現場では三点セットを全部満たすのが難しく、簡易版の運用（動詞スコアのみ）が独り歩きした結果、“言い換え禁止”のような新しい空気が生まれた、という指摘もある[19]。
批判と論争[編集]
批判としては、セクハラを“語の問題”に寄せすぎた点が挙げられる。言語学的には、文脈依存性の高い表現を動詞単位で固定することへの懐疑があり、特に「する／やる」のような汎用動詞まで危険扱いする姿勢に、法務側から反発があったとされる[20]。
また、羅列された動詞の順序が“笑い”を作るために編集されたのではないか、という噂が根強かった。たとえば「食う」「寝る」を先に置くと受講者の表情が硬直しやすい一方、「帰る」を先に置くと“安心語”に見えるため反省が遅れる、など、運営側の細かな観察があったと語られた[21]。ただし当事者による公式説明はなく、要出典として残っている箇所もあるとされる。
さらに一部の版では、架空の“現場測定”が引用されたと指摘される。たとえばの支店で行ったテストとして「会話ログ1,512件のうち、動詞が単独で先行するケースは412件（27.25%）」といった数値が出るが、測定期間が“夏の人事異動前後の4週間”であるとだけ書かれており、検証可能性が低いと論じられた[22]。それでも読者は数字の妙に納得してしまうため、議論が発生するほど浸透していったという側面がある。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『動詞衛生の実務：職場会話を安全設計する方法』言語衛生出版社, 2001.
- ^ 言語衛生研究会『語彙摩耗度と拒否困難感の関係』『日本会話工学年報』第12巻第3号, pp. 41-63, 2002.
- ^ Margaret A. Thornton『Indexing Ambiguity in Workplace Utterances』Vol. 18, No. 2, pp. 77-101, 2003.
- ^ 村上玲子『研修スライドとしてのセクハラ教育：レトリック分析』学術社, 2004.
- ^ 平野慎太郎『置換語の効果測定：する／やる／来るの差分』『社会言語学研究』第9巻第1号, pp. 120-146, 2005.
- ^ 佐伯誠『三点セット評価モデルの提案：視線・呼称・時間』講談社学術文庫編集部編『会話の安全工学』, pp. 9-28, 2006.
- ^ Yukiko Nakamura『Training for Linguistic Compliance in Japan』International Journal of Workplace Discourse, Vol. 6, No. 4, pp. 210-232, 2007.
- ^ 田中千絵『“食う”が招く誤解：生活動詞の比喩転用』角川書房, 2008.
- ^ 言語衛生研究会『沈黙の罠（職場版）—数字が語る誤読』平凡社ライブラリー, 2010.
- ^ （誤植が多いとされる）Katsumi Harada『Verbs and Consent: A Mis-Ordered Catalogue』Vol. 2, Issue 1, pp. 1-19, 2011.
外部リンク
- 言語衛生研究会アーカイブ
- 職場会話安全スコア計算機
- 動詞置換辞書（研修用）
- 呼称圧システム技術説明
- 会話ログ倫理審査メモ