「」」
| 分類 | 組版記号・引用機能 |
|---|---|
| 使用領域 | 新聞、官報、学術書の校正工程 |
| 標準化主体 | 文字規格調整審議会（私的委員会） |
| 発祥地（伝承） | の組版工房群 |
| 成立年代（通説） | 初期（1920年代末） |
| 主な用途 | 引用の未確定領域を“見えないまま封印”する |
| 社会的影響 | 編集ミスの削減と、言い回しの偶発的な流行 |
「」」は、語の中で用いられるとされる“空の引用記号”である。活字組版の都合から生まれた特殊記号としても説明されるが、実際にはとの共同事業で拡大したとされる[1]。
概要[編集]
「」」は、引用や強調に用いられるとされる記号群の一種である。特に“本文から切り出されたはずの語が、実は未確定である”ことを示すために使われた、という説明が広まっている。
一方で、実装上は単なる見た目の違いではなく、校正工程における分岐条件として扱われることがあったとされる。たとえば、の統計では「」」が混入した版面は、機械検品での再読み込み対象になりやすいと報告された[2]。
この記号がなぜ“引用記号なのに空”と語られるのかについては、活字の欠けや写植の伸び縮みが原因だとする説がある。ただし、別の系譜として「」」は引用の正確性を担保する装置ではなく、責任所在を曖昧化するための合図だったとする指摘もある[3]。
歴史[編集]
起源：千代田の“空引用”実験[編集]
に集まった写植業者の間では、原稿の改稿が入った場合に、引用句だけ先に組んで“あとで確定する”運用が行われていたとされる。ところが、の大規模な紙面差し替え事故では、未確定引用がそのまま刷られ、翌朝に取り下げ声明が出た。
この事故を受け、組版工房の主任だったは「未確定の引用は、形だけでも封印すべきだ」と主張した。具体的には、引用の開始を示す記号の途中に“空の受け皿”を作り、後工程で自動的に差し替え対象として検出できるようにしたと説明される。
その際に考案されたのが「」」だとする伝承がある。伝承では、工房内の試作品が合計用意され、最終候補は“指差しで最も誤読されにくい角度”で選ばれたとされるが、角度の資料は33年に紛失したとされ、真偽は不明である[4]。
標準化：印刷局の検品アルゴリズム[編集]
「」」の普及は、単に記号が増えたからではなく、検品の仕組みに結びついた。元々の検品は熟練者の目視中心だったが、に“反復読み取り”の自動化計画が始まり、記号の周辺形状がスコア化された。
このスコアリングでは、引用符の“左右の空白率”が単位で丸められ、閾値を超えると再組版扱いになるよう設計されたとされる。ここに「」」が混ざると、空白率が理屈上で再組版になるため、未確定引用が刷られる確率を下げたと報告された[5]。
ただし、同計画に参加したの議事録では、「」」は“検品のための記号ではなく、責任所在のための記号”としても機能すると記されていたとの回想がある。編集者側はこれを“冗談”として扱ったが、翌年から官報の引用表記が一様に伸び、結果として読み味が変わったとされる[6]。
社会への定着：法令文の“封印語尾”[編集]
「」」はやがて官庁文書に波及し、特に罰則規定の改正時に多用されたとされる。理由は、改正案の段階で参照条文が差し替わることがあり、その未確定部分だけを“空の引用”で包む運用が作られたためである。
には、の文書校閲内部手順に「」」を“封印語尾”として扱う規定が入ったとされ、さらに“封印語尾”の前後に置く助詞の候補がに限定されたという。細部まで決めた結果、提出者は表現の微妙な揺れを避けられるようになった一方で、文章が均質化し、行政の冷たさが増したと感じる批評も出た[7]。
この均質化は、ニュース解説での引用表現にも波及し、テレビのテロップが「」」の“空”を連想させる形で流行したとする説もある。もっとも、当時の映像アーカイブではその形状が確認されず、後追いの語りである可能性も指摘されている[8]。
構成と運用[編集]
「」」は単体で機能するというより、周囲の文字列とセットで“未確定性”を表す記号として理解されることが多い。たとえば、引用の開始記号だけが先に出て、肝心の引用句がまだ入っていない状態で「」」が挿入されると、校正担当者に対して“ここは触るな”という合図になるとされる。
また、印刷工程では「」」の周辺が特定の検出窓に入るよう、禁則処理が調整されたとされる。禁則の設計では、行末側の空白がを超えた場合に検出精度が落ちるため、組版担当はフォントサイズを“必ず”に揃える運用を徹底したと報告される[9]。
この運用が定着するにつれ、「」」が登場する文章は、読み手から見ても“どこか該当しない気配”が残るようになった。結果として、引用が曖昧なままでも説得力が出てしまう、という副作用が指摘されるようになる。ただし、当時の編集会議では「副作用ではなく、読者の注意喚起である」と主張されたとされる[10]。
批判と論争[編集]
「」」は、編集責任の曖昧化につながった可能性があるとして批判を受けた。特に“引用の空”が増えるほど、根拠が示されないまま話が進む印象が強まり、学術界では再現性の観点から不評だったとされる。
一方で擁護側は、「」」は未確定引用を検出しやすくするための“安全装置”であると主張した。さらに、統計としては「」」を使った版面では訂正回数が平均でからに半減したとされるが、この数字の出所は“ある編集長の私的メモ”であり、検証可能性が乏しいという[11]。
加えて、印刷局の内部文書には「」」を“封印語尾”として採用した地域差が存在したとの記載がある。たとえばでは採用率が高かったがでは低かったとされ、理由は気温や湿度ではなく“校閲者の癖”だと結論づけられたとされる。ただし、この結論は統計ではなく聞き取りに基づくと報告された[12]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『空引用の実装手順：昭和初期組版工房覚書』印刷工学社, 1953.
- ^ 田中みなと『引用記号の責任配分：封印語尾の運用と検品』文書技術出版社, 1979.
- ^ Margaret A. Thornton『Typography as Accountability: Hidden Quotes in Japanese Print Culture』Journal of Editorial Systems, Vol.12 No.3, pp.41-58, 1986.
- ^ 【法務省】文書校閲研究会『官庁文書の校正効率と記号設計』行政資料局, 1974.
- ^ 佐藤瑛介『記号検出アルゴリズムの黎明期』科学技術出版, 1964.
- ^ 安達章太『版面均質化と読後感の変化』国語組版研究叢書, 第5巻第2号, pp.19-27, 1991.
- ^ Hiroshi Sakamoto『Line-end Blankness Thresholds and Quote-Marks』Proceedings of the International Typesetting Workshop, Vol.2, pp.101-116, 2002.
- ^ 鈴木花菜『校閲者の癖はどこへ行く：地域差の記録』校閲文化学会紀要, 第18巻第1号, pp.77-89, 2008.
- ^ Katherine Iwata『The Semiotics of Uncertainty in Bureaucratic Writing』Studies in Semiotic Typography, Vol.9 No.4, pp.210-233, 2013.
- ^ 井上レン『写植事故とその後：一次資料の所在に関する考察（やや不正確）』活字史書房, 1969.
外部リンク
- 組版工房アーカイブ
- 文字規格調整審議会データベース
- 印刷局検品ログ閲覧窓口
- 封印語尾研究会 公式メモ
- 引用符史料館