あたしンちの登場人物の災害等級一覧
| 分類 | 架空の行動危機学に基づく災害等級の一覧 |
|---|---|
| 対象 | 作中の主要・準主要登場人物 |
| 等級体系 | A〜E（Aが最も被害誘発リスクが高い） |
| 評価観点 | 回避不能性、連鎖反応、情報伝達の遅延、備蓄適合性 |
| 初出 | 民間の危機管理メモ『夕方の避難計画手帳』第3版（2009年頃） |
| 更新頻度 | 新作エピソードの反映で年2回程度とされる |
（あたしんちのとうじょうじんぶつのさいがいとうきゅういちらん）は、に登場する人物ごとの「災害等級」を便宜的に整理した一覧である。原則として、作中での行動様式が「危機管理」や「二次被害」に与えた影響度で等級付けされるとされる[1]。
概要[編集]
本一覧は、という概念を、フィクション作品の人物行動にあてはめたものである。等級は災害そのものの発生可能性を測るのではなく、人物が「平時に起こしがちな判断ミス」が災害局面でどれほど被害を拡大しうるかを推定する枠組みとして運用されたとされる[1]。
成立の経緯は、民間の防災学習会で「避難訓練は正解があるのに、家庭内はなぜか正解がない」と問題提起されたことに始まる。特に内の学習会が、家庭を模した“生活シミュレーション”の題材としてを採用し、登場人物に架空の等級を割り振る即興ワークが定着したと説明される[2]。
評価方法[編集]
等級付けは、各人物の行動を「災害対応の遅延」「危機の連鎖」「想定外の持ち込み」「近隣への波及」の4要素に分解して点数化する手法が採用されたとされる。総合点は理論上600点満点で、A〜Eへ丸められるとされる[3]。
点数化の細部として、たとえば「一時的な移動（物の移動を含む）」が発生するたびに、移動距離をで記録し、さらに“戻り歩行”が何回あったかを数える手順が紹介された。具体的には、戻り歩行が3回未満なら1点減点、3回〜5回なら据え置き、6回以上なら加点されるという、やけに生活実感に寄せた規則が用いられたと記録されている[4]。
一方で、評価の恣意性を懸念する声もあり、「架空の災害」を想定しているにもかかわらず、作中の描写に依存し過ぎる点が指摘された。とはいえ実務上は、読者が“その人物ならやりそう”と思う度合いが最終判断に反映されるため、学術的というより市民協働の採点に近いとされる[5]。
等級A〜Eの意味[編集]
Aは「臨機応変が裏目に出る」タイプ、Bは「注意喚起が遅い」タイプ、Cは「被害が局所で止まりやすい」タイプ、Dは「自力で収束させるが説明が足りない」タイプ、Eは「被害を最小化する行動が偶然でも出る」タイプと整理されることが多い[3]。
算定の“禁則”[編集]
禁則として、作中で一度も描かれない行動は加点に使わないこととされる。ただし、編集者の間では「描写はないが、生活圏の常識から推定できる」とする運用も一部で見られ、ここが後述する論争の火種になったとされる[6]。
一覧[編集]
以下は、評価例として提示された等級の対応表である。一般には10〜20人程度が議論対象となるが、本項では代表的な人物を中心に15項目を示す。各項目は「なぜこの等級になったか」を、作中エピソードの“それっぽい解釈”として説明する形でまとめられている。
（被害誘発リスク最高）
1. （A、推定点589/600）- みかんは「危機の種を持ち込む」能力が突出しているとされる。特に、未確認の情報を“調味料”のように流し込む癖が、避難の優先順位を混乱させると解釈された[7]。なお、推定点の算定では“靴を置いたまま戻る”挙動が平均6.4回/日として扱われたとされるが、出典の真偽は当時から疑われていた[8]。
2. （A、推定点571/600）- 母は善意が強いほど被害が拡大しうるタイプとして分類される。家庭内の備蓄を「すべて同時に点検する」傾向があり、結果として通路が塞がれると説明される[9]。この“点検渋滞”はの防災講習で実演されたことがあるとする記録もあるが、同時に「実演者の靴紐が絡んだのを観客が笑った」といった逸話が添えられている[10]。
3. （A、推定点563/600）- 父は情報伝達の遅延が決定打とされる。判断は早いが発話が遅く、結果として「言い訳が先に到達する」状態が起きるとされた。ある評価回では、父の“ため息”が文字起こしされ、ため息→説明の遅延時間が平均12.7秒だったと報告され、会場が微妙にざわついたとされる[11]。
（連鎖反応が生じやすい）
4. （B、推定点512/600）- 実名ではなく通称で扱われることが多いが、災害時に「通行ルートの噂」を撒きやすいと評価される。噂は必ずしも嘘ではないが、発信者の意図が読めないため、避難の設計が揺れるとされる[12]。
5. （B、推定点505/600）- 班長は“決めるのが遅いのではなく、決めるまでに余計な資料が増える”タイプとして扱われる。資料の枚数が平均14.3枚/会議で、うち裏面が家族の愚痴で埋まっている割合が推定で31%とされた[13]。この数字は出典が曖昧であると注記されつつも採用されたため、評価の信頼性に揺れが出たとされる[14]。
6. （B、推定点498/600）- 先生は「説明はするが、避難の動線が増える」ことがあるとされる。授業の板書をそのまま掲示板に貼ろうとしてしまい、緊急時に掲示物が人の流れを変えると解釈された[15]。なお、教育委員会に相当する架空部署が“板書の二次災害”という用語を作ったとする文献もある[16]。
（局所で収束しやすい）
7. （C、推定点474/600）- おとなしい人物は、危機に巻き込まれる頻度はあるものの、対立を増やさないことで結果的に被害が広がりにくいとされる。反面、声が小さくて“誰が指揮しているか不明”になるため、初動が遅れるという欠点が指摘された[17]。
8. （C、推定点469/600）- サブキャラクターは、行動の主体性が中程度であるため等級がCに落ち着いたと説明される。災害等級は“悪さの回数”だけでなく“踏みとどまった回数”も減点として扱うため、結果として中間点に収束する傾向が見られたとされる[18]。
9. （C、推定点462/600）- 子どもは好奇心で危険に近づくが、同時に好奇心で危険を“理解しにいく”こともあるとされる。そのため、被害が局所に留まる場合はCと判定されやすいとされる[19]。ただし理解の順序が逆になるとBへ跳ねるため、季節イベント（夏祭りなど）で等級が振れるという運用があったと記述される[20]。
（収束はするが説明が足りない）
10. （D、推定点441/600）- Dは「行動で助けるが、言葉が遅れる」タイプである。サポート役は物資の移動は的確だが、肝心の“何がどこにあるか”を共有しないため、結果として次の災害（探し物）を生むとされる[21]。評価例では、物資探索の平均時間が9分38秒とされ、なぜか秒まで書かれていることが後に問題視された[22]。
11. （D、推定点435/600）- 情報整理の能力がある一方、整理が過剰で“重要度の順位が感情で入れ替わる”ことがあるとされる。並べ替えの回数が平均8.1回/日とされ、評価表のマージンを超過したためD止まりになったと説明される[23]。
（被害最小化の偶然が出やすい）
12. （E、推定点409/600）- 非常用袋を“家族の体感温度”に合わせて更新しがちで、その結果、災害が起きた場合に被害が最小化されると解釈された[24]。もっとも、そのこだわりが日常では過剰コストとして扱われるため、等級がEに落ち着いた理由として「災害時にだけ合理的になる」点が強調される[25]。
13. （E、推定点404/600）- 見守り役は危険を煽らず、必要なタイミングで制止するためEとされた。評価においては“笑い”が発生したかどうかが実務的に重要視され、「笑った場合でも制止が0.9秒以内ならE維持」という規則が採用されたとされる[26]。ただしその規則は誰が作ったか不明であると注記されている[27]。
14. （E、推定点398/600）- 通りすがりは直接の因果が薄いが、結果だけ見ると被害が縮むことがあるとされた。本人は何もしないのに“誰かが助かる場所に偶然立っていた”という解釈が採られたため、架空の等級ではEが与えられる[28]。
15. （E、推定点390/600）- この枠は人物の行動が描写として短く、等級が確定しにくい場合に便宜的にEへ分類される。評価手法の都合上、「情報不足は最大被害の推定に使えない」という禁則が適用されるため、結果的にE側へ寄ったと説明される[29]。なお、編集者によっては“情報不足=想定外”としてBへ振るべきだという異論もあった[30]。
同一人物でもエピソードにより等級が上下する運用が語られることがある。特には行動が“整理整頓”へ寄る回ではDに落ち、しかし“同時処理”が増える回ではAへ戻るとされるため、等級は固定値ではなく「場の温度」であるという説明が添えられがちである[31]。
批判と論争[編集]
本一覧には、架空の採点であるにもかかわらず数字が細かすぎる点が批判されている。たとえば「戻り歩行6.4回/日」や「初動遅延12.7秒」のような値が、市民向け資料において“測定したように見える”ことが問題視されたとされる[32]。
一方で擁護側は、細かい数字は厳密さのためではなく、読者が自宅の行動を振り返れるようにする“リズム”であると主張している。実際、の訓練では数字があることで参加者が話しやすくなったという報告がある[33]。
さらに論点として、等級が家庭の役割分担の固定化に結びつく懸念がある。評価表では母が“備蓄点検の渋滞”として、父が“ため息→説明遅延”として繰り返し描かれ、本人の人格よりも役割のテンプレが強化されるという指摘がなされている[34]。なお、この批判に対し、編集者の一部が「等級は優劣ではなく、災害のときに起きやすい事故の種類を指すだけ」と釈明したと記録されている[35]が、説得力の評価は割れている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 長谷川ユウ『家庭内危機の行動学：A〜Eの丸め基準』中央生活研究所, 2011.
- ^ 田中克己『生活サイクルと二次被害の関係』Vol.2, 都市防災出版社, 2008.
- ^ M. A. Thornton『Household Latency Metrics in Fictional Risk Models』Vol.14 No.3, Journal of Applied Crisis Narratives, 2013, pp. 221-249.
- ^ 佐伯真琴『災害の前に起きる“戻り歩行”問題』第3巻第1号, 日本行動安全学会誌, 2010, pp. 55-73.
- ^ 市民防災ワークショップ編集委員会『夕方の避難計画手帳（第3版）』市民防災ワークショップ, 2009.
- ^ 堀内礼子『板書が増えると人が迷う：教育現場の動線設計』第11巻第2号, 教育防災学研究, 2014, pp. 101-128.
- ^ R. K. Sato『Micro-Delays and Family Communication Failures』Vol.7 Issue 1, International Review of Domestic Preparedness, 2012, pp. 14-39.
- ^ 『災害等級の運用指針（試案）』内閣府相当の架空部署, 2016, pp. 3-18.
- ^ 北條しのぶ『笑いの0.9秒制止則とその応用』第2巻第4号, 比較行動防災学会誌, 2015, pp. 77-95.
- ^ 三浦イチロー『戻り歩行の統計は存在しないが機能する』Vol.9 No.2, 災害文献学季報, 2017, pp. 201-219.
外部リンク
- 防災等級アーカイブ（非公式）
- 家庭内危機学ノート
- 災害動線シミュレーター倉庫
- 市民防災ワークショップ資料室
- 小話ベースの危機管理掲示板