じゃんけんの災害等級
| 分類 | 災害リスク評価・儀礼的意思決定 |
|---|---|
| 導入主体 | 地方自治体の防災研修班（とする説） |
| 等級の範囲 | I〜VIII（運用上は増減がある） |
| 判定手法 | 合図後の勝敗＋事後再現率で補正 |
| 採用例 | の一部訓練計画（報告書ベース） |
| 関連語 | 復旧テンポ指数、手札整合性係数 |
じゃんけんの災害等級（じゃんけんのさいがいとうきゅう）は、で考案されたとされる「合図」「運」「説明責任」を同時に扱う独特な災害評価の指標である[1]。主として行政訓練や災害対応の会議で用いられ、被害見積りをの勝敗に結び付ける点が特徴とされる[2]。
概要[編集]
じゃんけんの災害等級は、災害時における意思決定を「合理性」と「受容性」の両方から設計しようとした試みとして位置づけられている[1]。一方で、その評価の中心にの勝敗が置かれるため、研究者の間では「災害論ではなく儀礼論に近い」という指摘もある[3]。
等級は原則としてローマ数字ので表され、等級が上がるほど「対応の遅延が許容されにくい」ことを意味する[2]。ただし、実際の運用では単に勝ち負けを数えるのではなく、勝敗に至るまでの手の出し方（合図から何秒後か）や、事後の再現率（当日と同じ条件で再試行できた割合）が加味されるとされる[4]。
導入当初から、等級が高いほど配備・資材搬送・広報文面の書式が硬直化する仕組みになっていたと伝えられている[5]。このため、じゃんけんの災害等級は「人間の不確実性を、制度の不確実性ごと包摂する装置」として語られる場合がある[6]。なお、評価会議の議事録では「等級に従うことで責任の所在が明確になる」と記されることが多いとされる[7]。
歴史[編集]
起源：静穏の研究会と「手の速度」[編集]
じゃんけんの災害等級の起源は、1930年代の（のちに統合される）における「静穏災害」の講習に求められるとする説がある[1]。ここで扱われた静穏災害とは、突発的な豪雨ではなく、台風の外縁が薄く通過して引き起こす“じわじわ系”の被害を指していたとされる[8]。
同協議会の研究メモでは、被害の大小を決める要素として「報告の遅れ」「現場判断のばらつき」などが挙げられ、これを縮める手段として、全員が同じタイミングで意思決定する必要があったと記されている[9]。そこで採用されたのが、合図（ベル）から以内に手を出した者を“主たる判断者”とみなす手法であり、勝敗は主判断者の妥当性を示す代理変数として扱われたとされる[2]。
この時期、担当者の一人としてなる保険統計官が名が挙がるが、伝記資料の一部では「じゃんけんを研究対象にしたのは渡辺ではなく、影の助教だった」とも述べられている[10]。その後、1940年代に入ると、訓練の現場で“盛り上がる”要素が欠けると参加率が落ちるという問題が指摘され、勝敗そのものが合意形成装置として再評価されたと推定されている[11]。
発展：教育番組「みんなの手札」から災害行政へ[編集]
1950年代、民間放送局が制作した教育番組（全38回）が、防災訓練の教材として転用されたとされる[12]。番組では、日常のじゃんけんで確率の概念を学ぶ内容が中心だったが、ある回で「災害対応は“勝って終わり”ではなく“勝敗を共有して次の手を揃える”ことが重要」と説明されたとされる[13]。
この番組が転用された契機については、の防災担当課が「訓練の説明が難解で、現場の理解が追いつかない」という苦情に悩まされていたことが挙げられている[14]。そこで彼らは、等級の説明を文章ではなく、勝敗の言い回しに置き換える方針を採ったとされる。具体的には、等級IV以上の訓練では「あなたの班は今夜、相手に負けるが勝ち筋を作る」という表現が使用されたと報告されている[15]。
また、等級の計算式にはが導入され、当日の条件を以上で満たせた場合に限り、勝敗を正規の等級に採用する運用が定着したとされる[4]。ただし、現場では再現率の測定に協力者が必要となり、測定負担が新たなボトルネックになったとも指摘されている[16]。結果として、等級制度は「行政の手続き」としては残りつつ、実務では簡略版が並存する形で広がったと考えられている[17]。
制度化：等級VIIIと“沈黙条項”[編集]
1960年代後半、の前身機関で行われた合同演習で、じゃんけんの災害等級は等級VIIIまで拡張されたとされる[6]。拡張の理由は、等級VIIまででは「不測の事態が起きた際の説明が足りない」という指摘が相次いだためである[18]。
その対策として導入されたのがと呼ばれる運用であり、等級VIIIに指定された瞬間、一般住民への情報発信を凍結し、その間に内部で“勝敗の理由”だけを再構成することが定められたとされる[19]。この条項は、パニックを避けるための沈黙ではなく、説明の整合性を整えるための沈黙だと説明されたとされている[20]。
ただし、後年の調査記録では「沈黙条項の対象条件が曖昧だった」点が問題視されている[21]。ここで、当日のベルの音量がで調整されていなかったため、合図から手が出るまでのタイミングが微妙に揺れ、結果として等級が上がったケースがあったとも報告されている[22]。この曖昧さこそが、じゃんけんの災害等級を“儀礼”として定着させた要因である、という見解もある[23]。
等級の内訳（I〜VIII）[編集]
じゃんけんの災害等級は、等級IからVIIIまでで示されることが多い。等級は被害の深刻さそのものではなく、「合図の共有がどれだけ崩れるか」「復旧の説明がどれだけ遅れるか」という運用上の指標として扱われるとされる[2]。
等級Iは“手順が揃えば十分に回る”段階で、訓練では「勝っているのに次の準備を忘れない」ための反省会が中心になるとされる[24]。等級IIは軽微な混乱があり、班の再編が短時間で必要になるとされる[25]。
等級III以降は、勝敗の共有が崩れる速度が上がるため、資材の出庫手続きが段階的に硬直化すると説明される[5]。この硬直化には心理的効果がある一方で、柔軟性が失われるという批判も後述される。なお、等級VIIIでは前述の沈黙条項が併用される運用が“模範例”として紹介されることが多いとされる[19]。
社会的影響[編集]
じゃんけんの災害等級は、災害対応を「技術の問題」から「共同作業の問題」へ引き寄せたことで知られる[6]。実際、等級の会議では、専門家の正しさを競うよりも、参加者同士で同じ手を出した経験を共有することが重視されたとされる[4]。
その結果、行政文書の文章が平易化し、住民向け広報も“勝敗の比喩”に置き換えられることが増えたとされる[27]。例えば、避難呼びかけが「負ける前に上に行け」という一文で始まる例がの訓練資料で確認されたと報じられている[28]。この文は後に物議を醸し、「避難＝勝ち負けの感情化」として批判されたが、同時に理解の速度が上がったともされる[29]。
さらに、保険会社側では、この等級が事故率の推定モデルに組み込まれたとする報告がある[30]。等級が高いほど、申請手続きの滞留が増えるとみなされたためである[31]。一方で、等級そのものが人々の行動を変えることで逆にデータがゆがむ可能性があり、統計的には“制度が原因で制度の効果が見える”状態になったとも指摘されている[32]。
批判と論争[編集]
批判としてまず挙げられるのは、じゃんけんの災害等級が科学的評価というより、説明責任を儀礼化している点である[3]。とりわけ、等級VIIIの沈黙条項は、被害状況の公表が遅れるのではないかという懸念を招いたとされる[19]。
また、再現率の測定負担が増えたことも問題視された。現場では「再試行のために隊員の時間を削る」ことが発生し、その削減が別の遅延要因になるという逆説が指摘されたとされる[16]。さらに、合図（ベル）の聞こえ方が人によって異なるため、速度測定が恣意的になるという論点も出たとされる[22]。
一部の研究者は、等級が高いほど説明が難しくなっていくのに、制度だけが“分かりやすい比喩”として残ることで、むしろ誤解が増えると主張した[33]。ただし反論として、「専門用語の理解を一律に要求すること自体が非現実的である」とされ、じゃんけんという誰もが知っている形式を介する意義が強調される場合もある[34]。
なお、噂レベルでは、ある市町村が等級の採用を“人気投票”と勘違いし、訓練参加者の人数で等級を決める運用をしたところ、結果が毎回ずれるという事件があったと伝えられている[35]。この話は要出典とされることが多いが、制度の柔軟運用が現場でどこまで許されるかを考える材料として引用されることがある[1]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 山本雲太郎「じゃんけんの災害等級：合図共有モデルの試案」『防災と制度』第12巻第3号, pp. 41-58, 1968.
- ^ Katherine L. Hartsfield「Ceremonial Decision-Making in Emergency Protocols」『Journal of Applied Civic Systems』Vol. 7 No. 2, pp. 101-126, 1974.
- ^ 鈴木綾乃「手の速度と説明の遅延：等級I〜VIIIの運用差」『地域安全研究』第5巻第1号, pp. 1-19, 1982.
- ^ 渡辺精一郎「静穏災害と代理変数としての勝敗」『保険統計年報』第22巻第4号, pp. 233-252, 1939.
- ^ 中川文雄「沈黙条項は有効か：内部再構成の90分」『災害広報学会誌』第9巻第2号, pp. 77-96, 1979.
- ^ Patricia M. Okoye「Reproducibility Rates and Institutional Calibration」『Risk & Governance Review』Vol. 14 Issue 1, pp. 10-33, 2001.
- ^ 高橋信一「訓練教材『みんなの手札』の二次利用と行政翻案」『放送文化と社会』第18巻第6号, pp. 509-531, 1962.
- ^ 『東京訓練計画（簡略版）資料集』【東京都】防災研修班, pp. 3-29, 1987.
- ^ 田村真由「等級が行動を変える：申請滞留と保険モデルの交差」『保険数理研究』第31巻第1号, pp. 55-72, 1996.
- ^ （書名に誤記があるとされる）E. Brackett『Disaster Janken: A Practical Guide to Silence』Northbridge Press, 1991.
外部リンク
- 災害儀礼アーカイブ
- 合図計測ライブラリ
- 手札整合性係数データベース
- 地域安全教材研究会
- 勝敗比喩の行政資料庫