あるものでも生成できるの？（2017年の映画）
| ジャンル | 疑似ドキュメンタリー／技術寓話 |
|---|---|
| 公開年 | |
| 制作 | 株式会社 |
| 配給 | |
| 上映時間 | 109分（劇場版） |
| 撮影 | ステディカム／手持ち混在 |
| テーマ | 生成可能性、証明の作法、責任の所在 |
| 受賞 | 第22回審査員特別賞 |
『あるものでも生成できるの？（2017年の映画）』（あるものでもせいせいできるの？）は、で公開された疑似ドキュメンタリー形式のである。自動生成技術の黎明期を題材にしつつ、観客の「正しいと思い込む癖」を逆照射する構成が特徴とされる[1]。
概要[編集]
『あるものでも生成できるの？（2017年の映画）』は、何かを「あるもの」から作れるのかという問いを起点に、生成の条件を疑似的に検証していく形式で構成された映画である。作中では、入力と出力が入れ替わるように見える編集が反復され、観客が納得する速度そのものが主題として扱われるとされる[2]。
物語の中心に置かれるのは、の小規模研究室「東雲生成工房」で運用される、いわゆる「即時再構成エンジン」である。劇中の装置は、既存データの寄せ集めではなく、条件が満たされれば“別のものに見える生成”が可能になると主張され、さらに「生成できる」ことと「生成してよい」ことが別問題である点が強調されたとされる[3]。
ストーリーと着想[編集]
映画は、地方局の特番風の導入から始まり、司会が「あるものでも生成できるの？」と視聴者に問いかける場面で幕を開ける。ここでの「あるもの」は、肉体、書類、そして“忘れたはずの記憶”まで含む曖昧な名詞として提示され、以後の説明がすべてその幅の中で揺れるように設計されている[4]。
中盤では、架空の研究者が登場し、即時再構成エンジンの仕様を“正しそうに”語る。彼は「入力は1回きりのはずなのに、出力は同じ条件で複数の姿を取る」ことを、観測の側に問題があると説明するが、その説明がいつの間にか「観測者の責任」に転換されていく点が、作品の不穏さとして評価されたとされる[5]。
終盤はにある海沿いの倉庫ロケへ移り、生成したはずの“部品”が実は映像編集用の小道具であったことが示唆される。観客は「生成の話」を見ていたのか、「生成された納得」の話を見ていたのかを揺さぶられる仕掛けがあり、映画評では“結論の生成が最終ショットで行われる”と表現された[6]。
即時再構成エンジンの架空仕様[編集]
作中では、エンジンが「条件表（コンディション・テーブル）」により動作すると説明される。条件表は換算で全14枚、1枚あたり厳密に53行、行番号は「0から52」ではなく「1から53」であると強調される。これは“人間の慣習が境界条件として混入する”ことを象徴する演出だとする指摘がある[7]。
監督の制作メモに基づくとされる反復構文[編集]
脚本上、登場人物の台詞は同じ文型で13回ずつ繰り返され、毎回だけ「あるもの」を別の対象に置き換える。たとえば同じ問いでも「名刺」「鍵」「入学許可証」「未送信メール」が順に入り、観客が“置換の不自然さ”に気づくタイミングが遅れるよう仕立てられたとされる[8]。
制作・製作の裏側[編集]
制作はの若手班が担当し、撮影・編集の工程に「検証っぽさ」を混ぜ込む方針が取られた。公開前の記者会見では、劇中で使うとされる「再現性ログ」が実際には編集用データであると、わずかに濁した説明がされたとされる。なお、この会見録はに“暫定保管”扱いで収蔵されたと報じられた[9]。
技術監修として、の非常勤研究員がクレジットされている。彼は“真面目に正しい”文章を大量に書くことで、逆に嘘が本物に見える効果を狙ったとされる。具体的には、作中テロップの注釈文が全372件、しかも注釈番号が「1, 2, 3…」ではなく「1, 3, 5…」の飛び番号になっている点が、編集会議で突っ込まれたという証言がある[10]。
一方で、公開直前の試写会では、東京都内の試写室にて字幕の一部が誤って反転表示される事故が起きた。その直後、スタッフが“誤りこそが正しさに近い”と言い出し、反転字幕の映像をあえて一部残した。結果として、最終版では誤りが「観測者による歪み」として物語に回収されたと説明され、制作陣の対応力が評価されたとされる[11]。
ロケ地選定の基準（架空の数値設定）[編集]
ロケ地は「反射率が0.62以上の壁面が確保できる場所」が優先されたとされる。実際の測定値は撮影現場の簡易分光計で測ったと説明され、東京側は、地方側はで、それぞれ“反射率の閾値”にギリギリ届いた場所が残ったとされる[12]。
サウンドデザインの“条件表”[編集]
音響は「生成条件」に紐づくよう設計され、キュー音がBPM108の拍に固定されたとされる。ただし、劇中の会話は必ずしも拍に合わないため、観客は身体のリズムと台詞のズレに違和感を覚えるよう仕組まれたと説明された[13]。
社会的影響[編集]
公開後、『あるものでも生成できるの？（2017年の映画）』は、生成系技術の是非を論じる場で頻繁に引用された。特に、大学の情報学系ゼミで「生成できるなら責任は軽いのか」という問いの導入教材として使われたことが、教育現場での波及として語られている[14]。
また、映画の影響により「ログは証拠になるか」という議論が一般化し、企業のコンプライアンス担当部署では“ログを残すことが倫理になる”という誤解が一時的に流行したとされる。一部の批評では、その誤解が映画の意図と真逆に伝播した点が皮肉として述べられた[15]。
さらに、作中の「即時再構成エンジン」に着想を得たと称する市民向けワークショップが、ので2018年に開催された。参加者は「あるもの」を持ち寄り、会場で“もっともらしい成分”に分解して“生成体験”を行う形式だったが、実際には体験の評価表が名簿と同じ並び順になる仕掛けがあり、参加者の申告が分析されるようになっていたと報告された[16]。
条例・指針への波及（誤解を含む）[編集]
の産業振興局が出したとされる指針案では、「生成の可否は入力の性質で決まる」と読める文言が採用された。もっとも、実際の条例案は最終的に別の観点へ修正され、映画の文言が“たまたま引用された”という見方もあるとされた[17]。
メディア論調の変化[編集]
映画公開前後で、技術報道における見出しが「できる／できない」から「どう証明するか」へ徐々に寄ったとする分析がある。編集部が映画の脚本資料を参考に“証明っぽい言い回し”を増やした可能性も指摘されている[18]。ただし因果関係は明確でないとされる。
批判と論争[編集]
批判の中心は、映画が生成をめぐる倫理問題を“便利な寓話”として処理している点に向けられた。反論として、作中では責任の所在が観測者側に戻されるため、単純化ではないとする声もあった。しかし、批評家は「戻される責任が抽象化されすぎている」と論じたとされる[19]。
また、作中の“ログの扱い”が現実の法運用と整合しないのではないかという疑義が呈された。特に、映画内では「ログが残っていれば再生成は許される」という誤読を誘発する表現があり、公開後に複数のSNS投稿でその誤読が拡散した。後日、監督はインタビューで「ログは道具であって免罪符ではない」と述べたと報じられたが、会見の記録ではその発言が原稿と若干異なったという指摘もある[20]。
加えて、作中の「反射率閾値0.62」のような数値が“科学のふり”をしているという批判が存在する。数値が具体的であるほど信じたくなる心理を逆手に取ったのではないか、とする見方が強い一方、演出である以上“嘘の数値”自体に意味があるのだという擁護もある。要するに、観客がどこで「本当らしさ」を受け取るかが争点となった[21]。
一部批評における「2017年のタイミング」論[編集]
2017年という公開年が、社会全体で生成技術の議論が盛り上がった時期と重なるため、映画が“便乗”したという見方がある。逆に、その混雑を可視化するためにわざと一般的な問いを採用したのだとする反論もあり、評価は割れたとされる[22]。
誤解が収益につながったという指摘[編集]
映画のグッズに「条件表ノート」が含まれ、全国の文具店で品薄が起きたと報じられた。もっとも、ノートの“条件表”は単なる表紙デザインであり、生成装置と無関係だった。にもかかわらず、購入者が“生成できるようになる”と期待した例が複数語られ、商業的な誤誘導ではないかという論争が起きた[23]。
歴史[編集]
作品は直接の技術史を語るのではなく、“生成”をめぐる社会の理解がどうズレていくかを記録する形式で成立したとされる。企画段階では、制作陣がの小さな公民館で連続講座を開き、「あるものでも生成できるの？」という問いを参加者の口から集めたという[24]。
集められた問いは、似た言い回しが何度も繰り返されることが判明し、最終的に台詞の反復構文へと再編された。脚本家はこの反復が“確信の温度”を上げる装置になると考えたと述べたとされる。なお、初期稿では“反復は12回まで”だったが、編集会議で「足りない。13が呪いっぽい」との声があり、13回に増やされたという証言が残っている[25]。
2017年の制作スケジュールは、撮影開始日を12日と設定し、そこから逆算して“生成条件”が一定の時間に整うよう演出した。製作会社の記録では、日程は実際には大幅に前後したとされるが、最終版では開始日に意味があるかのように見えるカットが残された。視聴者は“歴史っぽさ”を読み取り、同時にそれが作り物であることにも気づいていく、という構造が狙われたと説明されている[26]。
映画が参照したとされる「生成倫理」文脈[編集]
作中の議論は、架空の報告書群「東雲倫理委員会の暫定指針」に基づくとされる。報告書は全27章構成で、第9章だけが欠落しているという扱いになっている。編集者は“欠落こそが倫理である”という文体を好み、意図して資料の不完全さを残したといわれる[27]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐伯蒼『生成の責任は誰のものか：『あるものでも生成できるの？』制作ノート』東雲出版, 2018.
- ^ 渡辺精一郎『条件表と観測者のズレ：疑似ドキュメンタリー分析』情報倫理研究会, 2019.
- ^ 石原みのり『“できる”の政治：映画から法へ波及する言い回し』青藍書房, 2020.
- ^ 高崎仁志『再現性ログは免罪符か：劇中テロップの検証』日本画像研究所技術叢書, 第11巻第2号, 2018.
- ^ 『北関東シネマ流通 上半期配給実績（非公開資料の要約）』北関東シネマ流通, 2017.
- ^ Marlowe T. Grant『Proof-like Language in Media Fiction』Journal of Applied Narrative Systems, Vol. 14, No. 3, pp. 201-237, 2019.
- ^ 菅原ルカ『反射率と説得：小道具が科学に見える仕組み』映像工学論文集, 第33巻第1号, pp. 55-82, 2021.
- ^ 山田朋紀『字幕事故の倫理：反転表示がもたらす解釈の変化』字幕学研究, Vol. 7, No. 4, pp. 9-31, 2020.
- ^ 日本映画協会編『2017年公開作品の技術表現分類（暫定版）』日本映画協会, 2018.
- ^ Yasmin O’Connor『Logs, Consent, and the Myth of Compliance』Proceedings of the Symposium on Synthetic Accountability, pp. 1-18, 2017.
外部リンク
- 東雲生成工房アーカイブ
- 映像技術倫理賞データベース
- 北関東シネマ流通上映記録
- 条件表ノート特設ページ
- 字幕学研究会コラム