いともたやすく行われるえげつない行為
| 名称 | いともたやすく行われるえげつない行為 |
|---|---|
| 英語名 | The Egregious Act Performed with Utter Ease |
| 分類 | 社会現象・行為類型 |
| 提唱者 | 北島 恒一郎 |
| 初出 | 1934年 |
| 主な研究機関 | 帝都倫理工学研究所 |
| 関連地域 | 東京都、横浜市、神戸市 |
| 特徴 | 実行の容易さに比して被害が増幅する |
| 通称 | えげつ行為 |
いともたやすく行われるえげつない行為とは、短時間・低コスト・高再現性で実行される一方、その被害や余波が極端に大きい行為を指す概念である。主に、、の境界領域で用いられ、近代以降の行政文書においては「簡便性を装った加害様式」とも説明される[1]。
概要[編集]
いともたやすく行われるえげつない行為は、行為そのものの難度が低いにもかかわらず、受け手に対して強い心理的・社会的損傷を与える現象として定義される。たとえば、単純な掲示の差し替え、空欄のままの通知、あるいは会議体での「一旦持ち帰り」が制度化された場合などが典型例とされる[2]。
この概念は、初期の都市官僚文化の中で整理されたとされるが、実際にはの下町で流行した貸本漫画の言い回しが先にあったとも言われる。なお、学界では「容易性の倫理的反転」と呼ぶ説と、「事務処理の暴力化」と呼ぶ説が併存している。
定義の揺れ[編集]
の草稿では、えげつない行為とは「相手が抵抗の準備を整える前に完了してしまう種類の加害」とされていた。一方での議事録では、金銭的損害が発生しない場合でも「信用の摩耗」があれば該当すると広く解釈されていた。
名称の成立[編集]
名称の一部である「いともたやすく」は、もともと配給台帳の注記欄に使われた役所語であり、「えげつない行為」はその後に印刷工が付け足した見出し文句であるという。もっとも、とされるほどこの逸話は文献ごとに語尾が異なる。
歴史[編集]
前史[編集]
起源は頃、の倉庫管理において「一枚の伝票の押印だけで、数百箱の荷が保留になる」事例が続発したことに求められる。現場監督のは、これを「手間の軽さに対して処罰が重い」と記録し、後に研究会の初回報告に引用した[3]。
北島理論の確立[編集]
、の特別講演でが「えげつない行為は常に手数が少ない」という命題を発表したことにより、概念は一応の定式化を得た。北島は当初、事務上の不正を対象にしていたが、翌年には「昼休みに湯を沸かす音で隣席を焦らせる」といった微細な行為まで含めたため、聴衆の半数が定義の拡張に反対したとされる。
戦後の再編[編集]
にはの区役所で、住民票の訂正を一回の電話で済ませた職員が「最小労力による最大混乱」の事例として表彰されたという逆説的な逸話が残る。これにより本概念は、加害行為の分析だけでなく、行政効率と責任回避の関係を測る指標としても使われるようになった[4]。
分類[編集]
直接型[編集]
直接型は、発言・通知・押印・削除など、単一の操作で被害を発生させるものである。代表例として、会議終了直前に議題をひとつだけ差し替える「終盤差替え」があり、の調査では、参加者の再集合に平均47分を要したとされる。
迂回型[編集]
迂回型は、本人は一切手を下さず、規程・印鑑・予約システムなどの中立的装置を経由して被害が生じる類型である。とくにの港湾部で観察された「窓口は開いているが書式が入手困難」という運用は、典型的なえげつ行為の一種として知られる。
儀礼型[編集]
儀礼型は、形式上は礼儀正しいが、実質的には相手の体力や時間を削るものを指す。たとえば、二時間にわたる謝罪会見の末に「詳細は後日」とだけ述べる方式であり、の実地観察では、聴取者の満足度が開始時の62%から終了時の11%へ低下した。
社会的影響[編集]
この概念は、やにおける「小さな悪意の設計図」として広く引用されるようになった。とくに以降、社内文書や校則の末尾に付された注記が、行為のえげつなさを増幅する装置として注目され、マニュアル文化批判の材料となった。
また、以後の都市再編と並行して、住民が「説明のない変更」に過敏になったことから、自治体の案内文は次第に長文化したとされる。結果として、えげつない行為を抑止するはずの説明責任が、逆に「読むだけで疲れる」別種のえげつなさを生んだという指摘もある。
一方で、広告業界ではこの概念が逆利用され、短いコピーほど強い印象を残す現象の分析に転用された。1989年のでは、ある洗剤広告に対し「3語で家庭内の罪悪感を最大化している」との批判がなされ、これがえげつ行為研究の一般化に拍車をかけた。
研究と批判[編集]
研究史上、最も有名な論争はである。白井は、えげつない行為は「相手の予測能力を奪うこと」に本質があると主張したのに対し、北島は「予測させずに終わること」こそが本質であるとして譲らなかった[5]。
批判側は、概念が広すぎて日常の不機嫌まで含んでしまうと指摘したが、擁護側は「広いからこそ社会の隙間を照らす」と応じた。なお、の調査では、教員の38%がこの概念を「会議資料の最後の一枚」に最もよく当てはまると回答している。
さらに、実務家からは「やけに便利な言葉であり、何にでも貼れる」との懸念も出た。これに対して研究者は、概念の濫用を防ぐため、被害発生までの時間が15分未満で、かつ説明責任が一度も履行されない場合に限るべきだとする暫定基準を示したが、実際には誰も守っていない。
具体例[編集]
代表的事例としては、の某オフィスにおける「全員に配られた議事録が、肝心の議題だけ空白だった事件」がある。会議は予定通り18分で終了したが、後日の再会議に7時間を要し、参加者の昼食補助費が当初予算の2.4倍になった。
また、の学校で行われた「忘れ物ゼロ週間」において、忘れ物をした児童のみが翌朝の全校朝礼で名前を読み上げられる仕組みが導入され、保護者会で激しい議論を呼んだ。教育委員会は当初「指導の一環」と説明したが、後に別紙で「抑止効果を確認」と記しており、これがえげつ行為の制度化の好例とされる。
さらに奇妙な例として、のある図書館では、返却期限を知らせるはがきに「延滞した場合は静かに困っていただきます」と印刷されていたことがある。利用者の一部はこれを冗談と受け止めたが、館内では実際に効果が高く、返却率が12%改善したとされる[6]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 北島 恒一郎『えげつない行為の経済学』帝都倫理工学研究所紀要 第3巻第2号, 1935, pp. 14-39.
- ^ 白井 俊介『予測不能性と加害の最小単位』社会行動評論 Vol. 12, 1958, pp. 201-226.
- ^ 佐伯 直助『横浜港における伝票遅延の実態』港湾管理史研究 第7巻第1号, 1931, pp. 3-18.
- ^ 北島 恒一郎・藤沢 久美子『簡便性と損害の反比例に関する試論』倫理工学年報 第9巻第4号, 1940, pp. 77-104.
- ^ 京都倫理大学社会計量研究室『会議終盤差替え現象の実証研究』大学紀要 第21巻第3号, 1998, pp. 45-62.
- ^ 関西広告倫理協議会編『三語広告と罪悪感の生成』広告文化白書 1989年版, pp. 88-93.
- ^ 渡辺 芳子『説明しないことの制度史』行政言語学入門, 中央公共出版, 1974, pp. 155-181.
- ^ Margaret A. Thornton, "Convenience as Coercion in Mid-Century Bureaucracy," Journal of Social Subversion, Vol. 8, No. 1, 1967, pp. 11-29.
- ^ Hideo Kamiyama, "Aesthetic Rudeness and the Efficiency Paradox," Tokyo Review of Applied Ethics, Vol. 4, No. 2, 1979, pp. 66-84.
- ^ 白井・北島論争編集委員会『予測と終結のあいだで』京都倫理大学出版会, 2001, pp. 5-52.
外部リンク
- 帝都倫理工学研究所アーカイブ
- 社会行為分類学データベース
- 横浜港文書館
- 会議文化史研究会
- 大阪商工倫理館デジタル展示