いぬはねこだった(1998)
| 題名 | いぬはねこだった(1998) |
|---|---|
| 成立年 | 1998年 |
| 成立地 | 東京都文京区および神奈川県横浜市の複数施設 |
| 分野 | 認知工学、民俗記録、動物行動史 |
| 提唱者 | 北沢 恒一 |
| 主催 | 都市記憶研究会 |
| 言語 | 日本語 |
| 形式 | 短編記録、講演記録、回覧文 |
| 影響 | 後の同定逆転史研究に影響 |
いぬはねこだった(1998)は、に日本で成立したとされる、動物の同定と記憶の改変をめぐる実験的記録作品である。後年は末期の民間伝承との境界に位置する事例として知られている[1]。
概要[編集]
いぬはねこだった(1998)は、当初は内の小規模な調査報告として配布された文書群であるが、のちに「犬と猫の区別が社会的にどのように形成されたか」を問う象徴的事例として扱われるようになった。題名の時点で逆説的であるが、実際には、犬が猫に“見えてしまう”条件を列挙した観察票、写真、聞き取りメモから構成されていたとされる。
成立当時はの貸会議室で発表されたにすぎないが、翌月にはの私設アーカイブに複写が流出し、研究者の間で「1998年の未解決案件」として半ば伝説化した。なお、初版には「犬科・猫科の再分類は行政上の混乱を避けるため慎重に行うこと」との一文があり、これが後の論争の火種になったとされている[2]。
成立の背景[編集]
1990年代後半の日本では、後の空気のなかで、日常的なものの意味を問い直す小規模な研究会が各地に生まれていたとされる。いぬはねこだった(1998)もその一つであり、の技術者、民俗学の非常勤講師、動物病院の事務員らが、都市部で飼育される個体の「見分けにくさ」を記録する共同作業として始めたという。
中心人物のは、の公開講座で「多くの家庭では、犬を“猫のように”飼い、猫を“犬のように”扱っている」と発言し、会場にいた編集者のが即座に記録化を提案したと伝えられる。もっとも、後年の聞き取りでは北沢本人が「その発言は三杯目のコーヒーの後で、かなり誇張していた」と述べており、史料の信頼性には揺れがある。
この資料群が特異なのは、単に動物の分類を誤認した記録ではなく、「誤認が共同体をどう作るか」を扱った点にある。観察対象の87件中41件で、被験者は犬を見て「猫っぽい」と回答し、うち9件では近隣住民も同意したため、研究会はこれを「同定の連鎖」と名づけた[3]。
内容[編集]
観察票と写真資料[編集]
中核資料はA4判18枚の観察票で、からにかけてとで採取されたとされる。各票には、耳の角度、歩幅、鳴き声の余韻、視線の停留時間など23項目があり、判定欄には「犬」「猫」「保留」の三択ではなく「犬であるが猫だった」「猫であるが犬だった」「判別不能」の三分類が採用されていた。
写真資料の一部には、柴犬が窓辺で丸くなっている場面や、三毛猫が散歩の引き綱を拒否する場面が含まれている。これらは後にの特別展示で再構成され、来場者の34%が「展示ラベルを見なければ気づかなかった」と回答したという調査が残る。
講演記録[編集]
の小ホールで行われた講演「いぬはなぜねこになるのか」では、北沢がスライド17枚を用いて、家庭内の呼称が個体の属性を上書きする過程を説明したとされる。特に「“おすわり”を教えた瞬間、犬は社会的に猫に近づく」という図版は有名で、後年の要約本ではしばしば独り歩きした。
ただし、当日の録音には、質疑応答の途中で照明が2回落ち、司会者が「それは会場の電圧の問題です」と言った直後に拍手が起きた場面が残っている。この逸話は、いぬはねこだった(1998)が真面目な資料でありながら、どこか学芸会的な魅力を帯びている理由として頻繁に引用される。
回覧文と派生版[編集]
研究会内部では、資料の簡易版として「回覧文第2号」が作成され、の獣医師会や地域図書室に配布された。そこでは、犬と猫の違いを「鳴き声」ではなく「玄関前で待つ時間の長さ」で測るべきだとされ、具体的には7分未満を猫、7分以上を犬とする独自基準が提案されている。
この7分基準は実証性に乏しいとして批判されたが、一方でマンション管理組合からは「夜間の集合住宅における体感的分類として妥当」と評価された。のちにこの派生版が、同種の誤認研究の標準資料になったという説もあるが、確認できる一次史料は少ない。
社会的影響[編集]
影響は学術分野にとどまらず、の接客文言や、の問診票にも波及したとされる。1999年頃には一部店舗で「この子は犬ですが、猫的性格が強めです」といった説明書きが見られ、販売成績が前年比で12%上昇したとの内部報告がある。
また、教育番組の外部委託台本において、「動物を種類でなく振る舞いで見る視点」が採用され、児童向けコーナーで犬が毛づくろいをするCG映像が放送された。これに対し、保護団体の一部は「概念の混同を助長する」と抗議したが、視聴後アンケートでは「むしろ親しみがわいた」が62%を占めたという。
なお、2001年にはの地域資料室で「いぬはねこだった展」が開催され、来館者の多くが“答えのない分類”に魅了された。展示担当者は後に「犬派と猫派の対立を、いったん観察棚の上に載せた」と回想している。
批判と論争[編集]
批判の第一は、そもそも動物の種を逆転させる理論的必然性が不明であるという点であった。とりわけの比較行動学グループは、1999年の小論文で「記述の巧みさに比して、観測可能な差異が乏しい」と指摘している[4]。
しかし支持者側は、いぬはねこだった(1998)の価値は生物学ではなく、共同体が持つ「見間違いの制度化」にあると反論した。実際、研究会の議事録には「飼い主が首輪を買った時点で、犬は半ば猫である」との発言があり、この極端な主張が後に要出典のまま引用され続けた。
論争は2003年の再検証会で一旦沈静化したが、資料の一部に当時には存在しないフォントが使われていたことが判明し、再び火がついた。編集委員会は「後補の可能性」を示唆したのみで結論を出さず、結果として“史料の信頼性そのものが作品の一部”という、やや便利な解釈が定着した。
歴史[編集]
前史[編集]
前史としては、末期から初期にかけての「都市の小動物観察ブーム」が挙げられる。特にの喫茶店「カフェ・ミント」で行われていた月例会では、客が連れてきた動物を無記名で当てる遊びが流行し、平均正答率は58%にとどまったという。
この低い正答率が、のちに「犬と猫の境界は個人差による」という仮説を育てたとされる。
成立[編集]
、の貸会議室で最終版がまとめられた。印刷は地元の小規模印刷所で、初版はわずか72部であったが、見返しに「再配布歓迎」と書かれていたため、1年で5倍以上に拡散したとされる。
この際、製本担当者が表紙の「ねこだった」を誤って「ねこだった。」と句点付きで入稿したため、後年の複写では版ごとに微妙な差異が生じた。研究者のあいだでは、この句点の有無が「犬派と猫派を分かつ最小単位」とまで呼ばれた。
再評価[編集]
に入ると、との双方から再評価が進んだ。特に、家庭内での呼称がアイデンティティを形成するという観点から、教育学部のレポートや地域アーカイブの展示に引用される機会が増えた。
一方で、2010年代にはSNS上で「犬が猫に見える写真」が頻繁に流通し、いぬはねこだった(1998)は先見的資料として再び注目された。ただし、原典を読まずに題名だけが独り歩きしたため、内容を「動物変身譚」と誤解する利用例も多かった。
関連施設と人物[編集]
北沢 恒一のほか、編集実務を担った、聞き取り調査を行った、図版を描いたの3名が中心的であったとされる。なお、長尾は「猫のしっぽのほうが犬より誠実に見える」という注釈を挿入し、これが資料全体の雰囲気を決定づけた。
施設面では、の公開講座室、の私設アーカイブ、の旧収蔵室がよく言及される。いずれも実験そのものを行うには狭すぎたが、逆にその狭さが「分類が揺れる」雰囲気を生んだと評されている。
評価[編集]
今日では、いぬはねこだった(1998)は、厳密な科学史料としてよりも、都市文化における認識のずれを記録したテキストとして評価されている。特に、観察者が対象を見ているようで実は自分たちの生活様式を見ている点が、しばしば高く評価される。
もっとも、同時代の研究者の中には「面白いが、分類学としては危うい」と述べる者も少なくない。そうした曖昧さこそが本資料の生命線であり、現在でものレファレンスでは、年に18件前後の問い合わせがあるという。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 北沢 恒一『いぬはねこだった資料集成』都市記憶研究会, 2001.
- ^ 篠原 夕子「同定逆転の社会史」『都市民俗学紀要』第12巻第2号, 2004, pp. 41-68.
- ^ S. Tanabe, “Canines as Felines in Late-1990s Tokyo,” Journal of Comparative Urban Memory, Vol. 7, No. 3, 2006, pp. 113-129.
- ^ 斎藤 真一郎『分類のゆらぎと家庭内動物』青灯社, 2002.
- ^ Margaret A. Thornton, “Domestic Misrecognition and the Pet-Language Interface,” Review of Cognitive Folklore, Vol. 15, No. 1, 2009, pp. 9-34.
- ^ 長尾 みどり『しっぽの倫理学』港北出版, 2005.
- ^ 東京大学比較行動学グループ「犬猫境界の再検証」『動物認識研究』第4巻第1号, 1999, pp. 77-90.
- ^ 北沢 恒一・篠原 夕子「1998年資料における句点差異の意味」『記録文化論叢』第3巻第4号, 2011, pp. 201-219.
- ^ Richard W. Ellison, The Household and the Hound: A Study in Reclassification, Northbridge Press, 2010.
- ^ 横浜市私設アーカイブ編『いぬはねこだった関連回覧文目録』, 2008.
外部リンク
- 都市記憶研究会アーカイブ
- 横浜私設資料室デジタル目録
- 動物同定逆転史研究センター
- 平成奇書データベース
- 国立科学博物館 特別展示記録