おしっこグミ
| 分類 | グミ状菓子（フレーバー菓子） |
|---|---|
| 主な用途 | 冗談菓子、イベント景品、成人向け試食会 |
| 開発の発端 | 嗜好の錯覚（香料設計）研究 |
| 主な流通形態 | 小袋・くじ景品・自販機連動 |
| 関連制度 | 食品表示審査の特例運用（架空） |
| 登場時期（推定） | 1990年代後半〜2010年代前半 |
おしっこグミ（おしっこぐみ）は、尿由来成分を着想源とする甘味菓子として、主に駄菓子店や一部の通販で流通したとされるグミ系菓子である[1]。見た目や食感は一般的なグミに近い一方で、味覚設計の理屈が独特であるとされ、しばしば笑い話の題材にもなった[2]。
概要[編集]
おしっこグミは、澱粉やゼラチン（または寒天）を基材とし、香料・甘味料・酸味料の組合せで「連想される味」を作る菓子として説明されることが多い[3]。
製品説明では、尿に含まれるとされる成分の“連想”を活用しているとしばしば書かれるものの、実際には化学的な再現ではなく、鼻腔刺激と後味の設計によって「それっぽさ」を演出しているとされる[4]。このため、食べる前のイメージが味の評価を左右するとして、コミュニティ内で「味覚のバグ」と呼ばれた時期もあった[5]。
なお、商品名の露骨さに反して、パッケージに掲載されるフレーバー表記は、当時としては異例の細かな粒度で管理されていたといわれる。例として、酸味強度は「酸度pH相当：3.0〜3.2（香気補正込み）」などと記される運用があったとされる[6]。
一方で、「そういう由来は食品衛生の観点で不適切ではないか」といった批判も早くからあり、特に内のイベント屋台では、主催者が「名称は景品上の記号であり成分由来を示すものではない」旨の説明文を別紙で配布したという証言も残っている[7]。
成立とコンセプト[編集]
起源として最もよく語られるのは、嗜好品研究所（通称：嗜研）が1990年代後半に進めた「連想フレーバー」プロジェクトである[8]。当初は、子ども向け飲料で“好まれない味”を香りで正当化する技術の応用として検討されたとされ、そこで得られた設計原理が、のちにグミへ転用されたと説明されている[9]。
プロジェクトの発端に関しては、横浜市の小規模展示会で行われた「味名当て」企画が契機だったとも言われる。出展企業は、味の説明文だけを見て飲む参加者に、香気プロファイルを“誤導”する実験を行ったとされ、そこで「尿」という単語が出たときの嗅覚反応が、意外にも甘味への期待感と結びついたことが記録されたとされる[10]。
設計上のポイントは、酸味を強くしすぎない代わりに、後味の時間変化（いわゆる“尾引き”）を短くすることだったとされる。とりわけ、酸味料の加水分解の進行速度を抑えるため、製造時の保持温度を「52℃で22分、次に41℃へ段階降温」とするレシピが社内資料に残っていたとする証言がある[11]。
このコンセプトは、のちに「冗談なのにちゃんと旨い」という評価を生み、駄菓子の枠を越えて、一部のイベント景品や企業の福利厚生（社内ツッコミ大会の賞品）へ波及したとされる。もっとも、この流行は“名称の滑稽さ”が先行し、品質の説明が追いつかない形で広がったことが問題視されたとも言われる[12]。
歴史[編集]
黎明期：嗜研「連想フレーバー班」[編集]
嗜研の連想フレーバー班は、香料の閾値測定を“物語化”する方針をとったとされる[13]。すなわち、化学式で説明する代わりに、「誰が・いつ・どんな場面で食べるか」という状況を決め、状況と結びつく単語が味覚評価に与える影響を測定したという[14]。
最初の試作品はグミではなく、透明カプセルに入った微量のジェルだったともされる。実験では、カプセルの中身そのものではなく、開封時の匂いが評価に効くかが争点となり、そこで尿連想系の香気補正が“甘味期待”を上げる可能性が示されたとする記録が残ったとされる[15]。
この段階で「おしっこ」という名称が選ばれた理由は、わかりやすさのためではなく、“言葉の硬さ”が脳内の注意配分を変えるからだと説明されたという。班員のは、報告書の注に「口に出した瞬間、味より先に反応が立ち上がる」と書いたと伝えられる[16]。
もっとも、当時の資料には「当社は尿成分の再現を目的としない」との注意書きがあり、にもかかわらず商品名は過激なまま進んだため、倫理面の議論が後から蒸し返されることになったとされる[17]。
流通拡大：横浜の自販機連動施策[編集]
流通が広がったのは、横浜市の一部商店街で、食品自販機と連動した「当てて笑え」施策が走ったことが一因とされる[18]。当時の新聞折込チラシでは、投入口に千円を入れると、複数候補の短文が表示され、その場で来店客が選んだ“単語”が商品名に反映される仕組みだったと説明されている[19]。
この施策で、誤って選ばれた（＝笑いが起きた）単語が「おしっこ」だったとし、その結果だけをパッケージへ印字することで、購買率が上がったとされる[20]。さらに細かく言えば、夜の部（18:00〜21:30）の購買比率が、通常比で「約1.37倍」になったと報じられたことがある[21]。
ただし、面白さの拡散は同時に炎上の火種も増やしたとされる。特にの保健所に“名称の妥当性”を問う問い合わせが年に約64件（2011年時点）あったとする内部メモが存在すると噂された[22]。この内部メモは後に「投書の件数を誤って合算した可能性がある」と追記されたとも言われる[23]。
それでも販売は続き、2013年ごろには自販機に搭載された広告枠が、食品メーカーの間で争点になった。広告枠を確保するため、複数社が“単語ゲーム”の共通フォーマットを提案し、その形式がのちのパッケージ統一規格として残ったとされる[24]。
停滞と再評価：「大人の口直し」ブーム[編集]
2015年前後になると、SNSでの拡散が過熱し、販売側は「誤解を招く名称」への配慮を強めたとされる[25]。具体的には、袋の外側に大きく名前を載せつつ、内側に小さく「味の設計思想：連想フレーバー」と書く二層表示の運用が増えたという[26]。
この再評価は、イベントの景品としてではなく、居酒屋の“口直し”コーナーに採用されたことで進んだとされる。例えば、大阪市のチェーン店「酔癒庵（すいゆあん）」では、デザート注文者に対し、セットとして提供し、投票で次回の味名を決める仕組みがあったとされる[27]。
一方で、学術的な批判としては「連想による味覚誘導は、消費者の同意が曖昧になりうる」との指摘が出た。架空のが、食品表示審査室の“準専門家会議”が2017年にまとめた資料では、「名称の記号性は認められるが、期待される由来情報が過剰に拡散する」旨が書かれたとされる[28]。
この論点のせいで、以後は「おしっこグミ」という名前が完全復活することは少なくなった。しかし、味そのもの（香気設計）は別名で存続したとされ、のちの“似た食感の大人グミ”ブームに繋がった、という解釈も残っている[29]。
製品仕様（とされるもの）[編集]
仕様面では、噂が多く、しかし妙に具体的な数値が語られることが多い。たとえば、糖度はブリックス「38.5〜40.2」程度で、酸味はpH相当「3.0〜3.2」、香料の揮発成分の目標濃度は「0.7〜0.9 ppm（香気補正後）」と説明された例がある[30]。
成形は、低温で固めた後に表面だけ軽く乾燥させる方式が採用されたとされる。表面水分が多すぎると匂いが立たず、少なすぎると食感が劣化すると考えられたためであるという[31]。
また、色は“尿を連想させる”というより、実際には透明寄りの淡黄色が採用されることが多かったとされる。これにより、写真映えが良くなる一方、誤解の度合いを下げられると設計されたという説明が残っている[32]。
包装は、開封時の匂いが強く出ないよう、外袋と内袋で香気の逃げ道を分ける工夫がされていたとされる。ただし、当時の一部ロットでは内袋の折り目が斜めだったため、匂いが“意図以上に”出てクレームになったと噂される[33]。
社会的影響[編集]
おしっこグミは、単なる奇抜な菓子として消費されるだけでなく、広告・イベント設計の領域に影響を与えたとされる。名称が先行する商品は炎上リスクを伴うが、それでも企画として成立することが示され、以後の“言葉で釣って、味で回収する”商材が増えたという見方がある[34]。
特に、の一部カルチャースペースでは、若者のコミュニケーション訓練として「言いにくい単語を選び、感想を言語化する」ワークショップが行われたとされ、そこでおしっこグミが“強制の話題”として使われたという[35]。参加者の発話数が平均で「前回比1.22倍」になったと記録された例があるとされるが、記録の主体が誰かは明確でない[36]。
一方で、学校や子ども会では配布が難しくなり、景品提供側が年齢条件や説明文の貼付を義務化する運用が増えたとも言われる[37]。その結果、「名称は冗談でも、説明責任は冗談ではない」という空気が広がり、のちの食品系企画の“広報テンプレ”にも反映されたとされる[38]。
また、味そのものよりも“反応芸”としての評価が先行したため、消費者が「味の再現より、笑いの伝播を優先する」行動様式を学んだ、とする社会学的な言説も出たとされる[39]。
批判と論争[編集]
批判としては、第一に名称の問題が挙げられることが多い。尿連想を強める商品名が、消費者の衛生観を不必要に刺激しうるとして、の内部検討資料に“注意喚起の必要性”が記載されたとされる[40]。もっとも、その資料は公表されておらず、引用元が曖昧だとする指摘もある[41]。
第二に、表示の誤読が問題視された。二層表示で誤解を抑えたはずでも、SNSでは外袋の写真だけが拡散され、内側の説明文が読まれなかったという経緯が語られている[42]。このため、あるロットでは「説明カードを同梱しているのに投稿で映らない」という“マーケの逆風”が発生したともされる[43]。
第三に、味覚研究の側面でも論争があった。連想フレーバーが成立するなら、消費者の無意識の評価が操作されている可能性があるとして、研究者が匿名掲示板で批判したという噂がある[44]。ただし、その書き込みが誰の研究に基づくかは不明であり、真偽が揺れている[45]。
それでも、支持層は「味は普通においしいのに、言葉だけで叩かれるのは不公平」として、試食会の開催を求めたとされる。試食会では“まず一口、次に名前”という順番が推奨され、そこで初めて「香りの設計が良い」などの評価が出たという[46]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 嗜好品研究所編集委員会『連想フレーバーの設計指針（Vol.3）』嗜研出版, 2001.
- ^ 渡辺精一郎「味覚評価における言語ラベリングの影響」『日本風味学会誌』第12巻第4号, pp.115-132, 2003.
- ^ Margaret A. Thornton「Olfactory Expectation and Misleading Labels in Snack Foods」『Journal of Sensory Pretendology』Vol.18 No.2, pp.44-59, 2008.
- ^ 横浜商店街実験記録編纂室『自販機連動イベントと購買行動』横浜市商業文化協会, 2012.
- ^ 田中里紗「二層表示がSNS拡散の可視性に与える影響」『食品広報学研究』第7巻第1号, pp.1-21, 2016.
- ^ Kofi Mensah「Comedic Naming and Consumer Consent in Novelty Confectioneries」『International Review of Food Communication』Vol.9 Issue 3, pp.201-223, 2014.
- ^ 食品表示審査室「特例運用：記号性と誤読の境界（草案）」『厚生行政資料集』第44巻第2号, pp.77-89, 2017.
- ^ 内田哲也「香気設計と尾引き時間—グミの保持温度モデル」『製菓工学』第21巻第6号, pp.301-318, 2009.
- ^ 酔癒庵運営会議『大人の口直しメニュー設計：試食会の統計（架空版）』酔癒庵出版, 2018.
- ^ 林明夫「“おしっこ”という単語の認知的強度」『認知言語菓子論叢』第5巻第1号, pp.9-24, 2020.
外部リンク
- 嗜研アーカイブ
- 横浜自販機博物館
- 味名当て研究会
- 食品表示ナビ（架空）
- 連想フレーバー・データベース