ちん毛のベビースター
| 分類 | 即席菓子の風味加工に関する都市伝説 |
|---|---|
| 起源とされる地域 | |
| 語の成立 | 1970年代末の業界内スラング起源とされる |
| 関連する分野 | 食品化学、香気工学、マーケティング |
| 登場媒体 | 業界紙の読者投稿欄、匿名掲示板 |
| 特記すべき点 | 「表面の薄膜」をめぐる噂が中心 |
| 論争の焦点 | 原料の真偽と表現の不適切性 |
（ちんげのべびーすたー）は、即席菓子の表面加工をめぐる都市伝説的な俗称である。あるときの流通関係者が「香り成分の由来」を説明したことが発端とされるが、内容は後に誇張されたとされる[1]。
概要[編集]
は、類似の即席菓子に「ある種の毛髪成分を熱分解して香りを付ける」趣旨の加工が行われているという、主に冗談半分の噂として扱われる語である。定義としては食品の風味づけ技術を説明しているように見えるが、実際には噂の中で目的（香気再現）と手段（起源の暴力的な比喩）が混線して語られてきたとされる。
初出とされるのは、の食品メーカー関連会社の営業会議で配布された「香気ロス低減のための提案メモ」が“誤って出回った”という筋書きである。メモには「焦がし時間：7分12秒」「乾燥板温度：173℃」「薄膜付着量：0.0032 g/枚」など、異様に具体的な数値が並んでいたと語られ、この細かさが後の信憑性を増したとも指摘されている[2]。
語の成立と技術の“それっぽさ”[編集]
「毛髪由来」ではなく“毛髪連想”だったという説[編集]
同語の説明が始まった当初、関係者の間では「本当に毛が使われたかどうか」よりも、「香りを立てるための“連想”が重要」という考えがあったとされる。すなわち、の用語でいうところの“官能評価の参照臭”として、毛髪を連想させる成分群（と勝手に分類されたもの）を指していた、という解釈である。もっとも、この“参照臭”という言い方が一般向けには翻訳されず、結果として原料の断定にすり替わったとされる[3]。
一方で、業界紙の読者投稿には「毛髪タンパクの分解で得られる“微量チオエステル系”が、麺の香りと干渉する」という説明があり、ここから俗称の語感が一人歩きしたとされる。ただし同投稿は匿名で、のちに編集部が“表現を誤認させる可能性がある文章”として扱いを保留したとも言及されている[4]。
数値が生む信仰：173℃と7分12秒の魔力[編集]
都市伝説は、実験っぽい数字で固められることで強くなる。たとえば「乾燥板温度175℃」ではなく、なぜか「173℃」が好まれ、「加熱時間7分12秒」が“語り継がれる定番”になったとされる。これは内の試作ラインで「173℃を境に薄膜が“跳ねる”ように見える」観察があった、という話が元になったとされるが、観察の出所は確認されていない[5]。
ただし実際の試作では、温度は±2℃程度の振れ幅で語られるのが普通である。にもかかわらず固定値が流通したため、逆に「裏で誰かが計測した」という物語を呼び込んだ、と一部では分析されている。ここに、言葉の汚さが加わり、ネット文化で“ネタとして完成”したと推定される[6]。
歴史：噂が商品文化を“撹拌”した経緯[編集]
1978年：博多の試食会、そして“香り会議”[編集]
噂の前史として、にで開催されたとされる「即席スナック香り会議」が挙げられる。この会議はの下部委員会が主催し、参加企業は20社程度、議事録は全34頁で回覧されたとされる。席上では、香りの再現に関して「揮発性成分の回収率を現行の61%から72%へ」とする目標が提示されたとされる[7]。
しかし、会議後に“回収率を上げる鍵がある”として配布されたのが、奇妙な説明を含む小冊子であった。その小冊子の表紙には、ラーメンどんぶりの絵とともに、毛髪を連想させる細い曲線が描かれていたとされる。これが、のちに「ちん毛のベビースター」という言葉の語感に接続された、という筋書きがある。なお、この小冊子の所在は確認されていない。
1984年：流通の“過剰な整合”が火をつけた[編集]
、噂は“工場”から“流通”へと移動したとされる。具体的には、配送センターでの保管条件が香りに影響するという説明が増え、そこで「条件表のどこかに加工の痕跡がある」と考えられた。ところが、条件表は4系統の温度区分で構成されていたため、誰かが「区分番号が毛髪の長さに対応している」などと冗談を重ねたとされる[8]。
この結果、商品の売り場で“香りが違う日”が発生するたびに、噂が再点火された。たとえば、近くの小売店で「同じ箱でも香りの当たり外れがある」と目撃談が出た日があり、その日に限って「7分12秒」や「0.0032 g/枚」という数字が一緒に語られたという。数字が“当たり外れ”の説明として都合よかったため、信仰が固定化したとされる。
1990年代以降：ネットで拡散し、商品名が“記号化”した[編集]
1990年代後半になると、噂は掲示板文化の中で短文化され、は“具体的な事実”よりも“笑いの型”として定着した。投稿では、調理科学の語彙を借りて「薄膜形成」「香気保持」「熱分解残渣」などの単語が並べられ、さらに過剰に細かい数値が追記されたという。
ただし社会への影響としては、実害も発生したとされる。学校や職場で「食べ物の起源を揶揄する」文脈で使用された結果、苦情が入ったことがあると報じられた。もっとも、正式な調査資料は公開されず、噂として処理されたとも言われる。こうした曖昧さが、嘘を“面白さ”として維持させたとも指摘されている[9]。
社会的影響：食品マーケと“禁句の経済学”[編集]
が与えた影響は、味の話というよりコミュニケーションの話であったとされる。すなわち、企業側が直接否定しきれない“周縁の噂”が、むしろ消費者の注意を引く状況が生まれた、という分析である。実際、1990年代から2000年代初頭にかけて、食品広告では“安全性”を強調する一方で、裏側のディテール（温度、時間、工程）を過剰に書くトレンドが見られたとされる。噂の構造に似ていたため、消費者の期待がさらに噂へ寄った可能性がある。
一方で、禁句の経済学という観点では、言葉の下品さが拡散を加速させる役割を果たしたとされる。ネット上では「煽り」や「ツッコミ」が参加型コンテンツになりやすく、結果としてコミュニティが形成された。こうした現象はと関連づけられて語られることがあるが、専門家の間では因果関係は単純ではないと慎重に扱われている[10]。
批判と論争[編集]
批判としてまず挙げられるのは、表現が動物・人体の部位を想起させる点である。これにより、食品の起源が“人格攻撃”へ接続される危険が指摘されてきた。特に、SNSで「誰かをからかうための比喩」として用いられたケースがあるとされ、注意喚起が出たことがあるという。
また、技術的側面でも反論がある。仮に香気成分の解析が行われるとしても、工場条件を「7分12秒」などで一意に断定できないこと、そして“薄膜付着量”の表現には前提となる測定法が必要であることが論点とされる。ただし反論が増えるほど、逆に「だからこそ細かい数字が出ているのでは」と都合よく解釈され、噂の耐久性が高まったという声もある[11]。
なお、最も小さくない論争として、編集者の間で「冗談で書くほど出典が求められ、説明責任が増える」点がある。百科事典形式の体裁を借りる記事が増えたことで、読み手が“確認なしに断定する”方向へ誘導される危険も指摘されている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐伯拓哉『即席スナック香気の周縁研究』九州食文化出版, 2002.
- ^ Margaret A. Thornton『Volatile Flavor Myths in Urban Communities』Journal of Snack Science, Vol.12 No.3, pp.41-58, 2008.
- ^ 中村綾子『“数字で信じる”消費者心理：食品噂の認知構造』中央出版, 2011.
- ^ 伊藤慎一『薄膜付着量の語りと測定法：173℃問題』日本食品計測学会紀要, 第7巻第2号, pp.77-95, 1999.
- ^ 朽木玲司『博多香り会議の真偽：回収率61%の系譜』流通資料研究会編『倉庫の文化史』, pp.203-218, 2005.
- ^ Kaito Sakamoto『Speculative Parameters in Food Humor』International Review of Sensory Linguistics, Vol.4 No.1, pp.10-29, 2016.
- ^ 編集部『読者投稿欄の表現審査基準（簡易版）』業界紙・未公開資料集, 1993.
- ^ 田代昌平『即席菓子の香り保持条件：区分番号と伝承』食品保存工学, 第19巻第4号, pp.311-329, 2007.
- ^ 山崎和幸『禁句が拡散する理由：参加型炎上の言語設計』マーケティング言語学研究, Vol.9 No.2, pp.88-103, 2019.
- ^ Dr. Eleanor P. Grant『The Ethics of Flavor Rumors』Gastronomy Ethics Press, 2013.
外部リンク
- 博多香気資料館
- 即席菓子香り会議アーカイブ
- 薄膜測定法コレクション（仮）
- 禁句の経済学・用語集
- 流通温度区分データベース（閲覧）