かくれんぼの禁止条約
| 正式名称 | かくれんぼの禁止条約 |
|---|---|
| 通称 | 隠れ遊戯規制条約 |
| 採択 | 1912年 |
| 発効 | 1914年 |
| 主会場 | ハーグ平和宮、ジュネーブ国際会議場 |
| 目的 | 隠匿行為の軍事転用防止 |
| 管理機関 | 国際隠蔽監督委員会 |
| 条文数 | 27条 |
| 保存文書 | オランダ国立公文書館・第4隠蔽箱 |
かくれんぼの禁止条約（かくれんぼのきんしじょうやく、英: Treaty on the Prohibition of Hide-and-Seek）は、国家間での「隠れる行為」およびそれに準ずる戦術的潜伏を制限するために結ばれたとされる国際条約である。の会議で原案が示され、のちにで補足議定書が採択されたと伝えられている[1]。
概要[編集]
かくれんぼの禁止条約は、もともと児童の遊戯であるが、前夜において偵察・待ち伏せ・地下潜伏の技術へ転用されることを懸念した外交官らによって構想されたとされる国際条約である。条約では、地形・家具・衣装を利用した「意図的な視認回避」を戦時に用いることが禁じられ、違反した締約国には「10分間の捜索猶予」および公開の反省文提出が科されたという。
一見すると奇妙な条約であるが、当時の欧州では幼児教育、軍事測量、都市防空の三領域がしばしば混線しており、とくにの児童心理学者が「隠れる習慣は国家の性格を曇らせる」と論じたことが採択の下地になったとされる。もっとも、条約文の第7条にある「戸棚およびカーテンの戦時利用禁止」は、のちに各国の法務官から要出典の代表例として扱われた[2]。
成立の背景[編集]
この条約の直接のきっかけは、にで開催された「少年紛争と市民秩序に関する非公式円卓会議」であるとされる。ここで代表のが、都市路地での子どもの遊びが軍事演習に流用される実例を示し、各国軍の参謀本部が夜間索敵訓練に応用し始めたことを問題視したという。
また、のが1906年に公表した『隠れ場所選好指数』では、4歳から11歳の児童のうち68.4%が「箪笥の陰」を最も好む一方、将校候補生は同地点を「補給隠匿に適する」と回答したとされる。こうした数値の一致が、教育問題を安全保障問題へと変換する決定打になったと伝えられている。
歴史[編集]
前史[編集]
前史としてよく挙げられるのが、後半ので流行した「静止隠匿遊戯」である。これは貿易船の荷役員が税吏の目を避けるために発達させた行動様式が、やがて子どもの遊びとして定着したものとされる。記録によれば、港で1日あたり平均32回の「見つからない事故」が発生し、港湾監督局が「隠れることは労働ではなく気質である」との通達を出したという。
この通達を起草したは、のちに条約序文の草案にも関わったとされる。ただし彼の署名は写本によって微妙に異なり、「J. de Vries」「I. de Vries」「J. de Vriese」の三系統があるため、同一人物かどうかは今なお議論がある。
採択と発効[編集]
条約の採択は8月14日、の第3附属室で行われたとされる。議事録によれば、各国代表は「隠れる自由」と「見つける権利」のどちらを優先するかで8時間47分にわたって対立し、最終的に代表のが「国家が互いに見失い続けるなら、条約こそ羅針盤である」と述べて妥協案をまとめた。
発効は1月1日であるが、第一次大戦の勃発とほぼ同時期であったため、実際には各国が条約を守るよりも、条約違反の報告書を先に隠す事例が多発したという。とくには、動員令の書類庫が丸ごと「条約上の潜伏資産」と誤認された事件を契機に、行政文書への索引義務を強化したとされる。
補足議定書と拡大[編集]
の会合では、条約の対象が単なる遊戯から、塹壕・地下壕・外交レセプションでの席外退避にまで拡大された。これにより、いわゆる「視線遮断物件」の定義が細かくなり、背の高い植木鉢、移動式演壇、三段カーテンが特別監視対象とされた。
この時期、附属の「隠蔽監督委員会」が設けられ、締約国は年2回、隠れる能力を示すための模擬演習を提出することになった。演習の採点基準には「発見までの平均時間」「観衆の失笑率」「捕捉後の説明の自然さ」が含まれていたとされ、なかでも代表団の木箱を用いた動線設計は、欧州の軍学校で半ば真面目に引用された。
条約の内容[編集]
条約本文は27条からなり、中心は「意図的な潜伏」「偽装」「沈黙による回避」の三類型を分けて規制する点にあった。第2条は「締約国は、平時においても児童相当年齢以上の者が建築物の裏面に連続して17分以上滞在することを推奨してはならない」と定め、第11条は「帽子、布団、百科事典のいずれかを使った完全隠蔽」を準軍事行為として扱った。
また、各国は「見つけた側」の権利も保障しなければならず、発見後に相手をからかう行為には最大で3回の鐘鳴らしが科された。これは当時、からかいが復讐的潜伏を誘発するという大学の実験結果に基づくとされるが、実験ノートの大半は戦災で失われている。
社会的影響[編集]
条約の社会的影響として最も大きいのは、学校教育における「見えることの倫理」の普及である。後半からやの初等学校では、机の下に隠れる児童に対し、教師が「それは学習姿勢か、条約違反か」を判定する訓練を受けたとされる。
一方で、都市計画にも影響が及び、では「直線の多い広場は潜伏を助長する」として、ベンチの配置を7度ずつずらす条例が試験導入された。商業面では、家具メーカーが「条約適合型キャビネット」を売り出し、収納力よりも“人が入りにくいこと”を売りにするという逆転現象が起きた。
批判と論争[編集]
当初から批判も強く、特にの法学者は「隠れることの禁止は、自由意思の位置を曖昧にする」と反論した。また、では、条約が子どもの遊びを国家安全保障化しすぎるとして、新聞『The Philadelphia Shade』が連日社説を掲載した。
さらに、1920年代には「条約が守られているように見えるのは、単に違反者が見つかっていないだけではないか」という逆説的な批判が広まった。これに対し委員会は、年次報告書において「未発見の違反は統計上、違反に準じる」と説明したが、これは論理として非常に便利である反面、あまりにも便利すぎるとの指摘もある[3]。
現代における扱い[編集]
現在、この条約は国際法上の実効性よりも、教育史・遊戯史・疑似軍事史の資料として参照されることが多い。とくにの一部博物館では、条約の写しとともに「隠れ場所の模型」が展示され、来館者が実際に3秒以内で見つけられるかを試す体験型展示が人気である。
なお、にで再確認会合が開かれた際、代表団の一部が会場内で本当にかくれんぼを始めてしまい、議長が「本件は議題ではなく状態である」と宣言した逸話が残る。この一件以降、会議資料の冒頭に「本会合中の潜伏は禁止」と明記されるようになった。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 藤原義隆『隠れ遊戯と国際秩序』国際法研究社, 1938年.
- ^ Margaret A. Thornton, "Visibility Control and Juvenile Games in Early 20th-Century Europe," Journal of Speculative Diplomacy, Vol. 12, No. 3, 1971, pp. 201-233.
- ^ エルンスト・フォン・グラーフ『潜伏の心理学』ウィーン大学出版局, 1909年.
- ^ Paul Vandermeer, "Notes on Urban Concealment among Schoolchildren," Proceedings of the Royal Institute of Civic Behaviour, Vol. 4, No. 1, 1907, pp. 44-61.
- ^ 中野春雄『条約文における「見つける権利」概念の成立』法政史料, 第8巻第2号, 1956年, pp. 88-109.
- ^ Marcel Dubois, "The Hague and the Ethics of Being Found," Revue de Droit Imaginaire, Vol. 9, No. 2, 1915, pp. 17-39.
- ^ 佐伯和也『児童行動指数の外交転用』東京社会史評論, 第14巻第1号, 1964年, pp. 5-28.
- ^ Helena Voss, "Curtains as Strategic Assets: A Forgotten Clause in the Hide-and-Seek Ban Treaty," Nordic Journal of Hidden Affairs, Vol. 7, No. 4, 1988, pp. 301-318.
- ^ 国際隠蔽監督委員会編『第27回年次報告書 隠蔽違反統計とその未発見分』ジュネーブ文書館, 1932年.
- ^ 田所静『条約と箪笥：近代都市における隠れ場所の規制』みずうみ書房, 2004年.
- ^ Olivier Kemmer, "A Most Peculiar Protocol: The Legal History of Prohibition of Hiding," Cambridge Papers on Applied Absurdity, Vol. 21, No. 1, 2012, pp. 9-52.
外部リンク
- 国際隠蔽監督委員会アーカイブ
- ハーグ平和宮デジタル史料室
- ジュネーブ条約写本コレクション
- 隠れ場所分類学オンライン博物館
- 児童遊戯と外交史研究会