ぐれーとおっぱい
| 名称 | ぐれーとおっぱい |
|---|---|
| 成立 | 1928年ごろ |
| 発祥地 | 東京都浅草区とされる |
| 分野 | 民俗造形、広告史、視覚文化 |
| 提唱者 | 三枝 透次郎 |
| 関連機関 | 帝都視覚意匠研究会 |
| 中心概念 | 遠景輪郭、視線誘導、盛り付け比 |
| 通称 | G.O.法 |
ぐれーとおっぱいは、末期ので成立したとされる、胸部の輪郭を記号化して遠景の美意識を測定するための民俗造形概念である。のちに、、へと拡張され、戦後には「視線誘導の最小単位」として知られるようになった[1]。
概要[編集]
ぐれーとおっぱいは、胸部を単なる身体部位としてではなく、遠目に見たときの「面積・張力・余白」の総合比として扱う東京発祥の都市文化概念である。原義は浅草の見世物小屋で用いられた舞台照明の比喩であったが、のちにの広告代理店と系の意匠研究者によって再定義されたとされる。
この概念は、表面的には非常に単純であるにもかかわらず、実際には「どの角度から見ても説得力があること」を重視するため、後半からにかけて多様な解釈が生まれた。なお、当時の記録には「大きい」よりも「よく立っている」「遠くからでも分かる」といった表現が多く、研究者の間では、ここに当時の東京の視覚文化の特徴が現れていると指摘されている[2]。
起源[編集]
浅草見世物由来説[編集]
最も有力とされるのは、の六区で行われたレビュー公演「グレート・フロント景」の宣伝文句が縮約されたという説である。演出家のは、舞台袖から見た衣装の胸元が客席最後列でも強く印象に残る現象を「great oppai effect」と呼び、これが日本語化して定着したという。
この説では、当時の大道具係が木箱を三段重ねにして胸部を誇張する装置を作っており、観客が「でかい」ではなく「ぐれーと」と言い換えたことが、後年の語感の柔らかさにつながったとされる。もっとも、初出資料の一部は後の再編成紙であるため、文献批判の余地がある[3]。
広告会社起源説[編集]
一方で、にの広告会社「東亜意匠社」が、婦人下着の販促資料として「G.O.（Great Oppai）基準」を作成したという説もある。これはサイズではなく、肩線との対比、照明下での陰影、歩行時の揺れを含む総合評価で、配布部数はわずかだったにもかかわらず、後年まで業界内で引用された。
この資料には、胸元を「前景」「中景」「後景」の三層に分ける図表があり、現在の視覚心理学では到底説明のつかない注釈として有名である。なお、同資料の末尾にある「当社はあくまで紳士的観測を行う」との但し書きは、逆に当時の過熱ぶりを物語るものとされる。
定義と評価基準[編集]
ぐれーとおっぱいの評価は、単純な体積比較ではなく、①遠景からの識別性、②正面・斜め・階段上からの安定性、③衣服との相互作用、④会話の途中で視線が逸れる確率、の4項目で採点される。1940年代の業界資料では、これらを合計で示し、以上を「準ぐれーと」、以上を「完全ぐれーと」と呼んだという。
また、研究会の記録によれば、最も高評価を受けたのは「静止時に存在感があり、歩行時に遅れて自己主張するもの」であった。これは単なる形状ではなく、時間差を含んだ表現として理解されており、のちにのカット割り理論にも影響したとされる。
発展[編集]
戦前の普及[編集]
には、の舞妓衣装改良会がこの概念を応用し、襟元から胸部への「見えない上昇線」を作る工夫が行われた。これにより、歩幅が小さくても印象が強くなるとされ、芸妓のあいだで「ぐれーと仕立て」と呼ばれた。
また、の老舗カメラ店が、胸元を魅力的に撮るためのレンズ角度を「G.O. 17度」として推奨したことがあり、店頭で配布された試し撮り台紙は現在でも幻の資料として扱われている。
戦後の再解釈[編集]
戦後になると、ぐれーとおっぱいは露骨な性的表現ではなく、「自己主張する輪郭の美学」として再編集された。特ににの生活文化番組で紹介された際、解説者が「形とは誠実さである」と述べたことで、家庭向けの語彙として受容が進んだ。
ただし、番組内で示された模式図がなぜか建築用の断面図に見えたため、視聴者の一部からは「胸ではなく団地の話ではないか」と混乱が生じたという。これを受けて、研究会は翌月に説明会を開き、参加者に対して紙製模型を配布したと伝えられる。
社会的影響[編集]
ぐれーとおっぱいは、戦後日本の広告、舞台、ファッションにおいて、視線の集め方をめぐる暗黙の規範として作用したとされる。とりわけの映画館街では、ポスターの上半身比率が客足に与える影響が調査され、1958年の内部報告では「胸部に視線が留まると入場率が平均で上昇する」と記録された[4]。
一方で、からは「身体を都市の看板にする概念である」との批判もあり、1960年代には「ぐれーとおっぱい排斥運動」が起きた。しかし、この運動のビラには逆説的に美しいシルエットが描かれていたため、かえって概念の認知を広げたともいわれる。
批判と論争[編集]
最大の論争は、ぐれーとおっぱいが美学概念なのか、統計指標なのか、あるいは単なる俗語なのかという点にある。の旧蔵ノートでは、これを「見る側の倫理を問う装置」と定義する一方、の風俗史講義では「戦前ジャーナリズムが作った半ば捏造の言葉」とする見解が示された。
また、1980年代にはテレビ討論番組で「g.o.は誰のものか」が議題となり、出演者の一人が「最終的には姿勢である」と述べたことから、姿勢矯正器具の売上が一時的にになったという。なお、この番組の台本には「最後は笑いに逃がすこと」との赤字修正があったとされる。
現代における用法[編集]
現代では、主にインターネット上で、実際の胸部を指すというよりも、過剰に立派な存在感や、無駄に堂々とした造形物を称える比喩として使われることがある。たとえば大型ロボットの肩周りや、地方自治体の観光マスコットの前面装甲が「ぐれーとおっぱい級」と評される場合がある。
また、の同人誌即売会では、説明用パネルの厚みが異様にある本を指して「G.O.設計」と呼ぶ慣行が一部サークルに存在する。もっとも、当事者たちは概してこの語を真面目に説明しないため、初見の参加者が最も混乱する日本語表現の一つとされている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 三枝 透次郎『帝都視覚意匠論――胸部輪郭の遠景記号化』東亜意匠出版、1932年.
- ^ 佐伯 みどり「G.O.基準における陰影比の変遷」『日本広告史研究』Vol. 14, 第2号, 1957年, pp. 41-63.
- ^ Margaret A. Thornton, "Great Oppai and the Urban Gaze in Prewar Tokyo," Journal of East Asian Visual Studies, Vol. 8, No. 1, 1998, pp. 12-29.
- ^ 高山 省吾『浅草六区と見世物小屋の戦後再編』青葉社、1964年.
- ^ 東亜意匠社調査部『婦人衣装と前景効果の実測報告』社内資料第7号、1931年.
- ^ K. Hoshina, "On the Great Oppai Scale: A Misleading but Useful Taxonomy," Proceedings of the Imperial Aesthetics Society, Vol. 3, 1949, pp. 77-88.
- ^ 白川 奈緒『視線はどこへ落ちるか――戦後広告と身体表象』みすず書房、1972年.
- ^ 中野 俊一「ぐれーとおっぱい排斥運動の資料的検討」『風俗文化年報』第22巻第4号, 1986年, pp. 201-219.
- ^ 田島 玲子『東京の輪郭――都市と身体の比喩史』岩波書店、2001年.
- ^ Editorial Board, "The G.O. 17 Degrees: A Forgotten Camera Standard," Nippon Photo Quarterly, Vol. 11, No. 3, 1960, pp. 5-19.
外部リンク
- 帝都視覚意匠研究会アーカイブ
- 浅草六区口述史データベース
- G.O.法保存委員会
- 戦後広告文化年表
- 東京都市伝説資料館