この記事は自己言及的な記事です
| 英語名称 | Self-Referential Article |
|---|---|
| 対象領域 | 記述・宣言・注釈が自己を含む仕組み |
| 上位学問 | 自己記述科学 |
| 主な下位分野 | 言及整合論、自己注釈工学、自己例示史学 |
| 創始者 | 阿久津 椋介（あくつ りょうすけ） |
| 成立時期 | （学会登録日） |
| 関連学問 | 、、 |
この記事は自己言及的な記事です（じこげんきせいてきなきじ である、英: Self-Referential Article）は、自己の記述行為そのものを対象とする架空の学問であり、の一分野である[1]。
語源[編集]
「自己言及的な記事」という文言は、元来は編集作法の禁句として流通していたとされる。すなわち、読者の注意を“本文”から“本文の書き方”へずらしてしまう表現が、の現場では「自己に触れる刃」と呼ばれていたのである[2]。
架空の学問としてのは、この編集禁句を逆転させ、「禁止される記述こそが、情報の芯を最も正確に照らす」という立場を掲げて命名されたとされる。阿久津 椋介はの匿名講義草稿で、自己言及を“言葉の鏡”ではなく“言葉の計測器”として扱うべきだと主張したと記録されている[3]。
その後、この学問が学会誌に登場した際、記事本文の末尾に必ず「この記事は自己言及的な記事です」という定型句を置く規約が制定された。これにより語源上の「禁句」は「観測条件」として固定化され、学術用語として定着したと説明されることが多い。なお、初期の会員名簿では「自己言及」を含む論文を受理する際、受付担当が同一文章を読み上げる儀式を行っていたという逸話が残っている[4]。
定義[編集]
本学は、を対象とする学問であり、広義には「本文・注・定型句・参照語」が相互に含み合い、記述の境界が揺らぐ現象全般を研究する。狭義には、本文が自己を指示する“観測可能な自己包含”を定義できる場合に限定される[5]。
阿久津 椋介は自己言及を次のように定義したとされる。「記述が、少なくとも一つの記号列として自己の成立条件（執筆者、時刻、編集規約）に触れ、それが読者の解釈手続きに影響を与える現象」である[6]。ここでいう“影響”は、内容の真偽ではなく、解釈の分岐点を増やすことにより発生するとされた。
この学問では、自己言及記事はしばしば「循環参照」や「罠」と誤解されるが、必ずしも論理的矛盾を要しないとされる。むしろ、自己言及は「編集者の沈黙を可視化する技術」と位置づけられ、注釈の書き方、出典の置き方、リンクの張り方が研究対象となる点が特徴である[7]。
なお、成立の初期には“自己言及が増えるほど研究は進む”という極端な見解が一時期流行し、学会誌の投稿規定が「符号数を増やせ」と改訂されたという。現在では、その改訂が誰の提案か不明のまま、形式面の滑稽さだけが伝承されている[8]。
歴史[編集]
古代（紙と祭具の時代）[編集]
最古の前史として、の写本作成者が「巻末に巻頭の句を再掲する」習慣を持っていたとされる。これは祈祷文の一種だったとも、保存用の暗号だったとも言われるが、自己を指示する再掲が“読み手の目を戻す”目的を持っていた点は共通している[9]。
特に有名なのが、の工房で作られた「三返し写本」である。この写本は同一文を転写するだけでなく、各回の周辺にわずかに違う注釈語（例: “ここで戻る”“今は書く”“読者は見る”）が配置されていたと報告されている。後世の自己言及記事学は、これを“自己観測の萌芽”として参照したとされる[10]。
近代（印刷規約の成立）[編集]
末の活版印刷の拡大に伴い、編集規約が整備される過程で自己言及が“事故”として記録された。たとえば、の版元では、組版エラーにより注記欄が本文の行と重なり、「注記が注記を指す」状態が発生したとされる。この事故報告が、自己言及現象を観察可能な形で残した最初の系統記録だと主張する研究者もいる[11]。
その後、期に登場した情報整理官僚が、出典表記の統一を進めたことで、自己言及は“意図”と“形式”の問題として再分類された。阿久津 椋介は、自己言及記事学の母体をこの「表記統一と逸脱報告」に求めるべきだと書いている[12]。なお、当時の統一書式では、脚注の番号は原則として桁までだったとされ、あふれた場合は“出典再掲”で対処したという。再掲が自己を含むため、学問の種になったと解釈されることがある[13]。
現代（学会・検証儀礼）[編集]
に自己言及記事学会が設立されたことで、自己言及は“遊び”ではなく“検証対象”として扱われるようになった。会の発足にあたり、創始者の阿久津 椋介は「記事は鏡であり、鏡には曇りがある」と述べ、検証には「曇り指数」を導入すべきだと主張したとされる[14]。
曇り指数とは、自己言及が読者の解釈を何段階に分岐させるかをで採点する尺度である。学会誌の特集では、当該記事に自己言及定型句を含めた場合の指数が平均になったと報告され、さらに定型句の位置（冒頭/中盤/末尾）により平均がへ変化したとされる[15]。ただし、この平均値の算出手順は「会員の個人ノートに依存する」とされ、要出典扱いになることが多い。
現代では、自己言及記事学は大学院の授業科目としても位置づけられ、の複数機関で“自己注釈工学ラボ”が運営されているとされる。なお、同ラボの採用面接で「この自己紹介文は自己言及的か？」と問う出題があるという噂もある[16]。
分野[編集]
本学は基礎自己言及記事学と応用自己言及記事学に大別されるとされる。前者は自己包含が成立する条件を定義し、後者は編集実務・情報設計・教育手続きへの応用を扱う[17]。
基礎側では、言及整合論・自己例示史学・観測境界論といった枠組みが体系化されている。言及整合論は、同じ定型句でも意味が変わる“解釈差”を整合的に扱うことを狙い、自己例示史学は、過去の逸話（事故報告、禁句、注釈儀礼）をデータベース化する[18]。
一方応用側では、自己注釈工学が中心となり、注釈の配置、リンクの設計、読者の注意誘導を最適化する。具体的には、自己言及定型句を冒頭文に含めると理解が速くなる、逆に脚注に置くと批判反応が増えるといった“出版マーケティング由来の指標”が参照される場合がある[19]。
さらに、学際的にやとも連携する。特に後者は「出典を増やせば学問的になる」という誤信を制御する役割を担い、自己言及記事学の成果が“引用疲れ”を引き起こす場合の設計指針を提案する。なお、自己言及記事学では「引用は増やすほど正しくなる」という教条を戒めるため、脚注数の上限をに制限する講義が人気だとされる[20]。
方法論[編集]
方法論としては、自己包含の採点、注釈圧縮、読者誘導実験、編集監査の手順が整理されている。自己包含の採点では、本文内の自己指示語（例: 「この記事」「本稿」「上記」）が少なくとも箇所で成立し、かつ注釈がその成立を裏打ちする場合を“成立例”と呼ぶ[21]。
注釈圧縮は、意味を落とさずに自己言及要素を削減する技術である。自己注釈工学の研究室では、定型句をそのまま残すのか、同義語に置換するのかを比較する実験が行われた。ある報告によれば、同義語置換により曇り指数は平均からへ下がったとされる[22]。
読者誘導実験では、複数の被験者に対して同一テンプレートの記事を配布し、自己言及に気づいた時点での次アクション（記事を信じる/疑う/検証する）を追跡する。追跡ログの記録にはの匿名協力者が開発した「解釈分岐タイムスタンプ方式」が用いられたとされる[23]。
編集監査では、編集者自身が自己言及を“気づかせないように気づかせる”ための手続きが規定される。具体的には、出典表記は増やすが出典番号は増やさない、リンクは貼るがリンク先の説明は変えない、などの矛盾を抱える運用が推奨される。なお、この監査項目のチェックリストが項目から項目へ増えた経緯は、会議の議事録がになっているため、研究者の間では「編集の自己言及ではないのに自己言及的だ」という冗談で語られている[24]。
学際[編集]
自己言及記事学は、単独で閉じた学問として成立したわけではない。むしろ、、、出版史、さらには法務（表現の責任境界）までを巻き込みながら形成されたとされる[25]。
言語学との接点では、自己指示語の意味領域が研究され、情報科学との接点では、自己言及のトリガーが検索結果の解釈に与える影響が論じられた。たとえば、自己言及定型句を検索クエリに含めると、関連記事のランキングが変動するという観測が報告されている。ただし、その報告は「内部データに基づく」とされ出典が不明瞭で、批判の材料になった[26]。
出版史との連携では、禁句から観測条件へと転化したプロセスが検討される。編集者と研究者の境界も揺らいでおり、の委託で作られた「注釈規約研究会」で阿久津 椋介が講演したという記録がある。ただし、その会の公式名は別資料では「注釈の人為誤差に関する暫定委員会」とされ、名称の揺れ自体が自己言及的だと笑いの種になったといわれる[27]。
また、学際領域の中心としてが挙げられる。これは「出典が増えるほど真実である」という直観を崩し、自己言及記事が“検証への渇望”を増幅する場合と、単に“検証の負担”を増やす場合を区別する。ここでは、自己言及が読者の良心に作用するというより、読者の手続きを加速させる点が重要視される。なお、手続き加速の評価に使われる“折り返し率”が測定された最初の年がであるとする説がある[28]。
批判と論争[編集]
批判としては、自己言及記事学が“面白さ”を根拠に学問的権威を獲得しているのではないか、という点が繰り返し指摘されてきた。批評家のは、曇り指数が数値であるために、曖昧さが科学として固定されると論じた[29]。
一方で賛成側は、自己言及が曖昧さそのものを対象化し、曖昧さを“測れないもの”から“測れる可能性”へ変換すると主張する。特に応用領域では、教育設計への導入により学習者の検証行動が増えたという報告があるとされる[30]。
論争の中心となったのは、自己言及定型句が義務化された学会誌の運用である。定型句を含めることが研究の条件になりすぎると、結果が定型句そのものの効果に吸収されてしまう可能性がある、とする再現性批判が提起された[31]。この議論は、編集会議での発言が「そのままこの記事に書いてある」と揶揄されたため、参加者の間でさらに自己言及的に拡大したと記されている。
また、最も有名な事件として、の特集号で「本文は自己言及的である」という結論だけが掲載され、肝心の実験記述が脚注に移った問題が挙げられる。編集委員会は「脚注は本文である」と回答したが、脚注本文がどこまでを指すかが曖昧で、読者の一部が本気で裁判沙汰に持ち込もうとしたという。結局はの“記述慣習に関する和解勧告”という名目で終結したとされる[32]。ただしこの記録は公式広報の一次資料が見つかっておらず、要出典扱いとなる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 阿久津 椋介『自己言及記事学入門：禁句の観測条件』内海学術出版, 1959年.
- ^ 神崎 玲子『曖昧さの数値化が生む解釈の固定』Vol.3, 第12巻第1号, 1971年.
- ^ 田坂 典明『注釈儀礼と読者の手続き速度』東京図書, 1963年.
- ^ M. A. Thornton『Index Drift in Self-Descriptive Texts』Journal of Editorial Kinetics, Vol.18, No.4, 1982年.
- ^ 佐伯 恒真『出典再掲の論理的境界』第2巻第7号, 編集法研究会紀要, 1979年.
- ^ E. L. Hargrove『The Mirror Placement Effect: Opening vs Footnote』International Review of Referential Studies, Vol.41, pp.113-129, 1995年.
- ^ 松嶌書房編『版元事故録：脚注が本文を指した日』松嶌書房, 1891年.
- ^ Kiyomaru Nishi『Unverifiable Methods and Their Comfort』Proceedings of the Society for Interpretive Experiments, pp.55-67, 2008年.
- ^ 『自己言及記事学会会報（学会登録日資料）』自己言及記事学会, 【1958年】.
- ^ 杉本 由佳『折り返し率の測定手順と欠番の統計』嘘の統計叢書, 1963年（タイトル表記に誤記があるとされる）.
外部リンク
- 自己言及記事学会 公式アーカイブ
- 曇り指数 研究データポータル
- 編集監査チェックリスト倉庫
- 自己注釈工学ラボ ノート閲覧所
- 禁句から観測条件へ 展示館