たけのこの里きのこの山戦争
| 分類 | 民間伝承・市場社会学 |
|---|---|
| 舞台 | 日本各地（特に周辺） |
| 起点とされる時期 | 前後 |
| 当事者（陣営） | 支持派／支持派 |
| 争点 | 食感・砂糖比率・個包装の“当たり”規格 |
| 象徴行事 | 駅前スタンプラリー、割れ割り集計、味覚スコア投票 |
| 影響領域 | 地域コミュニティ、SNS世論、広告表現 |
| 特徴 | 統計ゲーム化と儀礼化が同時に進行したとされる |
（たけのこのさときのこのやませんそう）は、菓子メーカーの競争を比喩として扱った「消費者参加型の都市伝説的政治闘争」である。互いの陣営がキャンペーンを通じて支持を獲得し、街単位で熾烈に争ったとされる[1]。
概要[編集]
は、菓子の好みをめぐる“戦い”を形式化した社会現象として語られている。とりわけ半ば以降、購買行動が「陣営支持」として読み替えられ、投票・集計・交換が半ば儀礼のように運用されたとされる[1]。
当初は町内会の雑談として広まったとされるが、のちに“味覚データの公開”が求められ、参加者は個包装の状態（割れ方、香りの立ち方、付属ティッシュの厚みまで）を記録したという主張がある。なお、この記録様式はと名乗る有志サークルが整えたとされるが、同会の実在性については慎重に扱われるべきである[2]。
概要（選定基準と成立経緯）[編集]
この戦争は、単なる好みの比較を越えて「支持の可視化」を制度化した点で、いわゆるデータ駆動型の民間政治に近いと説明される。具体的には、支持派が“相手陣営の個体差”を検証し、逆に自陣営の“正規品の確率”を守るためのルールが設けられたとされる[3]。
一覧性が強いのは、参加者が同じ入力項目で“勝敗”を作ったためである。例えば、ある年のでは「開封から嗅覚反応までの秒数」「破断面の粉の粒径推定」「口内残糖の持続時間（自己申告）」の3項目で集計し、勝敗を“月次の市民得点”として掲示したとされる[4]。
ただし、こうした集計の多くは科学的根拠よりも“面白さ”を優先していたといわれる。実際、敗北陣営の発表には「計測者が前夜に食べた納豆の糸引き量」が混入したとの苦情があり、以後、計測者の食事記録が必須になったとする説もある[5]。
歴史[編集]
前史：甘味の外交文書と“割れの規格”[編集]
起源はの前身組織（通称）が、広告表現を“品目ごとの物語”に寄せたことにあるとされる。ある内部メモがの古書店で見つかったという伝承では、同メモに「割れの見え方は味の政治である」と記されていたとされる[6]。
は、メーカー間競争を鎮めるために“対話の代理”として個包装の検品基準を統一し、その基準がいつの間にか消費者の闘争ルールへ流用されたと推定されている。例えば「割れ幅が3.2mm以上なら陣営の正統性が高い」といった、いかにも架空に見える基準が作られたと語られる[7]。
この段階では厳密な戦争ではなく、むしろ“外交”であったとされる。交換会では、相手陣営の製品を受け取った者が、感想を短冊に書いて返す慣行があり、短冊には必ず“次回の討論テーマ”が添えられたとされる。討論テーマは「香ばしさ」「口当たり」「湿度による劣化」など、生活に即したものが多かったという[8]。
開戦：渋谷・駅前スタンプラリーから全国化へ[編集]
転機はの春、の駅前で行われたスタンプラリーが“勝敗の儀礼”になったことだとされる。参加者は両陣営のカードを回収し、30日で集まったスタンプ数をウェブ掲示板に投稿した。主催はを名乗り、参加条件として「香り評価は必ず片鼻で行う」など意味不明な規約を入れていたとされる[9]。
全国化のきっかけは、集計の手間を減らすために“割れ割り集計表”が配布されたことである。表はA4一枚で、回答欄は「たけのこの里」側が12項目、「きのこの山」側が13項目とされ、合計25項目を埋めると“準将”の称号が付与されたという[10]。なお、この称号の有効期限は「次の開封日まで（ただし遅延は最大48時間）」と定義されたと書かれているが、これがどこまで真偽不明であるかは別問題である。
また、各地の自治体が後援したという話もある。例えばでは「味覚学習支援」の名目で中学生が参加したとされるが、その後、帳票の提出期限が“雨天の場合のみ延長”とされ、結果として参加率が一気に変動した。雨量が少ない週では参加者が前週比で約0.81倍に減ったとされる[11]。
批判と論争[編集]
戦争が長引くほど、規格の恣意性が問題視された。とくに「当たり個包装」の存在をめぐって、陣営間で“工場の裏設定”が語られたことで、議論は好みから陰謀論へ傾いたと指摘されている。ある記事では、の特定ラインで生産された個包装のみが“口内温度に同調する”と主張され、反論として「そんな化学的事象は存在しない（少なくとも統計では）」と書かれた[12]。
一方で、過熱の責任を“SNSの引用文化”に求める声もあった。引用の際に「どのスプーンで混ぜたか」「冷蔵庫の奥から出したか」といった無関係な情報が混入し、見た目の整合性だけが議論の中心になったとされる[13]。この結果、討論は“味の科学”ではなく“生活の儀礼”へ転化し、勝敗が思想のように語られることが増えたという。
なお、最も嘲笑を集めた論争は、敗北陣営が独自の「反証儀式」を掲げたことにある。敗北派は、相手製品を食べた直後にの海沿いを散歩し、「潮風による湿度補正が味を変える」として再計測を要求したとされる。しかし再計測の平均値は、なぜか毎回“ほぼ同じ”方向へ寄ったと記録されており、これがかえって信憑性を傷つけたという[14]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 山辺ユウキ『味覚儀礼と市場の物語—たけのこ・きのこ論争史』黎明社, 2007. pp.23-51.
- ^ Dr. Margaret A. Thornton『Quantifying Snack Allegiance: A Field Report』Journal of Urban Taste Studies, Vol.12 No.3, 2011. pp.77-104.
- ^ 佐藤慎一『割れ幅3mmの政治—非公式規格の生成』学芸出版社, 2005. 第2巻第1号, pp.40-68.
- ^ 小野沢礼子『SNS引用が作る“勝敗の現実”』メディア文化研究所, 2014. pp.112-139.
- ^ Kimura, Haru.『Micro-Texture Bias in Consumer Wars』International Review of Snack Sociology, Vol.6 No.2, 2016. pp.9-33.
- ^ 【日本駅前フレーバー研究機構】『スタンプラリー運用規程（試案）』同機構印刷局, 2003. pp.1-18.
- ^ 海老名卓也『雨天と参加率の相関—名古屋集計表の再検証』中部生活統計協会, 2004. pp.5-22.
- ^ 匿名『糖質統制企画室の内部メモ（複写）』古書館アーカイブ, 2009. pp.64-88.
- ^ 渡辺精一郎『口内温度同調仮説の批判的検討』味工学会誌, 第9巻第4号, 2012. pp.201-229.
- ^ López, Irene『Ritualized Preferences and the Myth of “Official” Batches』Food Politics Review, Vol.3 No.1, 2010. pp.31-55.
外部リンク
- 駅前フレーバー研究機構 公式掲示板（架空）
- 割れ割り集計表アーカイブ
- 味覚スコアリング講習（非公式）
- 渋谷スタンプラリーログ保管庫
- 都市伝説統計学 入門