ちんかわ
| 分野 | 民俗学・音響文化 |
|---|---|
| 主な対象 | 地域の鳴き声／路地の音環境 |
| 成立時期（説） | 1950年代後半に口承で固まったとされる |
| 関連機関（架空） | 環境音資料局（通称「音環局」） |
| 記録媒体（架空） | 路地帳（ろじちょう）・周波数札（しゅうはすうふだ） |
| 類義概念（近縁） | 余韻標（よいんひょう）・鳴番（なきばん） |
| 社会的影響 | 自治会の合意形成と観光回遊に影響したとされる |
は、で広く参照される小規模な民俗用語として扱われる語である。文脈によっては、地域固有の「鳴き声文化」や、それを記録する実務体系を指すとされる[1]。
概要[編集]
は、鳴き声や生活音の「意味づけ」を扱う言い回しとして紹介されることが多い語である。語源研究では、語が示す対象が必ずしも動物に限定されない点が強調され、路地に生まれる反響（エコー）や、聞き手が行う“解釈の手続き”まで含むとされる[1]。
この語が社会で可視化されたのは、1958年に始まったとされる「路地音署名運動」が契機であり、自治会ごとに一定の“鳴き方の規約”を作る動きが広がったことに起因すると説明される。なお、用語が生まれた経緯については複数説が存在し、「音環局の前身が誤読した」説などが挙げられるが、いずれも同じく口承資料へ遡る点が指摘されている[2]。
の中心的な実務は、聞こえた音を「報告」ではなく「取り扱い」として整理することである。具体的には、路地ごとに時間帯・湿度・通行量をメモし、次にその音が“注意喚起型”か“挨拶型”かを分類する手順が推奨されていたとされる。この分類体系が、のちに観光案内の語彙としても転用され、地域イメージの差別化へつながったとされる[3]。
語の成立と体系化[編集]
路地音署名運動（1958年説）と「解釈の標準化」[編集]
が“用語”として整備された背景には、1958年にで発足した「路地音署名運動」があるとされる。運動の当初目的は、夜間の生活音をめぐる苦情を減らすことだと説明されているが、記録によれば、署名用紙は“音の説明欄”より先に「聞き手が決める分類欄」が大きく印刷されていたという[4]。
この署名運動では、音を「ちん」「かわ」の二要素に分け、ちん＝短い立ち上がり、かわ＝余韻の流れ、という“聞こえの擬似物理”が採用されたとされる。さらに細かい規則として、湿度が73%を超える夜は“かわ”が延びやすいので分類を1段階上げる、といった注釈が付いていたことが紹介される[5]。もっとも、この73%基準は後年の追試で再現性が乏しいとされ、編集者の推測が混ざった可能性があるとされる[6]。
音環局（通称「音環局」）と周波数札[編集]
体系化を決定的に進めたのは、架空組織である（通称「音環局」）の前身にあたる「臨時路地音調査室」だとされる。1959年の調査で、路地帳（ろじちょう）に基づく分類が“話し合いの議事録”としても機能することが発見され、のちの標準運用へつながったと説明されている[7]。
音環局では「周波数札（しゅうはすうふだ）」と呼ばれる小型カードが配布され、音の分類に応じて色分けする運用がなされたという。カードには「A（注意喚起型）」「B（挨拶型）」「C（遊び型）」の3区分が基本で、例外として“D（危機誤認型）”が加えられたとされる[8]。Dは、近隣の工場騒音が紛れ込むケースで使われる分類で、当時の資料では「Dは誤認率31.4%」と記載されているとされるが、計算根拠は不明とされ、要出典の雰囲気を伴っているとも指摘される[8]。
用語の拡散：教育・観光・小売の三方面[編集]
1960年代前半には、の一部校区で「音の礼儀」教材としてが取り上げられたとされる。教材では、音を“叱る材料”ではなく“相互確認”へ変えることが強調され、休み時間の校内放送が“挨拶型”のテンプレートに置き換わったという[9]。
また観光面では、路地音を「聞ける風景」として売り出す企画が増え、路地帳を持参する来訪者向けに周波数札の体験配布が行われたとされる。さらに小売では、路地のBGMを分類し、B型に寄せたBGM設計が議論された結果、カフェのBGMが“鳴番”と呼ばれる回転指定を受けた、という逸話も紹介される[10]。
この三方面の拡散により、は民俗語としてだけでなく、地域の運営言語へ変質していったと考えられている。もっとも、言語が運営へ入り込むことで、音の解釈が“都合のよい方向”へ誘導される危険も指摘されるようになったとされる[11]。
社会に与えた影響（誤解も含む）[編集]
の最大の影響は、音をめぐる対立を「内容」ではなく「手続き」へ移した点にあるとされる。苦情が“誰がうるさいか”に向かいがちなところを、聞き手が分類し、記録し、合意するプロセスが優先されるようになったという[12]。
一方で、手続きが優先された結果、音が“正しい意味”を持つ方向へ矯正されるようになったとも指摘されている。特に、観光事業者が“挨拶型”を過剰に促すようになり、夜の路地で「演出された鳴き声」が混ざる事案があったとされる。報告書では、演出による誤分類が月間で約240件発生し、そのうち約6.7%がD（危機誤認型）として扱われたとされる[13]。この数字は現場の手計算だとされ、後に“記録係の癖”が反映された可能性があるとされる[14]。
ただし、誤解が完全にマイナスだったわけではない。むしろ、誤認が起きたこと自体が住民同士の会話の材料となり、自治体が“音の説明責任”を制度化する流れを生んだと説明される。例としてでは、1972年に「路地音説明ガイド」が作られ、説明は“音の大きさ”ではなく“分類理由”を書かせる形式が採用されたとされる[15]。
批判と論争[編集]
をめぐる論争は、制度化が進むほど増えたとされる。批判の中心は、「音の分類が生活を支配し始めた」という点であり、特定の鳴き方が“望ましい挨拶”として扱われることで、個々の生活リズムが抑圧されるのではないかと問題視された[16]。
また、用語が拡散する過程で、語の本来のニュアンスが薄れ、単なる“かわいい語”として消費されたという批判もある。実際に1980年代のメディア記事では、が「猫の鳴き声の擬音」として誤説明された例があるとされ、音環局が訂正声明を出したとされる[17]。この訂正声明は、訂正の根拠として「周波数札の裏面に記載」とするが、裏面そのものの現物が確認されていないため、要出典扱いにされがちだとされる[17]。
さらに、分類の客観性について疑義が提示された。とくにD（危機誤認型）の条件が“現場の空気”に依存しているとの指摘があり、ある委員会報告では「誤認率は条件で上下するため固定値に意味はない」とまとめられたとされる[18]。もっとも同報告は、結論だけが先にテレビで拡散し、分類運用は温存されたため、当事者の間で「議論だけ進んで制度は変わらない」との不満が残ったという。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 田中岑之『路地音署名運動の記録—1958年資料編』臨時路地音調査室, 1962.
- ^ Margaret A. Thornton「Standardizing Folk Sound-Interpretation in Postwar Japan」『Journal of Urban Acoustic Folklore』, Vol.12, No.3, 1971, pp.44-62.
- ^ 佐伯清隆『周波数札の運用規則：A/B/C/D区分の成立』音環局出版部, 1974.
- ^ 伊達玲子「“ちんかわ”誤読問題と訂正声明の系譜」『民俗語研究』第8巻第1号, 1983, pp.110-131.
- ^ 西村慎一『湿度73%説の再検証—現場報告書の読み方』自治会資料叢書, 1987.
- ^ 李承煥「Listening Etiquette as Municipal Governance」『Asian Review of Sound Practices』, Vol.6, Issue2, 1990, pp.201-229.
- ^ 環境音資料局編集『路地音説明ガイド（試案）』東京都第2次委員会資料, 1972.
- ^ 野崎文太『観光回遊と“挨拶型”演出の経済学』関西地域文化研究所, 1998.
- ^ Klaus Reinhardt「Subjectivity in Acoustic Classification: The Case of D-Type Misrecognition」『Proceedings of the International Symposium on Neighborhood Sound』, Vol.3, 2004, pp.77-90.
- ^ 中山裕太『要出典だらけの百科草稿—編集者が見落とすもの』編集技術出版社, 2016.
外部リンク
- 音環局アーカイブ
- 路地帳デジタル索引
- 周波数札博物館
- 自治会向け路地音説明ガイド資料室
- Journal of Urban Acoustic Folklore（架空）