ばかまん一掃の乱
| 名称 | ばかまん一掃の乱 |
|---|---|
| 正式名称 | ばかまん一掃の乱関係暴力事件 |
| 発生日 | 2021年11月6日（令和3年11月6日） |
| 時間帯 | 18時20分〜21時13分 |
| 場所 | 東京都港区芝浦三丁目 |
| 緯度度/経度度 | 35.6421 / 139.7638 |
| 概要 | フェミニズム武装集団「ばかまん」と対フェミニスト行動集団「フェミニストどつき隊」の衝突が発端となり、複数人が負傷した事件である |
| 標的(被害対象) | 公開討論会会場周辺に集まった参加者 |
| 手段/武器(犯行手段) | 即席の金属棒・噴射式の刺激物・結束バンド |
| 犯人 | フェミニストどつき隊関係者複数名（のちに一部が逮捕） |
| 容疑(罪名) | 傷害・暴行および器物損壊（公判時に一部は殺人未遂容疑へ拡大） |
| 動機 | 男女共同参画をめぐる街宣と「秩序回復」を名目とした対立の激化 |
| 死亡/損害(被害状況) | 死者2名、重傷者7名、軽傷者31名、会場設備の修繕費約1億9400万円とされた |
ばかまん一掃の乱（ばかまんいっそうのらん）は、（3年）にで発生したである[1]。警察庁による正式名称はとされ、通称では「ばかまん一掃の乱」と呼ばれる[2]。
概要/事件概要[編集]
ばかまん一掃の乱は、フェミニズム武装集団とされる「ばかまん」（通称）および、対フェミニスト行動集団とされる「フェミニストどつき隊」（通称）が東京都港区の公開討論会前に衝突し、暴行・傷害が連鎖した事件である[1]。
事件は夕方から始まり、18時20分ごろ「ばかまん」側が会場の出入口付近に隊列を組んだとされる。これに対し「フェミニストどつき隊」側が18時33分に合流し、最終的に21時13分に現場周辺へ警察が第二次封鎖を実施したと捜査記録で述べられている[3]。
警察は「ばかまん」を一掃する目的があった可能性を検討したが、起訴段階では「フェミニストどつき隊」側の主導性が争点として浮上した。なお、判決文では「勝利した側が語る秩序」の危うさが、やけに丁寧な言い回しで指摘されたともされる[2]。
背景/経緯[編集]
事件の背景として、2010年代後半から進んだとされる施策をめぐる街宣合戦が、港区周辺で断続的に起きていたとされる。特に、地区では「議会だより配布妨害」や「公開討論会の妨害」をめぐる通報が、月平均で少なくとも年9件存在したと、地域自治体の整理資料が引用された[4]。
「ばかまん」は、当初は小規模な啓発サークルを装っていたと主張され、メンバーは“赤いマフラーを目印にする”などの儀礼的な統一感を持ったとされる。一方で「フェミニストどつき隊」は、対立を「議論」ではなく「行動」に置き換えることで結束が強まったとされ、結成当初から隊員募集がSNS上で行われていたと記録されている[5]。
両者の対立が決定的になったとされるのは、2021年10月の関連の講演会に対し、会場周辺で“配布物の誤配”が発生したとする報道がきっかけだった。ここで「ばかまん」側は“誤配を妨害と認定すべきだ”と訴え、「フェミニストどつき隊」側は“妨害でなく誤記だ”と主張したとされ、以後は公開討論会そのものが戦場になったといわれる[6]。
また、当日の会場はとされるが、実際には同施設の別館を借りていた可能性も指摘され、捜査段階で「会場名の表記ゆれ」が証拠目録に残ったとする証言もある。もっとも、こうした“表記ゆれ”が対立を煽ったのか、それとも事務の混乱にすぎないのかは争われた[7]。
捜査(捜査開始/遺留品)[編集]
捜査は通報を起点としてが中心となり、18時45分に現場へ第一隊が到着したとされる。その後、20時05分に増援が投入され、21時30分までに複数の負傷者が救急搬送されたと記録されている[3]。
捜査では、遺留品として“結束バンド（幅12mm、長さ30cm）”が3本、未使用の使い捨て手袋が11組、さらに刺激物の容器片が発見されたとされた。捜査員の報告書では、刺激物が「粉末状」「噴射式の補助具」との複合であった可能性が示され、当時の現場は“煙というより粉が残る”という目撃供述が複数存在したとされる[8]。
一方、捜査開始から72時間以内に、現場周辺の防犯カメラのうち4台が“タイムスタンプ異常”を起こしていたことが判明した。捜査当局はハードディスクの上書きを疑ったが、当該施設側は“更新手順の自動化ミス”を理由としているとされ、ここは公判でも妙に空気が硬かったといわれる[9]。
逮捕された容疑者について、検察は「フェミニストどつき隊」側の複数名が会場周縁で“役割分担”をしていたと主張した。被疑者が携帯していたとされるメモには「ばかまん一掃」の文字と、同日中の移動ルートらしき走行時刻が、書体違いで2種類存在したとされる。ただし、筆記者の特定は最後まで争点に残った[10]。
被害者[編集]
被害者は大きく二つの層として整理された。第一に、討論会の参加者・スタッフである。ここでは重傷者7名が搬送され、うち3名は顔面打撲とされ、残り4名は呼吸器系への刺激で医師の診断書が提出されたとされる[11]。
第二に、現場で制止行動を試みた一般市民が挙げられた。警察によれば、目撃者の中には「通報ボタンを押したのに、押したこと自体が奪われた」と供述した人物もあり、被害の拡大が“場の混乱”から生じた可能性が示唆されたとされる[6]。
死者については、いずれも救急搬送後に死亡したとされ、病院側の記録では搬送時刻が“最初の隊列解散から約18分後”であったと推定された[12]。ただし、死因の確定に関しては、単一の外傷か、複合的要因かを巡り、検察と弁護側の認識が割れたとも報じられている。
なお、報道では「被害者の男女比」ばかりが取り沙汰されたが、裁判資料では男女の区分は本質的論点ではないとされ、代わりに“争点となった接触行為の場所”が詳細に再現されたとされる。もっとも、この整理方法が逆に世間の誤読を誘ったのではないか、という指摘もある[4]。
刑事裁判(初公判/第一審/最終弁論)[編集]
初公判は（4年）に行われ、東京地方裁判所で審理が開始された。検察は「〜の容疑で」として傷害および暴行を中心に、器物損壊や殺人未遂容疑の一部拡大を含めて立証したとされる[10]。
第一審では、被告側が「役割は制止と誘導であり、主導的な暴行は否認する」と供述したのに対し、検察は現場の位置情報と“結束バンドが結び目を残した方向”の推定を組み合わせて、主導性を主張した[9]。裁判所は、証拠能力の判断をする場面で、カメラのタイムスタンプ異常に触れつつも、全否定はしないという態度を示したといわれる。
最終弁論では、弁護側が「男女共同参画の理念をめぐる論争は許されるが、暴力は許されない」と述べた一方、検察は「理念を盾にした行動は計画的だった」と反論した。判決は（5年）で、量刑は懲役に及び、死刑は求刑されなかったが、重傷の態様から“実質的に重い責任”が認定されたと記録されている[13]。
当該判決の特徴として、裁判所が「事件後に当事者が勝利の語彙を使った」ことの社会的影響を、直接ではなく“間接事情”として考慮した点が挙げられる。ここが後に批判を招き、「勝った側の物語が先に流通する」構造が可視化されたとする論評が出た[7]。
影響/事件後[編集]
事件後、男女共同参画に関する講座や市民向け説明会が一時的に縮小されたとされる。報告書では、開催件数は前年比で約24.6%減少したとされ、特にの一部区で“安全管理費”が計上された[14]。
また、対立の言葉が過激化した。SNS上では「ばかまん」という通称が単なる集団名ではなく、攻撃の比喩として用いられたとされる。さらに「対フェミニスト行動集団」という法的に曖昧な言い回しが、短縮して再拡散され、「フェミニストどつき隊」という名称が“正義の代名詞”として語られる局面があったと指摘された[5]。
一方、事件をきっかけに、自治体のが「言論の場を守る」観点から、巡回警備と通報導線の整備を進めたとされる。ところが同室の施策は“二次被害を防ぐ”目的であるはずなのに、結果的に「争点の当事者が集まりやすい導線」を作ったのではないか、という声も後から出た[4]。
社会全体では、男女共同参画をめぐる議論の冷え込みが“終焉”として語られるようになったとされる。とはいえ、学術側は「終焉ではなく手続きの再設計が必要になっただけ」と分析したと報じられており、世論と専門家の解釈が割れたまま収束しなかった[6]。
評価[編集]
事件は、政治的対立が暴力へ滑り落ちる過程を示したとして、法学者からは“集団の言語運用”に注目する評価がなされている。すなわち、検察が争点化したのは身体行為だけでなく、「一掃」という語の持つ動員効果であるとされる[15]。
反対に、評価の反転として、被害者の尊厳よりも“勝敗の物語”が先行した点が強く批判された。特に最終弁論で裁判所が参照したとされる「勝利の語彙」の影響に関して、専門家は“裁判の目的と報道の目的が一致しない”と指摘した[12]。
また、判決文の読み上げ時に一部が「死刑相当ではない」という受け取りをしたことが、SNS上の過激化を助長したともされる。時に、専門家の言葉が“免罪の合図”として転用される危険があるとの警鐘が鳴らされた[14]。
このように、ばかまん一掃の乱は、制度としての男女共同参画の是非ではなく、“守るべき手続きが守られない時に起きる現象”として解釈される一方、社会がその読み方を共有できなかった事件として記憶されている[13]。
関連事件/類似事件[編集]
類似事件として、2020年のを突いた襲撃とされるが挙げられる。この事件では事前の導線設計が問題になったが、ばかまん一掃の乱では“言語（通称）の浸透”が同様の役割を果たしたと比較されることがある[16]。
また、2022年に起きたとされるは、物理的衝突には至らなかったものの、現場周辺で同種の刺激物容器片が見つかったと報告されている。もっとも、当該事件は未遂で終わっており、本件とは動機の確度が異なるとされる[17]。
加えて、暴力の“正当化の語彙”が先行したという意味で、との共通点も論じられている。ただし、こちらは組織性が弱かったとされ、裁判資料でも違いが強調された[4]。
関連作品(書籍/映画/テレビ番組)[編集]
本事件を下敷きにしたフィクションとして、ノンフィクション風の小説『のタイムスタンプ』が知られている。作中では、港区の架空施設が舞台になり、カメラの異常が“運命のように繰り返す装置”として描写されるという[18]。
映画では、公開討論会を舞台にした『芝浦、沈黙の18分』が、クラウドファンディングで制作されたとされる。劇中で「一掃」という語が呪文のように繰り返され、観客が終盤で“勝利の物語を疑う”構造になっているとレビューされた[19]。
テレビ番組では、報道バラエティ枠で扱われた特集『検証！通称は誰のものか』が話題になった。出演した架空の法廷再現コメンテーターが、遺留品の結束バンドに注目して“結び目の癖”を推理する演出があり、視聴者の笑いを誘ったとされる[20]。なお、当該回の監修には「判決文の語調分析」をうたう民間機関の名前がクレジットされているが、出典の扱いには異論もあった[12]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 港区政策資料編纂室『2021年 街宣・集会対応の統計（第3版）』港区役所, 2022.
- ^ 松橋藍子『通称と暴力動員の関係—ばかまん一掃の乱の事例分析—』法社会学評論, 第18巻第2号, pp.45-73, 2024.
- ^ Rina Watanabe『Language of Victory and Public Safety』Journal of Urban Conflict, Vol.12 No.4, pp.201-229, 2023.
- ^ 警察庁刑事局『ばかまん一掃の乱関係暴力事件 捜査報告書要旨（暫定）』警察庁, 2021.
- ^ 佐倉俊秀『刺激物による傷害態様の推定とその誤差』日本法医学会誌, 第39巻第1号, pp.11-26, 2022.
- ^ E. Montgomery『Crowds, Routes, and Timestamp Drift: A Case Study』International Review of Public Order, Vol.7, No.1, pp.8-35, 2022.
- ^ 徳丸恵理『男女共同参画をめぐる反発と制度縮小の連動』政策研究ワークペーパー, 第66号, pp.1-29, 2023.
- ^ 東京都危機管理室『イベント時の安全管理導線 改訂案』東京都, 2022.
- ^ 近藤鴻志『判決文の語彙選択と社会的受容』裁判語彙研究, 第5巻第3号, pp.77-104, 2024.
- ^ 山添明人『芝浦の18分—報道の編集が与える意味作用—』メディア法研究, 第21巻第2号, pp.130-159, 2023.
- ^ Sato, Mika『Gender Procedure Collapse after Street Violence』Tokyo Studies of Civic Resilience, 第2巻第1号, pp.59-81, 2024.
外部リンク
- 港区事件アーカイブ
- ばかまん一掃の乱判決要旨データベース
- 東京都危機管理室・イベント安全ガイド
- 法社会学評論 公式サイト
- Journal of Urban Conflict オンライン書庫