みりるP
| 種別 | 創作名義（称号） |
|---|---|
| 活動分野 | 音響設計・作曲・楽曲プロデュース |
| 主な技法 | 疑似残響・マイクロサンプル・リズム分解 |
| 成立 | 2000年代後半（とされる） |
| 関与組織 | 私設音響研究会、地方文化財団など |
| 拠点 | を中心に全国へ波及 |
| 関連用語 | 「みりる式EQ」「P系残響」など |
| 評価軸 | 聴感上の“段差”の制御精度 |
みりるP（みりるぴー）は、日本の創作界隈で用いられるとされる「音響設計者」および「楽曲プロデューサー」の称号である。特に、合成音声や疑似環境音を用いた作品群で知られている[1]。
概要[編集]
は、特定の個人名ではなく、ある種の職能に紐づく通称として成立したとされる。初期には「動画投稿者」を名乗るのと同時に、録音・混合・音響編集の“工程管理”までを含む概念として語られていた[1]。
この称号は、音の輪郭を作るための微細な調整（周波数帯域の段差や残響の立ち上がり）に強い関心をもつ人々の間で共有されるようになり、やがて「楽曲の人」ではなく「音の設計者」として定義されるようになったと説明されている[2]。なお、実在の人物の同定が議論されることもあるが、少なくともコミュニティ内では“役割”としての理解が優勢とされる。
一方で、称号が増殖した経緯には、制作環境の普及（家庭用制作ソフト、安価なオーディオインターフェース）だけでなく、制作物の受け渡し規格にまで踏み込んだ制度設計があったとされている[3]。このためは、創作文化と技術規格の交点に置かれた概念として扱われることが多い。
歴史[編集]
起源：東京湾岸の「段差聴取会」[編集]
の成立は、の湾岸地域にあったとされる私設の聴取会「段差聴取会」に求められることが多い。主催者は「音は連続ではなく、段差で人を騙せる」と掲げ、同一フレーズを“わずかに異なる残響条件”で三十回以上作り直して比較する実験を行ったと記録されている[4]。
この聴取会の運営資料では、残響の立ち上がりをms単位で揃えるのではなく、あえて“聞き手の脳内処理が追いつかない程度”に段差を残す設計が推奨されたとされる。具体的には、反射の遅延を「3.2ms刻み」で制御し、ある条件では遅延値が全部で16通りに分割されたと述べられている[5]。さらに、音量差はdBではなく「主観ラウドネス指数L」に換算して管理していたとされ、L=41〜57の範囲だけが“みりる式”として共有されたという。
なお、この段差聴取会には、当時まだ一般化していなかったマルチトラック編集の小規模研究者が関わったとされる。研究者の一人として、（実在しないが、当時の雰囲気を持つと評される）に所属する「渡辺精一郎」なる人物名が資料に登場するが、後年の検証では同名が複数見つかったとも指摘されている[6]。このような曖昧さが、称号を“個人”から“制度”へ押し上げる要因になったと考えられている。
発展：規格化と「みりる式EQ」[編集]
段差聴取会から数年後、作品の共同制作が増えるにつれ、音響編集データの受け渡し規格が必要になったとされる。そこでの支持者側は、書式の統一を「EQだけは一致させる」と割り切る方針で推し進めた。これが「みりる式EQ」と呼ばれ、標準プリセットは“5つの帯域だけを触る”設計だったという[7]。
この標準は、(1)低域の支え、(2)声の芯、(3)口の響き、(4)息の粒、(5)空気の壁——という五項目で説明され、帯域中心周波数が kHzで「0.14 / 0.58 / 1.9 / 4.1 / 9.3」と書かれていたとされる[8]。さらに、各帯域のQ値は固定ではなく、「Qが1.0〜1.4の間で最も破綻が少ない」とする経験則が流通した。もっとも、これが本当に固定値だったのかは不明であり、のちに複数の“派生プリセット”が出現したとも言われている[9]。
一方で、規格化は熱狂を生んだ反面、同質化も招いた。特定の残響カーブをなぞっただけの作品が「手順の再現」になり、聴取会当初の“段差で騙す”という意図が失われたのではないか、という批判が出たとされる[10]。この反動として、の称号は“手順を守る人”ではなく“段差を設計する人”へと再解釈され、現在の意味合いへ収束したと説明されている。
社会への影響：地方文化財団と波及する音の「統治」[編集]
2000年代末から2010年代初頭にかけて、地方の音楽フェスでは「統一音響コンセプト」が導入されたとされる。その旗振り役としてを名指しする文書が回覧され、たとえばの「利尻浜文化財団」（架空の組織だが、実在の助成制度の文体を模した記録が残る）で、助成採択の条件に“段差聴取テスト合格”が含まれたと報告されている[11]。
具体的には、会場のスピーカー配置ごとにテスト用楽曲が10曲用意され、各曲のどこかに“意図された段差”が1箇所だけ隠されている必要があったとされる。合格基準は「平均一致率が73%を超えること」で、さらに検査は「入場者サンプルn=120」「測定時間=18分」といった形式で実施されたという[12]。これらの数字は、統治的であるがゆえに逆に面白いと受け止められ、結果として音響設計が“審査の対象”として社会に浸透したと解釈されている。
ただし、この影響は必ずしも肯定的ではなかった。制度が入ると、設計の自由度が狭まり、音は「統一されるべきもの」と見なされがちになるからである。後述の論争では、が“聴かせる”から“採点する”へ移行した象徴である、とする見方が一部に存在したとされる[13]。
批判と論争[編集]
が称号として広まるにつれ、「創作を音響規格で縛ることで、表現の多様性が減るのではないか」とする批判がなされたとされる。特に、段差聴取会の理念が“音の騙し”から“制度の合格”へ転換したという指摘があり、称号が“上手い人の証明”として機能しすぎたのではないか、と論じられた[14]。
また、称号の由来が曖昧である点も、信頼性に影を落とした。資料によっては、みりる式EQの中心周波数が「9.3kHz」ではなく「8.8kHz」である版も存在したとされる[15]。この差異は小さく見えるが、当事者の間では“正しい伝承”をめぐる争いとして扱われた。
さらに、技術側の批判もある。疑似残響を多用する制作は、ヘッドホン環境では魅力的に聴こえる一方、会場の実機再生では輪郭が崩れることがあるため、音響設計の“責任範囲”が曖昧になる、という指摘がなされた[16]。このため、は「音の設計はできても、空間の設計はできない」という反論とセットで語られることもあった。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 山口未莉『段差で聴かせる——みりるPと音響設計の系譜』未来音楽出版, 2013.
- ^ 渡辺精一郎『家庭制作環境における疑似残響の最適化』日本音響編集学会誌, 第12巻第3号, pp. 41-68, 2009.
- ^ Margaret A. Thornton『Perceptual Discontinuities in Synthetic Reverberation』Journal of Audio Craft, Vol. 28, No. 2, pp. 101-134, 2011.
- ^ 佐伯玲奈『“統治音響”の誕生と誤解——文化財団助成の条件としての段差』地方文化政策研究, 第7巻第1号, pp. 9-33, 2016.
- ^ Klaus Mertens『EQ Standardization and Community Identity in Online Music』International Review of Creative Technology, Vol. 19, No. 4, pp. 220-252, 2014.
- ^ 藤堂ハル『みりる式EQの五帯域モデル検討』音響工学月報, 第33巻第9号, pp. 77-95, 2010.
- ^ 井上柚子『段差聴取会記録集（湾岸版）』湾岸アーカイブ, 2012.
- ^ 高橋慎介『“正しい伝承”をめぐる周波数論争——8.8kHz問題』音の伝承研究, 第2巻第2号, pp. 1-18, 2018.
- ^ Rina Sato『Licensing and Scoring in Live Sound Competitions』Proceedings of the Symposium on Sound Governance, pp. 55-73, 2015.
外部リンク
- 段差聴取会アーカイブ
- みりる式EQコミュニティ・ウィキ
- 音響編集規格ガイド（私設）
- 地方文化財団助成データ集
- 疑似残響実験ログ倉庫